Kippbild
Unterpunkt zu: Bildwahrnehmung
In Situationen des praktischen Lebens ist derartige Instabilität des Wahrnehmens selten. Das schließt nicht aus, dass Momente der umweltbezogenen Wahrnehmung zumindest teils Ausgangspunkt für entsprechende bildnerische Spiele waren und sind.[1]
Phänomenologie (Eingrenzung und Varianten)Oft werden Kippbilder in drei Typen unterteilt:[2] 1) Umspringen von Figur und Grund, 2) Ambivalenz von Bedeutung und 3) Mehrdeutigkeit perspektivischer Darstellungen. Diese Typologie ist zwar nicht umfassend und in gewisser Weise sogar irreführend, aber gleichwohl ein brauchbarer erster Zugang. Umspringen von »Figur« und »Grund« Berühmtestes Beispiel für diesen Typus ist der Kelch, dessen Umrisse als zwei einander zugewandte menschliche Profile gesehen werden können. Unter Psychologen ist dieses Kippbild als ‘Rubinscher Becher’ oder ‘Rubinsche Vase’ geläufig; der dänische Psychologe Edgar Rubin hatte dieses Motiv, das zuvor schon in der graphischen Kunst benutzt worden war,[3] zu Beginn des 20. Jh. aufgegriffen[4] (vgl. Abb. 1). Von ‘Kippen’ kann man hier sprechen, weil die Konturlinie entweder den Profilen zugehört oder dem Kelch: Sieht man die Profile, hat sich die weiße Fläche in Hintergrund verwandelt; nimmt man den Kelch wahr, sieht man keine Schattenrisse von menschlichen Gesichtern, sondern nur dunklen Hintergrund, der sich hinter dem verschnörkelten Gefäß fortsetzt.  Figur/Objekt und (Hinter-)Grund können auch bei eher sinnfreien Linien/Flächengrenzen ineinander umschlagen. Derartige Beispiele standen im Mittelpunkt von Rubins Untersuchungen (Abb. 2).  Die Unterscheidung von »Figur« und »Grund«, die man als Betrachter von nichtperspektivischen zweidimensionalen Darstellungen vornimmt, demonstriert, wie stark man dazu neigt, dreidimensionale Verhältnisse (»vor« vs. »hinter«) in Bilder hineinzusehen. Bereits da, wo nur eine schlichte Linie eine Fläche teilt (Abb. 3), sehen wir leicht eine der beiden Teilflächen vor der anderen.[5]   Gestaltpsychologen haben sich eingehend mit der Frage beschäftigt, welche abstrakten Qualitäten von Linien/Flächen das Sehen als Figur nahe legen ([Metzger 2008a]Metzger, Wolfgang (2008): Gesetze des Sehens. Klotz, Taunus. 
Ambivalenz von Bedeutungen (semantisch ambivalente Bilder)Diese nicht sehr glückliche Kategorisierung – um unterschiedliche Bedeutungen handelt es sich bei zwei- oder mehrdeutigen Bildern immer – bezieht sich auf Vorlagen, bei denen man abwechselnd die Darstellung verschiedener Objekte sehen kann, ohne dass dabei unbedingt ein Figur-Grund-Wechsel beteiligt wäre. Man könnte also vielleicht besser von ‘Gesichterwechsel der Figur’ sprechen. Die Rede vom Gesichterwechsel charakterisiert diesen Untertypus von Kippbildern nicht nur im übertragenen Sinn – die nämliche Figur (im Sinne der gestaltpsychologischen Unterscheidung von »Figur« und
»Grund«) evoziert unterschiedliche Objekte – sondern auch insofern, als es hier in der Regel um Bilder geht, bei denen tatsächlich oft abwechselnd unterschiedliche Gesichter (und/oder Körper) von Menschen oder anderen Tieren aus einer Figur hervortreten (manchmal sind das Gesichter/Körper der nämlichen Gattung, manchmal wechselt die Gattung; auch Darstellungen menschlicher Totenköpfe sind verbreitet)[6]. ([Schönhammer 2011a]Schönhammer, Rainer (2011): Stichwort: Kippbilder.  Berühmte Beispiele für Gesichter-Kippbilder tauchten zunächst im 19. und frühen 20. Jh. in humoristischen Publikationen auf und haben heute einen festen Platz in psychologischen Lehrbüchern und populärwissenschaftlichen Darstellungen spektakulärer Wahrnehmungsphänomene. Besonders prominent ist jener Kopf, der auf den ersten Blick meist als der einer Ente gesehen wird, aber auch in den eines Hasen umschlagen kann (Abb. 7).[7] Der in Harvard lehrende Psychologe Jastrow hatte den Enten-Hasen-Kopf am Übergang zum 20. Jh. in die wissenschaftliche Diskussion eingebracht ([Brugger 1999a]Brugger, Peter (1999): One Hundred Years of an Ambiguous Figure: Happy Birthday, Duck/Rabbit. Perceptual and Motor Skills, 3 Pt 1, 89.  Ein weiteres sozusagen klassisches Kippbild vereint die Ansicht einer alten Frau (im ganz leicht dem Betrachter zugewandten Profil) mit der Darstellung des Gesichts einer jungen Frau, das vom Betrachter dreiviertel abgewandt ist (Abb. 8);[8] wie beim Enten- vs. Hasenkopf schließen sich beide Sichtweisen aus.  Manchmal ist ein partieller Figur-Grund-Wechsel in die Metamorphose der Figur einbezogen. So erscheint im Kippbild «Ratte vs. Mann mit Brille» (Abb. 9) ein Bereich einmal als Grund zwischen Körper und Schwanz der Ratte und wird mit dem Umschlagen zur Wange des Mannes. 
Bilder, die in Arcimboldos Manier Gesichter und Körper zu einem übergeordneten Gesicht (oder eben Totenkopf) zusammenstellen, legen einen Wechsel der Fokussierung nahe, ohne im strengen Sinn Kippbilder zu sein.[11] Diese Verschiebung von Akzenten der Betrachtung ist einem Wechsel der Aufmerksamkeit vergleichbar, wie man ihn vornimmt, wenn man sich auf Details eines Bildes konzentriert oder gar die Pinselstriche (allgemein: Merkmale der Darstellungsweise) fokussiert. Selbst wenn man bei der Untersuchung der Oberfläche eines Bildes für Momente das Dargestellte völlig ausklammert, fehlt hier – wie auch beim Fokuswechsel bei Bilderrätseln – das typische Erlebnis verblüffenden Hin-und-her-Kippens (⊳ Bild in reflexiver Verwendung).
Perspektivische MehrdeutigkeitZweidimensionale Projektionen dreidimensionaler Körper, also beispielsweise perspektivische Darstellung von Kristallen, sind objektiv vieldeutig. Grundsätzlich kann ja schon jede auf ein Blatt gezeichnete Linie für zahllose Neigungen eines Stabes (oder eben einer Kante) in die Tiefe des Raumes stehen. Die verschiedensten Körper führen also zur nämlichen Projektion. Ungeachtet der unendlich vielen möglichen dreidimensionalen Konstellationen, die hinter einem solchen Bild stehen können, drängen sich dem Wahrnehmen nur wenige auf. Das ist per se bemerkenswert. Zu den „Lebensgewohnheiten des Gesichtssinnes“ ([Mach 1987a]Mach, Ernst (1987): Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.  Eine Zeichnung (Abb. 11), in der wir spontan die Projektion eines Gitter-Würfels ausmachen (mögen auch andere Körper zum nämlichen Bild führen), bleibt allerdings auch im Wahrnehmungsakt mehrdeutig: In der Regel kippt die Ansicht der unveränderten Vorlage zwischen zwei unterschiedlich im Raum gelagerten Würfeln hin und her, sieht man, anders gesagt, Ecken vor- bzw. zurückspringen. Diese Kippfigur ist unter der Bezeichnung ‘Necker-Würfel’ geläufig; benannt nach jenem Schweizer Geologen und Kristallographen, der das Kippen beim Betrachten von durchsichtigen Kantendarstellungen von Kristallformen im Jahr 1832 schriftlich festgehalten hatte (vgl. [Wade et al. 2010a]Wade, Nicholas J.; Campbel, Robin N.; Ross, Helen E. & Lingelbach, Bernd (2010): Necker in Scotch Perspective. Perception, 39.    Als ‘Machs Buch’ (Abb. 12) wird die Verbindung zweier Parallelogramme bezeichnet, die in der Regel zunächst als geöffnetes “Buch” (bzw. “geknickte Karte”) gesehen wird,[12] das (die) dem Betrachter den Rücken zuwendet. Alternativ blickt man in das aufgeschlagene Buch hinein ([Mach 1987a]Mach, Ernst (1987): Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt. Eine Reihe von schräg angeordneten Knickfiguren ergibt die Schrödersche Treppe (Abb. 13), bei der Untersicht und Aufsicht ineinander umschlagen können. Netzwerke von Parallelogrammen (Abb. 14) erscheinen als Texturen von Quadern/Würfeln, deren Ecken man mal nach innen, mal außen springen sieht – ein Motiv, das sich in griechischen und römischen Mosaiken findet und auch bei Möbelfurnieren vorkommt ([Gregory 2000a]Gregory, Richard L. (2000): Ambiguity of ‘Ambiguity’. Perception, 29. Perspektivische Mehrdeutigkeit hat Konsequenzen für die Wahrnehmung von Bewegung: Bei einäugiger Betrachtung tritt die plötzliche Umstülpung auch bei einem Drahtwürfel auf;[13] dreht sich das Gebilde, so kehrt sich mit dem Umspringen die wahrgenommene Drehrichtung um.[14] Das geschieht auch, wenn man die Projektion eines rotierenden Drahtwürfels betrachtet. Ein Beispiel für eine natürliche Situation, bei der die Bewegungsrichtung in den Augen des Betrachters umschlagen kann, nennt Otto Klemm: „Die Windmühle, die man als dunklen Schattenriß am Horizont schräg von der Seite sieht, dreht sich je nach perspektivischer Vorstellung in verschiedener Richtung.“ ([Klemm 1919a]Klemm, Otto (1919): Sinnestäuschungen. Dürr’sche Buchhandlung, Leipzig. ZwischenresümeeRäumliche Mehrdeutigkeit von Bildern spielt nicht nur da eine Rolle, wo man zwischen Sichtweisen perspektivischer Darstellungen springt. Beim Kippen von Figur und Grund wechselt ebenfalls die wahrgenommene räumliche Position (vorne/hinten). Ohne ein Spiel mit räumlicher Mehrdeutigkeit kommt schließlich auch das semantische Kippen zwischen dem Sehen der jungen vs. alten Frau nicht aus.[16]
Weitere Typen von Kippfiguren Ein weiterer Typus von Kippbildern, bei dem es um räumliche Tiefe geht, sind Bilder mit Schattenindikatoren, die sowohl auf konvexe als auch auf konkave Wölbungen hinweisen können (Abb. 15); in Lehrbüchern wird dieser Aspekt von Schattierungswahrnehmung meist zugunsten vermeintlich eindeutiger Wölbungswahrnehmung in Abhängigkeit von der impliziten Lage der Lichtquelle (‘Licht von oben’ vs. ‘von unten’) vernachlässigt (demonstriert durch Drehung des Bildes um 180°); bereits die oben bzw. unten angedeuteten Schatten schließen indessen ein Kippen zwischen konvexem und konkavem Eindruck nicht aus, dreht man die Demonstrationsbeispiele um 90°, verlagert also das Helligkeitsgefälle auf eines zwischen rechter und linker Seite, so erleichtert dies die Fluktuation der Sichtweisen. Unter natürlichen Umständen tritt Wölbungsambivalenz beispielsweise im Hinblick auf die Segel entfernter Schiffe auf.[18] Die Scheinbewegung, die man durch benachbarte, in schneller Abfolge aufleuchtende bzw. verlöschende Lämpchen erzeugen kann, ist bei geeigneter Anordnung – etwa bei acht in gleichem Abstand auf einer Kreislinie angeordneten Lämpchen, von denen jeweils 4 im schnellen Wechsel aufleuchten – ambivalent hinsichtlich der Richtung. Bei statischen Bildern mit zweidimensionalen geometrischen Figuren kann ein Umspringen der wahrgenommenen Ausrichtung eintreten. Die drei Richtungen etwa, auf welche die Spitzen eines gleichseitigen Dreiecks zeigen, kann man nicht zugleich sehen (bei horizontaler oder vertikaler Ausrichtung einer der Seiten tendiert man spontan dazu, die dieser jeweils gegenüberliegende Spitze als richtungsweisend wahrzunehmen; vgl. [Attneave 1971a]Attneave, Fred (1971): Multistability in Perception. Scientific American, 225, 6.  Schließlich ordnen sich Muster beim Betrachten in unsteter Weise (Abb. 16, [Metzger 2008a]Metzger, Wolfgang (2008): Gesetze des Sehens. Klotz, Taunus. Psychologische und neurowissenschaftliche Diskussion
Für Psychologen sind Kippfiguren – ebenso wie Wahrnehmungstäuschungen – ein beliebtes Mittel, um zu demonstrieren, dass Wahrnehmen nicht (vollends) von den äußeren Gegebenheiten, die auf die Sinnesorgane einwirken, bestimmt ist. Wie die Subjektivität im Fall der Kippfiguren bei unveränderten Gegebenheiten zu verschiedenen Eindrücken kommt ist indessen bis heute ungeklärt. Nicht einmal die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, sich mit dem Phänomen zu beschäftigen, ist unstrittig: Neben dem Hauptstrom der Forschung, in dem das Thema stets gegenwärtig blieb, hielten Anhänger einer “ökologisch” – sprich: an den natürlichen Umständen des Wahrnehmens – orientierten Forschung Distanz: Man habe es hier nicht mit potentiell besonders erhellenden Grenzfällen des Wahrnehmens zu tun – wie bis heute von jenen, die Kippfiguren untersuchen, meist mehr oder minder ausdrücklich argumentiert wird –, sondern mit denaturierten Vorgaben einer lebensfernen Laborforschung.[19] Zu betonen, dass die meisten natürlichen Wahrnehmungssituationen sich vom Betrachten von Kippbildern unterscheiden, schließt indessen nicht aus, dass solche Bilder – ex negativo – Prinzipien der Ökologie des Wahrnehmens verdeutlichen können. Entsprechend kann eine Forschungsperspektive, die auf den Umwelt- und Handlungsbezug des Wahrnehmens orientiert ist, ihrerseits das Verständnis von Kippbildern befördern ([Leopold & Logothetis 1999a]Leopold, David A. & Logothetis, Nikos K. (1999): Multistable Phenomena: Changing Views in Perception. Trends Cogn. Sci. (Regul. Ed.), 3. Seit langem wird diskutiert, ob das Umschlagen der Wahrnehmung von einer Art Ermüdung (“Sättigung”) in Nervennetzen rühren könnte; da diesbezüglich meist relativ frühe Stufen der Reizverarbeitung unter Verdacht stehen, gilt die Sättigungstheorie auch als Bottom-up-Hypothese. Dem steht die Vermutung gegenüber, dass nicht zuletzt Wissen und Aufmerksamkeit, also (eher bewusste) mentale Prozesse, die den “Automatismen” grundlegender Module des visuellen Systems nachgelagert bzw. übergeordnet sind, eine wesentliche Rolle spielen (Top-down-Hypothesen). Die im Laufe der Zeit angehäuften empirischen Befunde deuten, das sei einem Ausblick auf Methoden und Ergebnisse der experimentellen Erforschung von Kippphänomenen vorausgeschickt, darauf hin, dass die Wahrheit jenseits dieser plakativen (und zugleich unscharfen) Entgegensetzung liegt. Für den Gestaltpsychologen Wolfgang Köhler war die Ermüdungserklärung Bestandteil der These, Wahrnehmen überhaupt basiere – analog zu in der Physik untersuchten Erscheinungen – auf antagonistischen Prozessen neuronaler Selbstorganisation. Das Kippen gilt hier ganz ausdrücklich als generelles Funktionsprinzip des Gehirns, welches bei stabilen Wahrnehmungen nur nicht zu Bewusstsein komme. Diese Behauptung mag den Reiz eines Paradoxes haben, ist aber hinsichtlich des namhaft gemachten allgemeinen Funktionsprinzips nicht mehr als eine metaphorisch formulierte Vermutung; und andererseits erscheint diese These nicht gerade darauf angelegt, die Besonderheit von Wahrnehmungsprozessen, bei denen es zum Kippen kommt, zu erklären. In diese Tradition stellen sich neuere Bemühungen multistabiles Wahrnehmen im Rahmen des systemtheoretischen Zugangs der Synergetik [Kruse & Stadler 1995a]Kruse, Peter & Stadler, Michael (Hg.) (1995): Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin. UntersuchungsmethodenBei experimentellen Untersuchungen zur Wahrnehmung von Kippbildern wird in der Regel von den Versuchspersonen verlangt, durch Drücken verschiedener Knöpfe anzuzeigen, welche Lesart der Vorlage ihnen momentan ins Auge springt. Auf diese Weise lassen sich der primäre Eindruck sowie der Wechsel im weiteren Verlauf (Fluktuation, jeweilige Verweildauer) feststellen. Dieses Verfahren setzt voraus, dass die Probanden über das potentielle Kippen bzw. die möglichen Sichtweisen vorweg aufgeklärt wurden; sie sind also nicht völlig unbefangen. Entsprechend vorinformiert sind auch Versuchspersonen, die auf einer Skala einschätzen sollen, wie leicht ihnen diese oder jene Sichtweise fällt. Will man eine derartige Voreinstellung vermeiden, ist man auf mündliche Berichte („Sagen Sie, was Sie sehen.“) angewiesen, die nicht so leicht statistisch ausgewertet werden können. Je nach spezifischer Fragestellung sind die Versuchspersonen frei, die jeweiligen Vorlagen ohne weiteren Vorsatz auf sich wirken zu lassen, oder werden aufgefordert, Sichtweisen möglichst zu halten oder im Gegenteil möglichst oft wechseln zu lassen. Das Betrachten erfolgt manchmal nur mit einem Auge, manchmal mit fixiertem Kopf (z.B. Kinnauflage). Der Blick darf schweifen oder soll auf eine Markierung im Bild fixiert werden (wie eine Fixierung wirkt es auch, wenn die Bilder dem Tanz der freien Augenbewegung nachgeführt werden oder wenn man das Kippen anhand von Nachbildern einer blitzlichtartigen Präsentation auf der Netzhaut – Nachbilder bewegen mit dem Auge mit – untersucht.) Die Vorlagen werden ununterbrochen oder in verschiedenen Intervallen präsentiert. Manchmal stehen die Bilder auf dem Kopf (etwa um zu prüfen, welche Rolle das Erkennen von Bedeutung/Lebewesen für die Zuordnung einer Kontur spielt). Manchmal spielen eindeutig gemachte (disambiguierte) Varianten von Kippbildern eine Rolle. Das, was Versuchspersonen im Zusammenhang des jeweiligen Versuchsaufbaus bewusst mitteilen (meist per Knopfdruck), wird in aufwendigeren Studien mit Messungen von Augenbewegungen (teils auch des eventuell abgedeckten Auges) und Akkommodation, der Hirnströme (sogenannter ERPs: ereigniskorrelierter Potentiale) oder lokaler Durchblutungsdifferenzen abgeglichen. Anhaltspunkte für die Erklärung (bzw. die neuronale Basis) multistabiler Wahrnehmung ergeben sich auch aus gewissen Parallelen zur binokulären Rivalität (bietet man beiden Augen Ansichten, die nicht zur Deckung zu bringen sind, springt das Wahrnehmen zwischen beiden Sichten), deren neuronale Korrelate mit Elektroden im Gehirn von Affen untersucht werden können. Ergebnisse Ein bereits älterer Forschungsbefund machte die Sättigungstheorie zweifelhaft: Zeigt man Versuchspersonen, bevor man ihnen das Kippbild mit der jungen und der alten Frau präsentiert, eine eindeutig gemachte Variante, die entweder die “Ehefrau” oder die “Schwiegermutter” erkennen lässt (Abb. 17), sehen sie dann das Kippbild eher entsprechend der jeweiligen Prägung (nach [Attneave 1971a]Attneave, Fred (1971): Multistability in Perception. Scientific American, 225, 6. Was empirische Bestätigungen von Top-down-Prozessen angeht, ist vielfach belegt, dass sich das Kippen zwar willkürlich beeinflussen, indessen nicht völlig intentional kontrollieren lässt. Die Wahrnehmung von Kippbildern, die Gesichter enthalten (beispielsweise der Hasen-Enten-Kopf), ist leichter beeinflussbar – im Sinne von verzögertem oder beschleunigtem Wechsel – als die von Bildern mit doppeldeutiger Perspektive (z.B. der Necker-Würfel; [Stüber & Stadler 1999a]Strüber, Daniel & Stadler, Michael (1999): Differences in Top-down Influences on the Reversal Rate of Different Categories of Reversible Figures. Perception, 28. Hirnstrommessungen lieferten in jüngerer Zeit Indizien dafür, dass frühe Prozesse im Hinterhauptslappen des Gehirns durch Aktivierungen in frontalen und temporalen Bereichen des Gehirns, die mit Aufmerksamkeit resp. Objektwissen in Verbindung gebracht werden, mitbestimmt werden (beispielsweise [Pitts et al. 2008a]Pitts, Michael A.; Gavin, William J. & Nerger, Janice L. (2008): Early Top-down Influences on Bistable Perception Revealed by Event-related Potentials. Brain and Cognition, 67, 1. Messungen im Affenhirn ([Logothetis 1998a]Logothetis, Nikos K. (1998): Single Units and Conscious Vision. Philos. Trans. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci., 353, 1377. Vergleicht man das EEG, das sich zeigt, wenn man vor den Augen der Versuchspersonen den Wechsel zwischen eindeutig gemachten Varianten eines Bildes vollzieht, mit jenem, das mit echtem Kippen bei unveränderter mehrdeutiger Vorlage einhergeht, so fehlt beim echten Kippen eine Komponente, die als „Erlangen von Gewissheit“ interpretierbar ist; gleichwohl scheint man das Kippen immer wieder als neue Gewissheit zu erleben, sich also nicht dessen bewusst zu sein, was das EEG bezeugt: dass man auf dem Sprung bleibt ([Kornmeier & Bach 2009a]Kornmeier, Jürgen & Bach, Michael (2009): Object Perception: When Our Brain Is Impressed but We Do Not Notice It. Journal of Vision, 9. Zusammenhänge von Kippen und Augenbewegungen sind ebenso nachgewiesen, wie der Umstand, dass es zum Kippen auch dann kommt, wenn das Auge nicht über das Bild wandert. Von Augenbewegung unabhängige Verlagerungen der Aufmerksamkeit (sog. ‘verdeckte Aufmerksamkeit’) modifizieren das Kippen. Der Zusammenhang von Kippen mit intentionalem Suchverhalten mit und ohne Augenbewegungen ist ein Indiz dafür, dass das Kippen auch jenseits bewusster Absicht, als Art von Suchverhalten unter erschwerten Wahrnehmungsbedingungen verstanden werden kann (zusammenfassend [Leopold & Logothetis 1999a]Leopold, David A. & Logothetis, Nikos K. (1999): Multistable Phenomena: Changing Views in Perception. Trends Cogn. Sci. (Regul. Ed.), 3. Springt beim einäugigen Betrachten eines Neckerwürfels die Sichtweise um, ändert sich die Stellung des verdeckten Auges, so wie das bei beidäugigem Sehen geschehen würde, um bei einem tatsächlichen räumlichen Gebilde das Sehen von Doppelbildern zu vermeiden (Vergenzbewegung; [Enright 1987a]Enright, Jim T. (1987): Perspective Vergence: Oculomotor Responses to Line Drawings. Vision Research, 27. Kurze Unterbrechungen der Reizpräsentation (bis zu 400 ms) fördern ein Kippen, längere Pausen reduzieren es drastisch; welche der beiden konkurrierenden Deutungen dadurch gestützt wird ist strittig ([Kornmeier et al. 2009a]Kornmeier, Jürgen; Hein, Christine Maira & Bach, Michael (2009): Multistable Perception: When Bottom-up and Top-down Coincide. Brain and Cognition, 69. Ungeachtet der offenen Fragen angesichts der hier schlaglichtartig angedeuteten komplexen Befundlage kann man festhalten, dass Kippbilder wohl eher durch Deutungen zu erhellen sind, welche bedenken, wie sich diese Situationen zum prinzipiellen Handlungs- bzw. Umweltbezug des Wahrnehmens verhalten, als durch losgelöste Modelle der Selbstorganisation bzw. Analogien zu physikalischen Phänomenen.
Philosophische DiskussionSpätestens mit Wittgensteins Beispiel des Hasen-Enten-Kopfs (H-E-Kopf) hat das Kippbild Eingang in den philosophischen Diskurs gefunden (vgl. nochmals Abb. 7 oben). Wittgenstein Interesse für das Kippbild rührt aus seiner Fragestellung zur unterschiedlichen Verwendungsweisen des Ausdrucks ‘sehen’ her (vgl. [Glock 2000a]Glock, Hanjo (2000): Aspektwahrnehmung. In: Glock, H. (Hg.), Wittgenstein-Lexikon. WBG, Darmstadt. Nach Wittgenstein kann uns hier die Gestalttheorie nicht weiter helfen, der zufolge wir beim Sehen des Hasen- bzw. des Entenkopfes jeweils unterschiedliche Gestalten wahrnehmen würden (vgl. [Glock 2000a]Glock, Hanjo (2000): Aspektwahrnehmung. In: Glock, H. (Hg.), Wittgenstein-Lexikon. WBG, Darmstadt. Der Repräsentationalist wird auf diese Frage ohne Zusatzannahmen keine befriedigende Antwort geben können (vgl. [Macpherson 1996a]Macpherson, Fiona (1996): Ambiguous Figures and the Content of Experience. Nous, 40, 1.
Das Aufleuchten des Aspekts ist nach Wittgenstein „halb Seherlebnis, halb ein Denken“ (ebd. S. 524). Zum Aspektsehen muss also eine kognitive Leistung treten, die über eine bloße Wahrnehmungsleistung hinausgeht (vgl. [Glock 2000a]Glock, Hanjo (2000): Aspektwahrnehmung. In: Glock, H. (Hg.), Wittgenstein-Lexikon. WBG, Darmstadt. Innerhalb der Bildwissenschaften hat sich an prominenter Stelle Ernst Gombrich auf Wittgensteins Überlegungen bezogen ([Gombrich 1977a]Gombrich, Ernst H. (1977): Kunst und Illusion. Zur Psychologie der bildlichen Darstellung. Belser, Stuttgart. Richard Wollheim weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass dieser Vergleich fehlgeleitet ist: Beim H-E-Kopf wechseln wir nicht zwischen dem Sehen des H-E-Kopfs und dem Bildträger, sondern zwischen zwei Bildinhalten ([Wollheim 1982a]Wollheim, Richard (1982): Sehen-als, sehen-in und bildliche Darstellung. In: Wollheim, R. (Hg.), Objekte der Kunst. Suhrkamp, Frankfurt/M. Wollheims Auffassung wird u.a. von Dominic Lopes kritisiert. Seine Gegenbeispiele sind Trompe l'œil-Bilder, bei denen es uns zuweilen nicht möglich ist, den Bildträger zu sehen, und gegenstandslose Bilder, die keinen Bildinhalt besitzen ([Lopes 1996a]Lopes, Dominic (1996): Understanding Pictures. Claredon Press, Oxford. Siehe auch:
|
Anmerkungen
Literatur
[Attneave 1971a]Attneave, Fred (1971): Multistability in Perception. Scientific American, 225, 6.[Britz et al. 2009a]Britz, Juliane; Landis, Theodor & Michel, Christoph M. (2009): Right Parietal Brain Activity Precedes Perceptual Alternation of Bistable Stimuli. Cereb. Cortex 19, 19, 1.[Britz et al. 2010a]Britz, Juliane; Pitts, Michael A. & Michel, Christoph M. (2010): Right Parietal Brain Activity Precedes Perceptual Alternation During Binocular Rivalry. Hum. Brain Mapping, 9, 32.[Brugger & Brugger 1993a]Brugger, Peter & Brugger, Susanne (1993): The Easterbunny in October: Is It Disguised as a Duck. Perceptual and Motor Skills, 2, 76.[Brugger 1999a]Brugger, Peter (1999): One Hundred Years of an Ambiguous Figure: Happy Birthday, Duck/Rabbit. Perceptual and Motor Skills, 3 Pt 1, 89.[Caglioti 1995a]Caglioti, Giuseppe (1995): Perception of Ambiguous Figures: A Qualitative Model Based on Synergetics and Quantum Mechanics. In: Kruse, P. & Stadler, M. (Hg.), Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin.[Ditzinger 2006a]Ditzinger, Thomas (2006): Illusionen des Sehens. Eine Reise in die Welt der visuellen Wahrnehmung. Elsevier, Spektrum, Akad. Verl., München, Heidelberg.[Enright 1987a]Enright, Jim T. (1987): Perspective Vergence: Oculomotor Responses to Line Drawings. Vision Research, 27.[Gibson 1982a]Gibson, James Jerome (1982): Wahrnehmung und Umwelt. Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrnehmung. Urban & Schwarzenberg, München, Wien u.a.[Glock 2000a]Glock, Hanjo (2000): Aspektwahrnehmung. In: Glock, H. (Hg.), Wittgenstein-Lexikon. WBG, Darmstadt.[Gombrich 1977a]Gombrich, Ernst H. (1977): Kunst und Illusion. Zur Psychologie der bildlichen Darstellung. Belser, Stuttgart.[Gombrich 2002a]Gombrich, Ernst H. (2002): Kunst und Illusion. Zur Psychologie der bildlichen Darstellung. Phaidon, Berlin.[Gregory 1997a]Gregory, Richard L. (1997): Eye and Brain. The Psychology of Seeing. Princeton University Press, Princeton, N.J.[Gregory 2000a]Gregory, Richard L. (2000): Ambiguity of ‘Ambiguity’. Perception, 29.[Haken 1995a]Haken, Hermann (1995): Some Basic Concepts of Synergetics with Respect of Multistability in Perception, Phase Transmissions and Formation of Meaning. In: Kruse, P. & Stadler, M. (Hg.), Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin.[Hochberg 1977a]Hochberg, Julian E. (1977): Wahrnehmung. Akademische Verlagsgesellschaft, Wiesbaden.[Hofmann 2000a]Hoffman, Donald D. (2000): Visuelle Intelligenz. Wie die Welt im Kopf entsteht. Klett-Cotta, Stuttgart.[Kanizsa & Luccio 1995a]Kanizsa, Gaetano & Luccio, Riccardo (1995): Multistability as a Research Tool in Experimental Phenomenology. In: Kruse, P. & Stadler, M. (Hg.), Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin.[Klemm 1919a]Klemm, Otto (1919): Sinnestäuschungen. Dürr’sche Buchhandlung, Leipzig.[Kornmeier & Bach 2009a]Kornmeier, Jürgen & Bach, Michael (2009): Object Perception: When Our Brain Is Impressed but We Do Not Notice It. Journal of Vision, 9.[Kornmeier et al. 2009a]Kornmeier, Jürgen; Hein, Christine Maira & Bach, Michael (2009): Multistable Perception: When Bottom-up and Top-down Coincide. Brain and Cognition, 69.[Krkac 2010a]Krkac, Kristijan (2010): Wittgensteins’s Dubbit III. Wittgenstein-Studien, 1.[Kruse & Stadler 1995a]Kruse, Peter & Stadler, Michael (Hg.) (1995): Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin.[Kruse et al. 1995a]Kruse, Peter; Strüber, Daniel & Stadler, Michael (1995): Significance of Perceptual Multistability for Research on Cognitive Self-organization. In: Kruse, P. & Stadler, M. (Hg.), Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin.[Leopold & Logothetis 1999a]Leopold, David A. & Logothetis, Nikos K. (1999): Multistable Phenomena: Changing Views in Perception. Trends Cogn. Sci. (Regul. Ed.), 3.[Logothetis 1998a]Logothetis, Nikos K. (1998): Single Units and Conscious Vision. Philos. Trans. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci., 353, 1377.[Lopes 1996a]Lopes, Dominic (1996): Understanding Pictures. Claredon Press, Oxford.[Mach 1987a]Mach, Ernst (1987): Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.[Macpherson 1996a]Macpherson, Fiona (1996): Ambiguous Figures and the Content of Experience. Nous, 40, 1.[Metzger 2008a]Metzger, Wolfgang (2008): Gesetze des Sehens. Klotz, Taunus.[Mitchell 1994a]Mitchell, William J.T. (1994): Picture Theory. Essays on Verbal and Visual Representation. University of Chicago Press, Chicago.[Niederée & Heyer 2003a]Niederée, Reinhard & Heyer, Dieter (2003): The Dual Nature of Picture Perception: A Challenge to Current General Accounts of Visual Perception. In: Hecht, H.; Schwartz, R. & Atherton, M. (Hg.), Looking into Pictures. An Interdisciplinary Approach to Pictorial Space. MIT Press, Cambridge, Mass.[Nänni 2008a]Nänni, Jürg (2008): Visuelle Wahrnehmung. Niggli, Sulgen.[Piccolino & Wade 2006a]Piccolino, Marco & Wade, Nicholas J. (2006): Flagging Early Examples of Ambiguity (1). Perception, 35, 7.[Piccolino & Wade 2006b]Piccolino, Marco &. Wade, Nicholas J. (2006): Flagging Early Examples of Ambiguity (2). Perception, 35, 8.[Pitts et al. 2008a]Pitts, Michael A.; Gavin, William J. & Nerger, Janice L. (2008): Early Top-down Influences on Bistable Perception Revealed by Event-related Potentials. Brain and Cognition, 67, 1.[Rager 1997a]Rager, Dietmar (1997): Aspekte Sehen. In: Steinbrenner, J. & Winko, U. (Hg.), Bilder in der Philosophie & in anderen Künsten & Wissenschaften. Schöningh, Paderborn.[Rock 1985a]Rock, Irvin (1985): Wahrnehmung. Vom visuellen Reiz zum Sehen u. Erkennen. Spektrum-der-Wissenschaft-Verlag, Heidelberg.[Sander 1962a]Sander, Friedrich (1962): Experimentelle Ergebnisse der Gestaltpsychologie. In: Sander, F. & Volkelt, H. (Hg.), Ganzheitspsychologie. Grundlagen, Ergebnisse, Anwendungen: Gesammelte Abhandlungen. C.H. Beck, München.[Schönhammer 2009a]Schönhammer, Rainer (2009): Einführung in die Wahrnehmungspsychologie. Sinne, Körper, Bewegung. Facultas, Wien.[Schönhammer 2011a]Schönhammer, Rainer (2011): Stichwort: Kippbilder.[Shepard 1990a]Shepard, Roger N. (1990): Mind Sights. Original Illusions, Ambiguities, and Other Anomalies, with a Commentary on the Play of Mind in Perception and Art. W. H. Freeman, New York.[Stadler & Kruse 1995a]Stadler, Michael & Kruse, Peter (1995): The Function of Meaning in Cognitive Order Formation. In: Kruse, P. & Stadler, M. (Hg.), Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin.[Stoesz 2008a]Stoesz, Brenda Marie (2008): The Role of Selective Attention in Perceptual Switching.[Stüber & Stadler 1999a]Strüber, Daniel & Stadler, Michael (1999): Differences in Top-down Influences on the Reversal Rate of Different Categories of Reversible Figures. Perception, 28.[Troje & McAdam 2010a]Troje, N. F. & McAdam, M. (2010): The Viewing-from-above Bias and the Silhouette Illusion. i-Perception, 1, 3.[Wade et al. 2010a]Wade, Nicholas J.; Campbel, Robin N.; Ross, Helen E. & Lingelbach, Bernd (2010): Necker in Scotch Perspective. Perception, 39.[Wittgenstein 1971a]Wittgenstein, Ludwig (1971): Philosophische Untersuchungen. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Wittgenstein 1990a]Wittgenstein, Ludwig (1990): Tractatus logico-philosophicus. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Wollheim 1982a]Wollheim, Richard (1982): Sehen-als, sehen-in und bildliche Darstellung. In: Wollheim, R. (Hg.), Objekte der Kunst. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Zimmer 1995a]Zimmer, A. C. (1995): Multistability – More Than Just a Freak Phenomenon. In: Kruse, P. & Stadler, M. (Hg.), Ambiguity in Mind and Nature. Multistable Cognitive Phenomena. Springer, Berlin. Ausgabe 1: 2013 Verantwortlich: Lektorat: Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra, Klaus Sachs-Hombach, Franziska Kurz, Rainer Schönhammer, Marcel Lemmes, Eva Schürmann und Jakob Steinbrenner — (Hinweis) Zitierhinweis: |