Ästhesiologie: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Glossar der Bildphilosophie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Joerg R.J. Schirra (Diskussion | Beiträge)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Joerg R.J. Schirra (Diskussion | Beiträge)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 20: Zeile 20:
:''dass zwischen der Diffe&shy;renzierung unserer Sinn&shy;lich&shy;keit in optische, akustische und andere Moda&shy;litäten, unseren Bewe&shy;gungs&shy;möglich&shy;keiten genauer gesagt: motorischen Aus&shy;drucks&shy;möglich&shy;keiten, ''und'' den Rich&shy;tungen, in denen unser Verständ&shy;nis (künst&shy;lerisch, sprach&shy;lich, wissen&shy;schaft&shy;lich) sich bewegen kann, Ent&shy;sprechungen bestehen, welche einen genaue&shy;ren Ein&shy;blick in den mensch&shy;lichen Funk&shy;tions&shy;zusam&shy;men&shy;hang zwischen Leib und Seele gestatten, als er uns bisher möglich gewesen war'' (<bib id='Plessner 1951a'></bib>: S. 184).
:''dass zwischen der Diffe&shy;renzierung unserer Sinn&shy;lich&shy;keit in optische, akustische und andere Moda&shy;litäten, unseren Bewe&shy;gungs&shy;möglich&shy;keiten genauer gesagt: motorischen Aus&shy;drucks&shy;möglich&shy;keiten, ''und'' den Rich&shy;tungen, in denen unser Verständ&shy;nis (künst&shy;lerisch, sprach&shy;lich, wissen&shy;schaft&shy;lich) sich bewegen kann, Ent&shy;sprechungen bestehen, welche einen genaue&shy;ren Ein&shy;blick in den mensch&shy;lichen Funk&shy;tions&shy;zusam&shy;men&shy;hang zwischen Leib und Seele gestatten, als er uns bisher möglich gewesen war'' (<bib id='Plessner 1951a'></bib>: S. 184).
:
:
Plessners “Ästhesiologie des Geistes” unterscheidet sich in signi&shy;fikan&shy;ter Weise von einer physika&shy;lischen, psycho&shy;logischen oder physio&shy;logischen, d.h. empi&shy;rischen Erfor&shy;schung der mensch&shy;lichen Sinnes&shy;modali&shy;täten. Ähnlich wie die philo&shy;sophischen Norm&shy;wissen&shy;schaf&shy;ten Logik, Er&shy;kenntnis&shy;theorie, Ethik und Ästhetik, die ebenfalls nicht-emprisch verfahren, begreift Plessner die von ihm intendierte Theorie der Sinnes&shy;qualitäten als eine Norm&shy;wissen&shy;schaft, die von ihm auch im An&shy;schluss an eine Formu&shy;lierung Goethes als eine ‘Kritik der Sinne’ bezeich&shy;net wird (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 31). Damit steht seine Ästhe&shy;sio&shy;logie unter einem strikt durch&shy;gehal&shy;tenen „Primat des Geistes“ (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 260).  
Plessners “Ästhesiologie des Geistes” unterscheidet sich in signi&shy;fikan&shy;ter Weise von einer physika&shy;lischen, psycho&shy;logischen oder physio&shy;logischen, d.h. empi&shy;rischen Erfor&shy;schung der mensch&shy;lichen Sinnes&shy;modali&shy;täten. Ähnlich wie die philo&shy;sophischen Norm&shy;wissen&shy;schaf&shy;ten Logik, Er&shy;kenntnis&shy;theorie, Ethik und Ästhetik, die ebenfalls nicht-emprisch verfahren, begreift Plessner die von ihm intendierte Theorie der Sinnes&shy;qualitäten als eine Norm&shy;wissen&shy;schaft, die von ihm auch im An&shy;schluss an eine Formu&shy;lierung Goethes als eine ‘Kritik der Sinne’ bezeich&shy;net wird (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 31). Damit steht seine Ästhe&shy;sio&shy;logie unter einem strikt durch&shy;gehal&shy;tenen „Primat des Geistes“ (ebd.: S. 260).  
:
:
Diese „Kritik der Sinne“ zielt auf die Frei&shy;legung der „Sinn&shy;gesetze der Sinn&shy;lich&shy;keit“ (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 32). Dazu arbeitet Plessner eine sehr kom&shy;plexe und voraus&shy;setzungs&shy;reiche neue Theorie des Geistes aus, mit deren Hilfe er den Versuch unternimmt, den “Sinn” der ver&shy;schie&shy;denen sinnl&shy;ichen Moda&shy;litäten zu entdecken (vgl. <bib id='Lessing 1998a'></bib>).  
Diese „Kritik der Sinne“ zielt auf die Frei&shy;legung der „Sinn&shy;gesetze der Sinn&shy;lich&shy;keit“ (ebd.: S. 32). Dazu arbeitet Plessner eine sehr kom&shy;plexe und voraus&shy;setzungs&shy;reiche neue Theorie des Geistes aus, mit deren Hilfe er den Versuch unternimmt, den “Sinn” der ver&shy;schie&shy;denen sinnl&shy;ichen Moda&shy;litäten zu entdecken (vgl. <bib id='Lessing 1998a'></bib>).  
:
:
Im Zentrum dieser Theorie des Geistes steht eine Theorie der Sinn&shy;gebungs&shy;formen, die er mit dem Ziel konzi&shy;piert, „aus der Ein&shy;heit des Sinns“ die „Mannig&shy;faltig&shy;keit der physi&shy;schen Sinne“ zu ver&shy;stehen (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 197). Plessners Grund&shy;gedanke ist dabei, dass die quali&shy;tative Ver&shy;schieden&shy;heit der mensch&shy;lichen Sinne durch „je beson&shy;dere geistige Leistun&shy;gen“ ausge&shy;wertet wird (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 201). Dazu muss sich die Ästhe&shy;sio&shy;logie auf Aus&shy;wertungs&shy;bezie&shy;hungen von Sinnes&shy;feld oder –funktion durch je spezifische Leistun&shy;gen des Geistes, also Formen der Sinn&shy;gebung, konzen&shy;trieren, die sich als unver&shy;tretbare erweisen. Plessner macht drei Wert&shy;bereiche aus, die auf einer aus&shy;schließ&shy;lichen Koope&shy;ration sinn&shy;licher und geistiger Faktoren beruhen. Diese sind die Kunst, die Sprache und die Wissen&shy;schaft.  
Im Zentrum dieser Theorie des Geistes steht eine Theorie der Sinn&shy;gebungs&shy;formen, die er mit dem Ziel konzi&shy;piert, „aus der Ein&shy;heit des Sinns“ die „Mannig&shy;faltig&shy;keit der physi&shy;schen Sinne“ zu ver&shy;stehen (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 197). Plessners Grund&shy;gedanke ist dabei, dass die quali&shy;tative Ver&shy;schieden&shy;heit der mensch&shy;lichen Sinne durch „je beson&shy;dere geistige Leistun&shy;gen“ ausge&shy;wertet wird (ebd.: S. 201). Dazu muss sich die Ästhe&shy;sio&shy;logie auf Aus&shy;wertungs&shy;bezie&shy;hungen von Sinnes&shy;feld oder –funktion durch je spezifische Leistun&shy;gen des Geistes, also Formen der Sinn&shy;gebung, konzen&shy;trieren, die sich als unver&shy;tretbare erweisen. Plessner macht drei Wert&shy;bereiche aus, die auf einer aus&shy;schließ&shy;lichen Koope&shy;ration sinn&shy;licher und geistiger Faktoren beruhen. Diese sind die Kunst, die Sprache und die Wissen&shy;schaft.  
:
:
Da für Plessner nur diejenigen kulturellen Phäno&shy;mene ästhe&shy;sio&shy;logisch bedeut&shy;sam sind, bei denen jeweils nur eine Sinn&shy;gebungs&shy;form mit nur einer Sinnes&shy;modali&shy;tät ein Verbin&shy;dung einge&shy;gangen sind, konzen&shy;triert sich die ästhe&shy;siolo&shy;gische Unter&shy;suchung auf die [[Raum und Geometrie|eukli&shy;dische Geo&shy;metrie]] (als Verbin&shy;dung der Moda&shy;lität des [[Sehen|Sehens]] mit der Sinn&shy;gebungs&shy;form “Schema&shy;tismus”) und die abso&shy;lute Musik (als Verbin&shy;dung der Moda&shy;lität des Hörens mit der Sinn&shy;gebungs&shy;form “Thema&shy;tismus”). An diesen kultu&shy;rellen Objek&shy;tiva&shy;tionen entwickelt Plessner diffe&shy;renzierte Ästhe&shy;siolo&shy;gien des Sehens und Hörens und gewinnt dadurch ein Ein&shy;blick in den jeweiligen “Sinn” dieser Modi.  
Da für Plessner nur diejenigen kulturellen Phäno&shy;mene ästhe&shy;sio&shy;logisch bedeut&shy;sam sind, bei denen jeweils nur eine Sinn&shy;gebungs&shy;form mit nur einer Sinnes&shy;modali&shy;tät ein Verbin&shy;dung einge&shy;gangen sind, konzen&shy;triert sich die ästhe&shy;siolo&shy;gische Unter&shy;suchung auf die [[Raum und Geometrie|eukli&shy;dische Geo&shy;metrie]] (als Verbin&shy;dung der Moda&shy;lität des [[Sehen|Sehens]] mit der Sinn&shy;gebungs&shy;form “Schema&shy;tismus”) und die abso&shy;lute Musik (als Verbin&shy;dung der Moda&shy;lität des Hörens mit der Sinn&shy;gebungs&shy;form “Thema&shy;tismus”). An diesen kultu&shy;rellen Objek&shy;tiva&shy;tionen entwickelt Plessner diffe&shy;renzierte Ästhe&shy;siolo&shy;gien des Sehens und Hörens und gewinnt dadurch ein Ein&shy;blick in den jeweiligen “Sinn” dieser Modi.  
Zeile 30: Zeile 30:


==Von der Ästhesiologie zur Anthropologie der Sinne==
==Von der Ästhesiologie zur Anthropologie der Sinne==
Mit seiner Ästhesiologie verfolgt Plessner nicht nur insbe&shy;sondere natur&shy;herme&shy;neuti&shy;sche, erkennt&shy;nistheo&shy;retische und anthro&shy;polo&shy;gische, sondern auch dezi&shy;diert ästhe&shy;tische Inten&shy;tionen. Dazu zählt seine Kritik an den Bildern des Kubis&shy;mus, Futu&shy;rismus und Expres&shy;sionis&shy;mus sowie am abstrakten Film um 1920: „Warum ist die bildende Kunst in ihrer thema&shy;tischen Sinn&shy;gebung an die Ding&shy;lich&shy;keit der Dar&shy;stellung gebunden? Warum lassen sich die Farben und Formen nicht so frei&shy;schwebend behandeln wie die Töne?“ (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 256). Plessner leitet seine Kritik aus einer „Wesens&shy;unver&shy;tausch&shy;bar&shy;keit von Auge und Ohr“ ab. Zusammen damit hängt die Ent&shy;wicklung der „Grund&shy;legung einer Philo&shy;sophie der Musik“, die Plessner gewisser&shy;maßen als die „Theorie des musi&shy;kalischen Verstehens“ begreift, als ihre „aller Musik&shy;ästhe&shy;tik“ voraus&shy;gehende Erkennt&shy;nistheo&shy;rie (<bib id='Plessner 1923b'></bib>: S. 384). Als Konse&shy;quenz seiner Ästhe&shy;siolo&shy;gien des Sehens und Hörens behauptet Plessner, dass es „Licht (und Farben) und Schall (und Töne)“ gibt, sei nicht zufäl&shy;lig, sondern „sinn&shy;gemäß“. Damit ist verbun&shy;den „der wert&shy;theo&shy;reti&shy;sche, d.h. kultur&shy;kriti&shy;sche Nach&shy;weis einer gewissen Unver&shy;tausch&shy;bar&shy;keit der Sinne, ihrer Un&shy;ver&shy;tret&shy;bar&shy;keit als wert&shy;spezi&shy;fischer materiae primae“. Diese Unver&shy;tretbar&shy;keit bedeutet einer&shy;seits, dass „in Farben und Umriß&shy;linien nicht ''musiziert'' werden kann – was der ''Ex&shy;pressi&shy;onismus'' wollte“ und anderer&shy;seits, dass in Tönen und Melo&shy;dien nicht schema&shy;tisiert werden könne (<bib id='Plessner 1923b'></bib>: S. 380).
Mit seiner Ästhesiologie verfolgt Plessner nicht nur insbe&shy;sondere natur&shy;herme&shy;neuti&shy;sche, erkennt&shy;nistheo&shy;retische und anthro&shy;polo&shy;gische, sondern auch dezi&shy;diert ästhe&shy;tische Inten&shy;tionen. Dazu zählt seine Kritik an den Bildern des Kubis&shy;mus, Futu&shy;rismus und Expres&shy;sionis&shy;mus sowie am abstrakten Film um 1920: „Warum ist die bildende Kunst in ihrer thema&shy;tischen Sinn&shy;gebung an die Ding&shy;lich&shy;keit der Dar&shy;stellung gebunden? Warum lassen sich die Farben und Formen nicht so frei&shy;schwebend behandeln wie die Töne?“ (<bib id='Plessner 1923a'></bib>: S. 256). Plessner leitet seine Kritik aus einer „Wesens&shy;unver&shy;tausch&shy;bar&shy;keit von Auge und Ohr“ ab. Zusammen damit hängt die Ent&shy;wicklung der „Grund&shy;legung einer Philo&shy;sophie der Musik“, die Plessner gewisser&shy;maßen als die „Theorie des musi&shy;kalischen Verstehens“ begreift, als ihre „aller Musik&shy;ästhe&shy;tik“ voraus&shy;gehende Erkennt&shy;nistheo&shy;rie (ebd.: S. 384). Als Konse&shy;quenz seiner Ästhe&shy;siolo&shy;gien des Sehens und Hörens behauptet Plessner, dass es „Licht (und Farben) und Schall (und Töne)“ gibt, sei nicht zufäl&shy;lig, sondern „sinn&shy;gemäß“. Damit ist verbun&shy;den „der wert&shy;theo&shy;reti&shy;sche, d.h. kultur&shy;kriti&shy;sche Nach&shy;weis einer gewissen Unver&shy;tausch&shy;bar&shy;keit der Sinne, ihrer Un&shy;ver&shy;tret&shy;bar&shy;keit als wert&shy;spezi&shy;fischer materiae primae“. Diese Unver&shy;tretbar&shy;keit bedeutet einer&shy;seits, dass „in Farben und Umriß&shy;linien nicht ''musiziert'' werden kann – was der ''Ex&shy;pressi&shy;onismus'' wollte“ und anderer&shy;seits, dass in Tönen und Melo&shy;dien nicht schema&shy;tisiert werden könne (ebd.: S. 380).
:
:
Der späte Plessner greift das sinnes&shy;philo&shy;sophische Projekt der «Einheit der Sinne» wieder auf, indem er nun eine dezi&shy;dierte ''Anthro&shy;pologie'' der Sinne entwickelt (<bib id='Plessner 1970a'></bib>) und sich von der Geist&shy;theorie und dem trans&shy;zenden&shy;talen Ansatz seines früheren Buches verab&shy;schiedet. Dabei revoziert er u.a. seine Kritik am Expres&shy;sionis&shy;mus, inso&shy;fern er nun das Programm einer „Musi&shy;kali&shy;sierung des Sehens“ (<bib id='Plessner 1970a'></bib>: S. 340) nicht mehr als „Ver&shy;irrung oder Ab&shy;weichung vom rechten Weg“ begreift (<bib id='Plessner 1970a'></bib>: S. 341).
Der späte Plessner greift das sinnes&shy;philo&shy;sophische Projekt der «Einheit der Sinne» wieder auf, indem er nun eine dezi&shy;dierte ''Anthro&shy;pologie'' der Sinne entwickelt (<bib id='Plessner 1970a'></bib>) und sich von der Geist&shy;theorie und dem trans&shy;zenden&shy;talen Ansatz seines früheren Buches verab&shy;schiedet. Dabei revoziert er u.a. seine Kritik am Expres&shy;sionis&shy;mus, inso&shy;fern er nun das Programm einer „Musi&shy;kali&shy;sierung des Sehens“ (ebd.: S. 340) nicht mehr als „Ver&shy;irrung oder Ab&shy;weichung vom rechten Weg“ begreift (ebd.: S. 341).


{{GlossarSiehe}}
{{GlossarSiehe}}

Version vom 25. Februar 2013, 17:47 Uhr

Unterpunkt zu: Wahrnehmungstheorien: Übersicht


Der Ausdruck ‘Ästhesiologie’

Der Ausdruck ‘Ästhesiologie’ ist abge­leitet vom grie­chi­schen Wort ‘aisthesis’, ‘Wahr­nehmung’. Er bedeutet im all­gemei­nen natur­wissen­schaft­lichen oder medizi­nischen Sprach­gebrauch die ‹Sinnes­lehre› oder die ‹Lehre von den Sinnes­organen bzw. Sinnes­werkzeugen›.


Ästhesiologie bei Plessner

Im Anschluss an diese Begriffs­bedeutung, aber mit dem spezi­fischen Zusatz ‘des Geistes’, konzi­piert der Philo­soph Helmuth Plessner (1892-1985) in seinem Buch «Einheit der Sinne», dem frühen Haupt­werk von 1923, eine umfassende Philo­sophie der mensch­lichen Sinne ([Plessner 1923a]Plessner, Helmuth (1980): Die Einheit der Sinne. Grundlinien einer Ästhesiologie des Geistes (1923). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.
). Dabei versucht Plessner, den “Sinn” der einzelnen sinn­lichen Moda­litä­ten zu ver­stehen. Die Ästhe­siolo­gie des Geistes läuft damit auf eine Herme­neutik der Sinne hinaus. In ihrem Eigen­sinn ver­standen werden die sinn­lichen Moda­litä­ten dadurch, dass exklusive Koope­rationen der einzelnen Sinne mit bestimmten Sinn­gebungs­formen ana­lysiert werden. Plessner versucht dadurch den Nach­weis zu liefern,

dass zwischen der Diffe­renzierung unserer Sinn­lich­keit in optische, akustische und andere Moda­litäten, unseren Bewe­gungs­möglich­keiten genauer gesagt: motorischen Aus­drucks­möglich­keiten, und den Rich­tungen, in denen unser Verständ­nis (künst­lerisch, sprach­lich, wissen­schaft­lich) sich bewegen kann, Ent­sprechungen bestehen, welche einen genaue­ren Ein­blick in den mensch­lichen Funk­tions­zusam­men­hang zwischen Leib und Seele gestatten, als er uns bisher möglich gewesen war ([Plessner 1951a]Plessner, Helmuth (1982): Zur Anthropologie der Musik. In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band VII. Suhrkamp, Frankfurt/M.
: S. 184).

Plessners “Ästhesiologie des Geistes” unterscheidet sich in signi­fikan­ter Weise von einer physika­lischen, psycho­logischen oder physio­logischen, d.h. empi­rischen Erfor­schung der mensch­lichen Sinnes­modali­täten. Ähnlich wie die philo­sophischen Norm­wissen­schaf­ten Logik, Er­kenntnis­theorie, Ethik und Ästhetik, die ebenfalls nicht-emprisch verfahren, begreift Plessner die von ihm intendierte Theorie der Sinnes­qualitäten als eine Norm­wissen­schaft, die von ihm auch im An­schluss an eine Formu­lierung Goethes als eine ‘Kritik der Sinne’ bezeich­net wird ([Plessner 1923a]Plessner, Helmuth (1980): Die Einheit der Sinne. Grundlinien einer Ästhesiologie des Geistes (1923). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.
: S. 31). Damit steht seine Ästhe­sio­logie unter einem strikt durch­gehal­tenen „Primat des Geistes“ (ebd.: S. 260).

Diese „Kritik der Sinne“ zielt auf die Frei­legung der „Sinn­gesetze der Sinn­lich­keit“ (ebd.: S. 32). Dazu arbeitet Plessner eine sehr kom­plexe und voraus­setzungs­reiche neue Theorie des Geistes aus, mit deren Hilfe er den Versuch unternimmt, den “Sinn” der ver­schie­denen sinnl­ichen Moda­litäten zu entdecken (vgl. [Lessing 1998a]Lessing, Hans-Ulrich (1998): Hermeneutik der Sinne. Eine Untersuchung zu Helmuth Plessners Projekt einer „Ästhesiologie des Geistes“ nebst einem Plessner-Ineditum. Karl Alber, Freiburg, München
).

Im Zentrum dieser Theorie des Geistes steht eine Theorie der Sinn­gebungs­formen, die er mit dem Ziel konzi­piert, „aus der Ein­heit des Sinns“ die „Mannig­faltig­keit der physi­schen Sinne“ zu ver­stehen ([Plessner 1923a]Plessner, Helmuth (1980): Die Einheit der Sinne. Grundlinien einer Ästhesiologie des Geistes (1923). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.
: S. 197). Plessners Grund­gedanke ist dabei, dass die quali­tative Ver­schieden­heit der mensch­lichen Sinne durch „je beson­dere geistige Leistun­gen“ ausge­wertet wird (ebd.: S. 201). Dazu muss sich die Ästhe­sio­logie auf Aus­wertungs­bezie­hungen von Sinnes­feld oder –funktion durch je spezifische Leistun­gen des Geistes, also Formen der Sinn­gebung, konzen­trieren, die sich als unver­tretbare erweisen. Plessner macht drei Wert­bereiche aus, die auf einer aus­schließ­lichen Koope­ration sinn­licher und geistiger Faktoren beruhen. Diese sind die Kunst, die Sprache und die Wissen­schaft.

Da für Plessner nur diejenigen kulturellen Phäno­mene ästhe­sio­logisch bedeut­sam sind, bei denen jeweils nur eine Sinn­gebungs­form mit nur einer Sinnes­modali­tät ein Verbin­dung einge­gangen sind, konzen­triert sich die ästhe­siolo­gische Unter­suchung auf die eukli­dische Geo­metrie (als Verbin­dung der Moda­lität des Sehens mit der Sinn­gebungs­form “Schema­tismus”) und die abso­lute Musik (als Verbin­dung der Moda­lität des Hörens mit der Sinn­gebungs­form “Thema­tismus”). An diesen kultu­rellen Objek­tiva­tionen entwickelt Plessner diffe­renzierte Ästhe­siolo­gien des Sehens und Hörens und gewinnt dadurch ein Ein­blick in den jeweiligen “Sinn” dieser Modi.


Von der Ästhesiologie zur Anthropologie der Sinne

Mit seiner Ästhesiologie verfolgt Plessner nicht nur insbe­sondere natur­herme­neuti­sche, erkennt­nistheo­retische und anthro­polo­gische, sondern auch dezi­diert ästhe­tische Inten­tionen. Dazu zählt seine Kritik an den Bildern des Kubis­mus, Futu­rismus und Expres­sionis­mus sowie am abstrakten Film um 1920: „Warum ist die bildende Kunst in ihrer thema­tischen Sinn­gebung an die Ding­lich­keit der Dar­stellung gebunden? Warum lassen sich die Farben und Formen nicht so frei­schwebend behandeln wie die Töne?“ ([Plessner 1923a]Plessner, Helmuth (1980): Die Einheit der Sinne. Grundlinien einer Ästhesiologie des Geistes (1923). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.
: S. 256). Plessner leitet seine Kritik aus einer „Wesens­unver­tausch­bar­keit von Auge und Ohr“ ab. Zusammen damit hängt die Ent­wicklung der „Grund­legung einer Philo­sophie der Musik“, die Plessner gewisser­maßen als die „Theorie des musi­kalischen Verstehens“ begreift, als ihre „aller Musik­ästhe­tik“ voraus­gehende Erkennt­nistheo­rie (ebd.: S. 384). Als Konse­quenz seiner Ästhe­siolo­gien des Sehens und Hörens behauptet Plessner, dass es „Licht (und Farben) und Schall (und Töne)“ gibt, sei nicht zufäl­lig, sondern „sinn­gemäß“. Damit ist verbun­den „der wert­theo­reti­sche, d.h. kultur­kriti­sche Nach­weis einer gewissen Unver­tausch­bar­keit der Sinne, ihrer Un­ver­tret­bar­keit als wert­spezi­fischer materiae primae“. Diese Unver­tretbar­keit bedeutet einer­seits, dass „in Farben und Umriß­linien nicht musiziert werden kann – was der Ex­pressi­onismus wollte“ und anderer­seits, dass in Tönen und Melo­dien nicht schema­tisiert werden könne (ebd.: S. 380).

Der späte Plessner greift das sinnes­philo­sophische Projekt der «Einheit der Sinne» wieder auf, indem er nun eine dezi­dierte Anthro­pologie der Sinne entwickelt ([Plessner 1970a]Plessner, Helmuth (1980): Anthropologie der Sinne (1970). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.
) und sich von der Geist­theorie und dem trans­zenden­talen Ansatz seines früheren Buches verab­schiedet. Dabei revoziert er u.a. seine Kritik am Expres­sionis­mus, inso­fern er nun das Programm einer „Musi­kali­sierung des Sehens“ (ebd.: S. 340) nicht mehr als „Ver­irrung oder Ab­weichung vom rechten Weg“ begreift (ebd.: S. 341).

Anmerkungen
Literatur
[Lessing 1998a]Lessing, Hans-Ulrich (1998): Hermeneutik der Sinne. Eine Untersuchung zu Helmuth Plessners Projekt einer „Ästhesiologie des Geistes“ nebst einem Plessner-Ineditum. Karl Alber, Freiburg, München [Plessner 1923a]Plessner, Helmuth (1980): Die Einheit der Sinne. Grundlinien einer Ästhesiologie des Geistes (1923). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Plessner 1951a]Plessner, Helmuth (1982): Zur Anthropologie der Musik. In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band VII. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Plessner 1970a]Plessner, Helmuth (1980): Anthropologie der Sinne (1970). In: Dux, G.; Marquard, O. & Ströker, E. (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Verantwortlich:

Lektorat: