Glossar-English:Symbol, Index, Icon: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Version vom 28. August 2023, 15:40 Uhr

Peirce's classification of signs

Figure 1: Small overview of the threefold tripartite base division of Peirce's sign concepts

Charles S. Peirce (1839-1914) is considered one of the founding fathers of modern sign theory. He is also responsible for a differentiated classification of sign types (Fig. 1), at least part of which has been widely used. Roughly sketched, Peirce distinguishes three sign-relevant levels, which approximately correspond to the division into pragmatics, semantics, and syntax. Within each of these levels, he introduces a further tripartite division. Syntactically, Peirce differentiates signs into »sinsigns«, »legisigns«, and »qualisigns«, while »rheme«, »dicent«, and »delome« form pragmatic (effect-related) sign subcategories.^[1]

It is primarily the semantic level whose Peirce's tripartite division resonates powerfully among semioticians and theorists of neighboring disciplines, such as philosophy of language and art history, and which is highly relevant to image theory, not least in his concept of iconicity.^[2]

Semantic tripartition: Peculiarities of the relationship of meaning

Because they are focused on the semantic level, the Peircean sign categories »index«, »icon« and »symbol« differentiate the class of signs according to the character of the relationship established between the sign- bearer and the one with it designated (characterized as 'object reference' in Fig. 1). This “object” relationship is considered constitutive of the meaning ascribed to the sign-bearer. [3] Strictly speaking, the three categories are ideal types; in concrete cases, the associated meaning relations often work together in a complicated way (see the detailed example below ).

Since they are focused on the semantic level, Peirce's sign categories »index«, »icon«, and »symbol« differentiate the class of signs according to the character of the relation established between the sign-carrier and what is signified by it (characterized as ‘object reference’ in fig. 1). This “object” relation is considered constitutive of the meaning attributed to the sign carrier.^[3] Strictly speaking, the three categories are ideal types; in concrete cases, the associated meaning relations often interact in complicated ways (cf. the detailed example below).

Iconicity and Resemblances

The Peircian expression ‘icon’,[4] which obviously shares its ancient Greek root (εἰκών, roughly ‘image’) with both the medieval religious icons and the pictographic ‘icons’ of the information age (see ⊳ Pictographic Writing and Pictogram), but should not be confused with either, denotes such signs whose meaning relationship is due to a resemblance relation between sign carrier and signified (cf. [Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.
Nicht angezeigt: hg. u. übers. v. Helmut Pape
: p. 64). This applies, among other things, to “natural” images (mirror image) as well as to “normal” figurative images (phantom sketch),[5]^[4] to “Foley's” (sound produced by a sound specialist for radio play, movie, or computer game) and synthetic smells (artificial strawberry aroma), as well as in the verbal realm to onomatopoeic words (‘cuckoo’), form-iconic expressions (‘T-beams’), and – to a certain extent – to [[Sprachliche Metaphern und allgemeine Metaphorologie|metaphors (“verbal images”).

Figure 2: Sketch of different conceptions of resemblance: (a) “self-resemblance” as exemplification (Peirce's *genuine icon*: ‹deer exemplifies antleredness›); (b) ontological resemblance concept; (c) epistemic resemblance concept; (d) action-theoretical resemblance concept.

In fact, for Peirce, real (genuine) icons exist only when one uses a property of an object (perceived as a sign-carrier) to draw one's (or another's) attention to that very property – that is, when, in Goodman's terminology, there is an exemplification.^[5] Peirce describes signs in which one object refers to another object because of shared properties as ‘hypoicons’ (also ‘degenerate icons’ [Peirce 1998a]Peirce, Charles S. (1998): Collected Papers, Vol. 2: Elements of Logic. Thoemmes, Bristol.
Nicht angezeigt: ed. by Charles Hartshorne and Paul Weiss
: §276). Yet it is precisely this derivative characterization that has prevailed for the concept »icon« most often used in semiotics. What remains open at first is which conception of »resemblance« is actually to be used. If one starts from an “ontologically” conceived concept of similarity, the resemblance relation represents a relation existing “in itself” between two objects, not depending on the specific perceptual and cognitive abilities of someone judging similarity. An “epistemically” conceived concept of similarity, on the other hand, would fall back on what appears similar to a certain observer.^[6] Only insofar as a part of the “property structure” of a thing (conceived as objective or subjective) is reflected in the property structure of another thing, the latter can be used as an iconic sign for the former – and vice versa.^[7] In a “behavioristic” (more precisely: action-theoretic) concept of similarity, the focus shifts to the fact that an observer assesses whether an observed entity's behavior gives rise to the claim that it has recognized something as similar to something else.^[8] These approaches account for the fact that introspective justifications for similarity attributions alone are not sufficient to reach intersubjective agreement about iconicity (cf. [Schirra & Sachs-Hombach 2013a]Schirra, Jörg R.J. & Sachs-Hombach, Klaus (2013): The Anthropological Function of Pictures. In: Sachs-Hombach, K. & Schirra, J.R.J. (Hg.), Origins of Pictures. Anthropological Discourses in Image Science. Halem, Köln.
).^[9]

Im Prinzip genügt jeweils bereits eine einzige (objektive bzw. subjektive) Eigenschaft, die – neben beliebig vielen differierenden – von den betrachteten Gegenständen geteilt wird, um die Ikonizität einer Zeichenbeziehung zwischen jenen zu gewährleisten. Je größer die Ähnlichkeit, desto stärker ist die Ikonizität, wenn der eine Gegenstand als Zeichen für den anderen betrachtet wird. Probleme ergeben sich hingegen, wenn alle Eigenschaften übereinstimmen: Als im engen Sinne »ähnlich« werden üblicherweise zwei Gegenstände nur dann betrachtet, wenn es mindestens auch eine Eigenschaft gibt, in der sie sich nicht gleichen.^[10]

Indexikalität und raumzeitliche Zusammenhänge

Von einem ‘Index’ (Plural ‘Indizes’) spricht Peirce bei einem Zeichen, dessen Träger aufgrund seines raumzeitlichen und insbesondere kausalen Zusammenhangs mit dem Bezeichneten als Zeichen für letzteres verwendet wird (vgl. [Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.
Nicht angezeigt: hg. u. übers. v. Helmut Pape
: S. 65): wenn also beispielsweise Rauch das Zeichen für Feuer oder rote Hautflecken das Zeichen für (eine Infektion mit) Masern bilden. Alles was in den entsprechenden Naturwissenschaften von Physik bis Medizin als Auswirkung, Anzeichen oder Symptom für ein Phänomen X gilt, stellt mithin auch einen Peirceschen Index für X dar.^[11] Genau genommen verweist ein indexikalisches Zeichen daher weniger auf einen anderen Gegenstand als vielmehr auf die Anwesenheit eines anderen Gegenstands in direkter Nähe zum Zeichenträger. Das unterscheidet Indizes deutlich von den beiden anderen Zeichenarten, die eher dazu verwendet werden, Abwesendes zu bezeichnen.^[12] Was genau als »Nähe zum Zeichenträger« zu verstehen ist kann dabei allerdings von verschiedenen Faktoren abhängen. Bei einer Spur etwa kann die zeitliche Koinzidenz mehr oder weniger stark in die Vergangenheit ausgedehnt sein: Der die Spur erzeugende Hase beispielsweise mag längst über alle Berge sein, wenn der Jäger sie als indexikalisches Zeichen für den Hasen (oder genauer seine Anwesenheit) nutzt. Kausalketten können zu einer fast beliebig großen räumlichen Ausdehnung der zu betrachtenden Nähe-Region beitragen. Wesentlich ist für Indexikalität, dass der Bereich, den der Zeichennutzer als (erweitertes) “Hier und Jetzt” betrachtet, neben dem Zeichenträger stets auch das Bezeichnete enthält, so dass man gewissermaßen auch mit dem Finger darauf deuten könnte.^[13]

Zu beachten ist allerdings, dass die Definition der Indexikalität nicht notwendig von einer natürlichen Beziehung zwischen Zeichenträger und Bezeichnetem ausgeht: Auch das Ortseingangsschild am Rand einer Stadt steht in direkter, wenn auch absichtlich erzeugter raumzeitlicher Beziehung zu dem Bezeichneten (eben dem Rand jener Stadt). Gleiches gilt für das auf dieser Glossarseite links oben gezeigte Logo (das markiert: ›dies ist eine Seite des Glossars der Bildphilosophie‹), die farblichen Markierungen, die in diesem Glossartext anzeigen, an welchen Stellen durch Mausklick eine andere Seite erreicht werden kann, oder auch generell Pfeile und Zeiger. Nicht alle Indizes sind mithin auch Symptome im engen (physikalisch-kausalen) Sinn, oder, wie es dann auch heißt: ‘natürliche Indizes’. Im Gegensatz zu den natürlichen ist die raumzeitliche Beziehung, die zwischen Zeichenträger und Bezeichnetem vermittelt, bei den künstlichen Indizes mit Absicht erzeugt – Intentionalität ersetzt also in diesen Fällen Kausalität.^[14] Gleichwohl besteht die semantische Pointe auch bei dieser Unterklasse darin, dass allein die raumzeitliche Nähe bereits die Bedeutung des Zeichens bei der Verwendung zu induzieren scheint.

Sprachliche Ausdrücke, wie insbesondere ‘hier’ und ‘jetzt’, aber auch ‘ich’, ‘wir’, ‘du’, ‘ihr’ hängen in ihrer jeweiligen Bedeutung ebenfalls stark ab vom Kontext ihrer Verwendung: Die raumzeitliche Beziehung zu Ort und Zeit ihrer Äußerung bestimmt, welcher Ort mit ‘hier’, welche Person mit ‘du’ gemeint ist. Gleiches gilt natürlich auch für ‘içi’ oder ‘here’, für ‘tu’ oder ‘you’ – um nur zwei andere europäische Sprachen als Beispiele zu bemühen. Neben aller Konventionalität, die diese Art von Ausdrücken eigentlich zu Symbolen im Sinne von Peirce werden lässt, bleibt ihnen ein Moment an Indexikalität wesentlich, weshalb man auch von ‘indexikalischen Ausdrücken’ spricht.^[15]

Einen weiteren Sonderfall indexikalischer Zeichen stellen Photographien (und die Produkte verwandter technischer Bildgebungsverfahren) dar: Offenkundig beruhen die hier betrachteten Produktionsverfahren für Zeichenträger darauf, dass eine mehr oder weniger lange, aber durchgehende Kette streng kausaler, physikalisch-chemischer Schritte den Zeichenträger automatisch aus dem Bezeichneten (‘Abgebildeten’) ableiten.^[16] Obwohl als Bilder eigentlich den ikonischen Zeichen zuzuordnen, schwingt zumindest bei dieser Untermenge auch Indexikalität in ihrem Begriff mit.^[17]

Symbolhaftigkeit und Bedeutungskonventionen

Ikone gleichen Indizes in einer wichtigen Hinsicht, in der die dritte semantische Zeichenkategorie von Peirce abweicht: Wegen des direkt erkennbaren Zusammenhangs zwischen Zeichenträger und Bezeichnetem scheint die Bedeutung des Zeichens nicht erst durch einen geeigneten Taufakt etabliert werden zu müssen. Indizes und Ikone funktionieren ohne vorangehende Festlegung einer entsprechenden Bedeutungskonvention. Das gilt für viele der von uns im Alltag verwendeten Zeichengebräuche keineswegs, wie jeder leicht selbst feststellen kann, wenn er eine fremde Sprache erlernen will. Zeichen, deren Bedeutungsbeziehung mithilfe einer Konvention festgelegt werden müssen, nennt Peirce ‘Symbole’ (vgl. [Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.
Nicht angezeigt: hg. u. übers. v. Helmut Pape
: S. 65ff.).^[18]

Dieser Wortgebrauch differiert deutlich von einer anderen, vor allem im deutschsprachigen Raum verbreiteten (auch von Saussure benutzten) Konvention, die dem ‘Zeichen’ das ‘Symbol’ gegenüberstellt, wobei ‘Symbol’ in diesem Sinn häufig synonym zu ‘Sinnbild’ gebraucht wird.^[19] Markiert man die unterschiedlichen Wortgebräuche mit den Indizes ‘D’ (deutsch) und ‘P’ (Peirce), so ergibt sich (Abb. 3): »Symbole_D« sind gerade keine »Zeichen_D«, während »Symbole_P« eine Unterart von »Zeichen_P« sind; des weiteren entsprechen »Symbole_P« weitgehend »Zeichen_D«, wohingegen »Symbole_D« in etwa den Peirceschen »Ikonen« entsprechen, also zwar keine »Zeichen_D«, wohl aber »Zeichen_P« sind.^[20] Es empfiehlt sich daher, – besonders in der bildwissenschaftlichen Dikussion – sehr genau darauf zu achten, in welcher Bedeutung die Ausdrücke ‘Zeichen’ und ‘Symbol’ jeweils verwendet werden.^[21]

Eine konventionelle Bedeutungszuschreibung liegt im Übrigen nicht nur dann vor, wenn eine Regel, auf die man sich im Zweifelsfall berufen kann, ausdrücklich festgelegt wird (Taufakt im weiten Sinn). Es kann sich auch um historisch gewachsene Gewohnheiten oder stillschweigende (implizite) Übereinkünfte handeln, wie sie bei den meisten Zeichen der “natürlichen” Sprachen, etwa den Wörtern und Sätzen des Deutschen, vorliegen. Hier existieren keine vorweisbaren Situationen mit entsprechenden bedeutungsstiftenden Akten, auf die man beim Verdacht einer falschen Verwendungsweise des symbolischen Zeichens verweisen könnte. Zudem wirken in aller Regel die sozialen Mechanismen, die zur Bildung der Tradition beigetragen haben, immer weiter, weswegen sich die Traditionen kontinuierlich “unter der Hand” ändern (»Sprachwandel«). Im Gegensatz zu den tradierten Bedeutungskonventionen können ausdrücklich vereinbarte Zeichenbedeutungen hingegen nur wieder durch weitere ausdrückliche Vereinbarungen der betroffenen Zeichennutzer verändert werden.^[22]

Obwohl verwandt sollten die Begriffe »Konvention« und »Willkürlichkeit« (auch »Arbitrarität«) in diesem Zusammenhang nicht miteinander verwechselt werden: Auch tradierte Konventionen sind in der Regel auf die eine oder andere Weise motiviert und nicht rein willkürlich.^[23] Und selbst die an sich frei verfügbaren Assoziationsmöglichkeiten werden bei explizit vereinbarten Konventionen aus guten (etwa mnemotechnischen) Gründen kaum je wirklich ausgeschöpft. Historisch bildete zwar die Frage nach der Willkürlichkeit der Bedeutungsbeziehung in Gestalt der phýsei/thései-Debatte in der griechischen Antike den wesentlichen Ausgangspunkt für die sukzessive Differenzierung möglicher Objektrelationen bis hin zu Peirce (und darüber hinaus). Doch ergab sich im Verlauf dieser begrifflichen Entfaltung, dass es weniger um die Frage nach einer natürlich (sprich: unabhängig von Zeichenverwendern) bestehenden Beziehung zwischen Zeichen(träger) und Bezeichnetem geht, als vielmehr um verschiedene Möglichkeiten, Aspekte eines als Zeichenträger verwendeten Objekts in das komplexe Geschehen von Zeichenhandlungen zu integrieren (vgl. [Trabant 1996a]Trabant, Jürgen (1996): Elemente der Semiotik. Franke, Tübingen.
, Abschn. II.4).^[24]

Ein Beispiel für diesen Zusammenhang kann man in der Diskussion um die Perspektive als einer symbolischen Form^[25] “sehen” (vgl. [Panofsky 1924a]Panofsky, Erwin (1998): Die Perspektive als symbolische Form (1924). In: Michels, K. & Warnke, M. (Hg.), Erwin Panofsky, Deutschsprachige Aufsätze, Bd. 2. Akademie, Berlin.
Nicht angezeigt: Erstpublikation in: <em>Vorträge der Bibliothek Warburg (1924/25)</em>. Leipzig, 1927, 258-330
). Zwar scheinen zentralperspektivische Konstruktionen in einer quasi kausalen Ableitung besonders natürlich wirkende Bildzeichen zu erzeugen. Doch um diese Zeichen geht es nun gar nicht. Vielmehr ist die Konstruktion selbst – als Zeichen für das jene Natürlichkeit allererst begründende Sehen genommen – nur eine (historisch gewachsene) Möglichkeit unter vielen anderen; eine Möglichkeit, die, da sie ein einäugiges, simultanes Sehen mit starrem Blick unterstellt, trotz aller ikonischer Anteile (d.h. bestehenden Ähnlichkeiten zur Bedeutung dieses Zeichens, dem zweiäugigen, sakkadischen Sehen mit beweglichen Augen) auch stark von tradiert-konventionellen Faktoren abhängt: der Konvention nämlich, dass eben auf genau diese Weise das Sehen darzustellen sei (vgl. [Cassirer 1930a]Cassirer, Ernst (2004): Mythischer, ästhetischer und theoretischer Raum (1930). In: Recki, B. (Hg.), Ernst Cassirer: Gesammelte Werke, Bd. 17. Meiner, Hamburg.
).

Application to images: A (complex) example

Nach diesen Prämissen sind Bilder häufig als der Prototyp des ikonischen Zeichens interpretiert und gelegentlich sogar mit dem Ikon überhaupt verwechselt worden [...] Es gibt aber Bilder, die in größerem Maße ikonisch, solche, die eher indexikalisch, und andere, die überwiegend symbolisch sind. Das Kriterium des Anteils an ikonischen, indexikalischen und symbolischen Elementen erlaubt es, in der Kulturgeschichte des Bildes drei Prototypen zu bestimmen. Prototyp des ikonischen Bildes ist danach nicht die gegenständliche, sondern vielmehr die nichtgegenständliche, die abstrakte Malerei. Prototyp des indexikalischen Bildes sind ebenso die Photographie wie die gegenständliche Malerei, und Prototyp des symbolischen Bildes ist die ikonologisch beziehungsweise ikonographisch kodifizierte Malerei. ([Nöth 2009a]Nöth, Winfried (2009): Bildsemiotik. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bildtheorien. Anthropologische und kulturelle Grundlagen des Visualistic Turn. Suhrkamp, Frankfurt/M.
, S. 243f.)

Aus bildwissenschaftlicher Perspektive spielen Ikonizität (insofern »Bild« und »Ähnlichkeit« zusammenhängen) und Indexikalität (vor allem bei den kausalen Bildgebungsverfahren) die grössere, aber keineswegs die alleinige Rolle. Auch bei Bildverwendungen treten zahlreiche symbolische Aspekte auf.^[26] In der Praxis dürften prototypische Fälle von Ikonizität, Indexikalität oder Symbolhaftigkeit in der Tat weder bei Bildern noch auch bei anderen Zeichentypen häufig auftreten. Mischformen dominieren unseren Bild(Zeichen)gebrauch.

Abbildung 4: Ein Schatten in Hiroshima — 6. August 1945, 8:15

Die Anwendung der drei Aspekte auf ein konkretes Beispiel mag besser verdeutlichen, wie vielfältig die semantischen Relationen letztendlich für einen einzigen Bildträger zusammenwirken: Abbildung 4 gibt das Schwarz-Weiß-Photo eines unbekannten Photographen wieder, das vermutlich in den letzten Tagen des Jahres 1945 aufgenommen wurde und im Hiroshima Peace Memorial Museum aufbewahrt wird. Zu sehen sind zwei Stufen einer steinernen Treppe, die zum Eingang des Gebäudes der Sumitomo-Bank im Zentrum der japanischen Stadt Hiroshima führt, sowie ein kleiner Ausschnitt der Wand des Gebäudes. Auf den Treppenstufen zeichnen sich schwärzliche Spuren im perspektivisch verzerrten Umriß eines menschlichen Körpers ab. Es wird angenommen, dass sie entstanden sind, als am 6. August 1945 um 8 Uhr 15 eine Atombombe die Stadt zerstörte und Druck, Hitze und Strahlung die verglühenden Überreste einer Person, die zufällig zu diesem Zeitpunkt vor dem Gebäude auf den Stufen stand, in den Stein eingebrannt haben.

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit der Beispielphotographie

Wegen der längeren, aber durchweg kausalen Kette von optischen, photochemischen und digitaltechnischen Transformationen, die den hier betrachteten Zeichenträger mit der Aufnahmesituation in Hiroshima zu einem unbekannten Zeitpunkt kurz nach der Bombenexplosion verbinden, hat das damit verwendete Zeichen offensichtlich Index-Charakter. Da zudem eine visuelle Ähnlichkeit zu den tatsächlichen Treppenstufen in Japan besteht, ist auch ein deutlicher ikonischer Anteil gegeben. Symbolhaftigkeit tritt hinzu, weil die Signifikanz dieses Bildes erst klar werden kann, wenn man es in seinen historischen Kontext einordnen kann: Zwar ist – ikonisch – eine Art menschlicher Schatten zu sehen, der – indexikalisch – als Teil einer real in Raum und Zeit existierenden (d.h. mit dem Hier und Jetzt der Rezeptionssituation kausal verbundenen) Szene verstanden wird, doch dass diese Photographie etwa auch als Zeichen für die schreckliche Gewalt einer Atombombenexplosion über bewohntem Gebiet dienen mag erschließt sich nur in einem durch Konventionen etablierten Verständnisrahmen.

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit des abgebildeten “Schattens”

Tatsächlich lassen sich Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeiten in diesem Beispiel (wie übrigens bei fast allen Bildern) auch noch auf einer zweiten Ebene anwenden: Denn auch der “Schatten” selbst wird in der Regel ja zeichenhaft gelesen. Als Symptom der ihn verursachenden Explosion kann er als Index für alle der in der zu ihm führenden Kausalkette enthaltenen Faktoren verwendet werden: Dominant in dieser Hinsicht sind sicherlich die Person, die in jenem verhängnisvollen Augenblick an jener Stelle stand, die Strahlungen, die in jenem Moment den Schatten in den Stein brannten, sowie das Ereignis, das die Strahlung ausgelöst hat: die Explosion von «Little Boy».^[27] Voraussetzung für eine solche indexikalische Zeichenverwendung mit einer dieser Bedeutungen ist die Einbettung des “Schattens” in eine kommunikative Interaktion (inklusive Selbstdarstellung des Senders) mit bewusster Kontrolle des kommunikativen Zwecks der Handlung (Reflexivierung inklusive Antizipation des Kommunikationspartners; ⊳ Bildrezeption als Kommunikationsprozess). Diese Bedingung ist auch erfüllt, wenn sich jemand selbst vor Ort mithilfe des “Schattens” auf die entsprechende Ursache aufmerksam macht.

Insofern der “Schatten” eine gewisse Ähnlichkeit mit jenem Menschen hat, kann er zudem als ein ikonisches Zeichen für jenen stehen. Auch hier ist die Einbettung in den komplexen Handlungszusammenhang einer Zeichenverwendung Voraussetzung. Analog zur Verlängerung der indexikalischen Aspekte des Dargestellten durch die Indexikalität der Darstellung “verlängert” die Ikonizität des Bildes die ikonischen Aspekte des im Bild Dargestellten.^[28]

Als einem symbolischen Zeichen kann man sich dem “Schatten” schließlich zuwenden, wenn man damit etwa die eigene Aufmerksamkeit oder die eines anderen absichtlich auf den Sachverhalt lenken möchte, dass die Menschheit mit der in Hiroshima erstmals grauenvoll demonstrierten Fähigkeit, Atombomben über bevölkerten Städten explodieren zu lassen, eine gefährliche Grenze überschritten hat.

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit des reflexiv genutzten Photos

Eine dritte Bedeutungsebene ergibt sich, wenn wir in Betracht ziehen, dass jedes Bild auch dazu benutzt werden kann, als Zeichen für einen Aspekt des Zeichengebrauchs selbst zu dienen (⊳ Bild in reflexiver Verwendung). Eben dies ist ja unter anderem in diesem Glossarartikel mit dem Zeichenträger aus Abbildung 4 geschehen. Auch auf dieser Ebene können die drei Arten von Objektbezügen auftreten:

Ikonizität als Exemplifikation einer konkreten Eigenschaft des aktuellen Zeichenhandlungsschemas: Z.B. kann mithilfe des Bildträgers darauf aufmerksam gemacht werden, dass die Bedeutungen jeder seiner Zeichenverwendungen ikonische, indexikalische und symbolische Aspekte umfasst, indem eben diese Eigenschaft am Exempel demonstriert wird.
Indexikalität als Verweis auf die gerade im Kontext ablaufende Zeichenhandlungsinstanzen und ihre Eigenheiten: So kann sich ein Leser dieses Text-Bild-Ensembles etwa mithilfe des Zeichenträgers aus Abbildung 4 darauf aufmerksam machen, dass die Bedeutungen, die er ihm in verschiedenen Instanziierungen der Zeichenhandlung im Verlauf der Lektüre des umgebenden Textes gibt, sich wandeln und etwa mal mehr, mal weniger ikonisch oder indexikalisch bestimmt sind.
Symbolhaftigkeit, insofern alle abstrakten Eigenschaften des Zeichenhandlungsschemas, auf die mit der reflexiven Verwendung des Bildträgers verwiesen werden kann, wegen ihrer Abstraktheit konventionell (oder traditionell) etabliert worden sind: Dass eine Bildverwendung Begriffe wie »syntaktische Dichte«, »genuine Ikonizität« oder »Ästhetisierung eines Sujets« exemplifizieren kann hat stets auch eine regelbezogene Komponente. Das gilt insbesondere für Fälle negativer Exemplifikation, bei denen definitionsgemäß keine ikonischen oder indexikalischen Momente auftreten können.

— In jedem konkreten Gebrauch des in Abbildung 4 wiedergegebenen Zeichenträgers können auf den erwähnten drei Zeichenebenen die drei von Peirce inspirierten Objektbezüge in jeweils verschiedenen Ausprägungen und variierenden Kombinationen die effektive Kommunikation semantisch prägen. Vor diesem Hintergrund ist die Vorstellung von einer einzigen »Bedeutung eines Bildträgers« bestenfalls stark verkürzt und stets abhängig von einer – meist nur implizit – als Standard festgelegten Referenzverwendungsweise, zu der ein Begriff von standardisierten Kommunizierenden mit bestimmtem Hintergrundwissen ebenso wie standardisierte Kommunikationsziele gehören (z.B. ikonische, nicht-reflexive Verwendung). Semiose – bei Peirce als fortlaufende Erzeugung weiterer Interpretanten gedacht, genauer: als Folge (mentaler) Zeichen, die die Bedeutung des ersten Zeichens elaborieren – kann offensichtlich auch noch in einem anderen Sinn verstanden werden: als ein sukzessives Ausarbeiten der verschiedenen Möglichkeiten, einen Zeichenträger als Zeichen zu verwenden.

Für die Frage nach der Identität bildhafter Zeichen verschiebt sich der Fokus von einem am physischen Bildträger orientierten Kriterium zu einem an der jeweiligen Verwendungssituation orientierten Kriterium.

See also:

Notes

↑ Cf. [Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.
Nicht angezeigt: hg. u. übers. v. Helmut Pape
; see also: [Birk et al. 2014a]Birk, Elisabeth & Halawa, Mark A. & Mosbach, Doris (2014): Semiotik. In: Netzwerk Bildphilosophie (Hg.), Bild und Methode. Theoretische Hintergründe und methodische Verfahren der Bildwissenschaft. Halem, Köln.
, and Stanford Encyclopedia of Philosophy: Peirce’s Theory of Signs.
↑ Whether the determination of the corresponding concepts can actually be carried out in a purely semantic sense, or whether pragmatic aspects do not in fact necessarily have to be taken into account, depends ultimately on the status one ascribes to semantics relative to pragmatics (⊳ Pragmatics, Semantics, Syntax, section «Semantics»).
↑ It remains open at this point whether the “object reference” means a referent in the narrower (extensional) sense (⊳ Meaning and Reference and Nomination) or what relation there is to a factual reference in the narrow (propositional) sense. Cf. also [Schelske 2000a]Schelske, Andreas (2000): Bedeutung oder Bezeichnung. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Vom Realismus der Bilder. Scriptum, Magdeburg.
.
↑ Da die gezeichnete Person durchaus fiktiv sein kann, deutet das Beispiel »Phantombild« zugleich an, dass es sich auch um eine nur intentionale Abbildlichkeit handeln kann.
↑ For this very reason, Peirce's genuine icons are also considered to be the simplest of the object relations occurring in signs: In contrast to the other two classes, the gaze of genuine icons is directed only to one object (the “property carrier”), since sign carrier and signified coincide in a certain way. On the other hand, this identity also allows Peirce to speak of a degenerated sign.
↑ The expression ‘observer’ is, of course, quite broad here, as it is not used in a restricted way to the visual sensory modality.
↑ Technically, we often speak of a partial isomorphism – a partial structural equality. Since this type of resemblance relation is obviously reflexive, the same follows for iconicity: If X is similar to or an iconic sign for Y, then Y is also similar to or an iconic sign for X.
↑ This consideration, which is shifted back by one level, allows a “symmetry-breaking” because, from the existence of such reasons that A puts forward for the fact that B considers X to be similar to Y, it does not follow at all that A also finds reasons in B's behavior for the fact that B considers Y to be similar to X.
↑ The difference between animal object perception and human object perception can also be traced back (among other things, in an action-theoretical view) to the fact that in the latter, in principle and therefore inseparably, a reflective distance enters into perceiving: human object perception is always a »giving oneself (something) to see« (whereby the expression ‘see’ used here in the explanation remains related to the animal, i.e., non-reflective version; ⊳ Seeing; cf. also Sortal Objects and Individuation and Deceptive and Immersive Modes). Then, there can be talk of people seeing by representing themselves – to themselves – as seeing ones.
↑ Ob jeder Gegenstand als sich selbst ähnlich verstanden werden sollte, ob der Begriff »Ähnlichkeit« also als Begriff einer reflexiven zweistelligen Relation angesetzt werden sollte, ist umstritten (vgl. etwa [Goodman 1970a]Goodman, Nelson (1970): Seven Strictures on Similarity. In: Foster, L. & Swanson, J. W. (Hg.), Experience and Theory. University of Massachusetts, Amherst.
). Weitgehende Einigkeit herrscht hingegen darüber, dass ein Zeichenträger nur dann Zeichenfunktion erfüllen kann, wenn er nicht mit dem Gegenstand, auf den er verweist, identisch ist (vgl. bereits [Platon 1922a]Platon (1922): Kratylos. Meiner, Leipzig.
Nicht angezeigt: übersetzt und erläutert von Otto Apelt
: 432a-c). Peirce etwa bezeichnet genuine Ikone wegen der Verletzung dieser Bedingung auch als ‘degenerierte Zeichen’.
↑ Vgl. auch Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem: Anmerkung 8. — Da Symptome nicht kriterial (also weder hinreichend noch notwendig) für das, was sie anzeigen (können), sind – Rauch kann auch ohne Feuer auftreten (und Feuer ohne Rauch), so wie rote Hautflecken ohne Maserninfektion (und Maserninfektionen ohne das Ausbilden von roten Hautflecken) möglich sind – kann der Index-Charakter eines Zeichens recht labil sein.
↑ Wie oben erwähnt stellen nur genuine Ikone im Peirceschen Sinn eine Ausnahme davon dar.
↑ Wegen dieser Besonderheit spielen Indizes in Taufsituationen, wie sie zur Einführung von symbolischen Zeichen verwendet werden, eine wichtige Rolle. — Die Bezeichnung ‘Index’ leitet sich vom lateinischen Wort für Zeigefinger ab.
↑ Die intentionsbasierten Indizes stehen in enger Verbindung zum Begriff des Zeigens, d.h. der Deixis (›jemand zeigt jemandem etwas‹), während die kausalen Indizes höchstens als einfache Fälle von »Sich-Zeigen« (›etwas zeigt sich‹) begriffen werden können.
↑ Sprachphilosophisch ist Indexikalität zudem im Falle von Metonymen wirksam: Wenn ein Ganzes über (Bezeichnungen für) eines seiner Teile angesprochen wird, liegt offensichtlich ebenfalls eine entsprechende Nähe-Beziehung zwischen Zeichenträger (Teil) und damit Bezeichnetem (Ganzes) vor.
↑ Vgl. hierzu auch die Diskussion im Glossarbeitrag «Digitales Bild» zu deren (Nicht-)Indexikalität.
↑ Eine analoge Argumentation gilt für technisch erzeugte “Tonkonserven”: Auch diese beinhalten offenkundig stets sowohl ikonische als auch indexikalische Momente.
↑ Das Wort geht auf das griechische ‘συμβάλλω’ zurück (symbállō – zusammenfügen).
↑ Vgl. hierzu auch die Anmerkungen zu ‘Sinnbild’ im Artikel «Emblem». Eine grobe Übersicht findet sich unter Wikipedia: Symbol. Vgl. auch [Berndt & Drügh 2009a] Berndt, Frauke & Drügh, Heinz J. (Hg.) (2009): Symbol – Grundlagentexte aus Ästhetik, Poetik und Kulturwissenschaft . Suhrkamp, Frankfurt/M.
.
↑ Da zudem der wesentliche Unterschied zwischen »Zeichen_D« und »Symbolen_D« darin besteht, dass die Bedeutungsrelation bei ersteren als rein willkürlich, bei letzteren hingegen als aus dem Symbolisierten natürlich erwachsende Relation verstanden wird, schließen sich beide wechselseitig aus. Die Peirceschen Begriffsumfänge überlappen sich hingegen.
↑ Vor diesem Hintergrund mag jemand, der Bilder als (ikonische) »Zeichen_P« betrachtet, schnell in ein Wortgefecht über die Zeichenhaftigkeit von Bildern geraten mit jemandem, der Bilder als »Symbole_D« versteht.
↑ Als Alternative bleibt allerdings eine Entwicklung von der explizit vereinbarten Konvention zu einer die ursprüngliche “Taufsituation” vergessenden und im Weiteren als rein tradierte Konvention verstandenen Bedeutungsrelation möglich.
↑ Ein Beispiel für derartige Motivationen ist im Exkurs: Beispiel für motivierte Zeichenkonventionen dargestellt.
↑ In engem Zusammenhang zur “Willkürlichkeit” von Zeichenträgern für die zugehörigen Bedeutungen steht zudem die Diskussion um die Möglichkeit einer Rückwirkung des Zeichenträgers auf das Verständnis dessen, was dieser Ausdruck bedeutet: Unter der Bezeichnung ‘Prinzip der sprachlichen Relativität’ (auch: ‘Sapir-Whorf-Hypothese’; vgl. Wikipedia: Sapir-Whorf-Hypothese wird die Vorstellung diskutiert, dass die “Weltsicht”, das “Weltbild” einer Sprach- (oder allgemeiner: Zeichen-)gemeinschaft entscheidend durch die von ihren Mitgliedern verwendeten Sprachzeichen bestimmt wird; ⊳ Weltbild, Lebensform & Linguistic turn, pictorial turn, medial turn.
↑ Cassirer bezeichnet mit dem Ausdruck ‘symbolische Form’ „jede Energie des Geistes [...], durch welche ein geistiger Bedeutungsgehalt an ein konkretes sinnliches Zeichen geknüpft und diesem Zeichen innerlich zugeeignet wird“ ([Cassirer 2009a]Cassirer, Ernst (2009): Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften. In: Schriften zur Philosophie der symbolischen Formen. Meiner, Hamburg.
Nicht angezeigt: hrsg. von M. Lauschke
, S. 67). Der Ausdruck ‘Zeichen’ wird dabei offensichtlich im Sinn von ‘Zeichenträger’ verwendet und ‘Symbol’ (als dritte im vorliegenden Text erwähnte Bedeutungsvariante dieses Ausdrucks) analog zu ‘Zeichen_P’ (s.o.).
↑ Nöths Zuordnung der ikonischen Prototypikalität mit der nichtgegenständlichen Malerei in obigem Zitat mag zunächst verwundern, ist aber dem Umstand geschuldet, dass er die beiden Pole der Assoziation auf je spezielle Weise interpretiert: Mit solchen Bildträgern würde erstens nämlich nur auf eine Eigenschaft des jeweiligen Bildträgers verwiesen, was zweitens eben genau dem ursprünglichen Peirceschen genuinen Ikon entspricht. Allerdings sind einerseits andere Interpretationen des Phänomens ungegenständlicher Bilder möglich (⊳ Bild in reflexiver Verwendung, Abschnitt «Zusammenhänge mit anderen Begriffen»), und andererseits eine weiter gefasste Verwendungsweise von ‘Ikon’ bildphilosophisch durchaus üblicher.
↑ Wegen der Transitivität der Kausalbeziehung “verlängert” die Photographie als Index die bereits signifikanten Kausalketten der abgebildeten Szene sozusagen bis zum Betrachter.
↑ Diese Transitivität ist allerdings weniger deutlich ausgeprägt als bei der Kausalität: Wenn A ähnlich zu B ist, B ähnlich zu C und schließlich C ähnlich zu D, folgt bekanntlich keineswegs zwingend, dass A auch ähnlich zu D ist – mit entsprechenden Konsequenzen für die Ikonizität der zugehörigen Darstellungsbeziehungen (etwa: die Kopie einer Kopie einer Kopie eines Bildes).

Literature

[Berndt & Drügh 2009a] Berndt, Frauke & Drügh, Heinz J. (Hg.) (2009): Symbol – Grundlagentexte aus Ästhetik, Poetik und Kulturwissenschaft . Suhrkamp, Frankfurt/M.[Birk et al. 2014a]Birk, Elisabeth & Halawa, Mark A. & Mosbach, Doris (2014): Semiotik. In: Netzwerk Bildphilosophie (Hg.), Bild und Methode. Theoretische Hintergründe und methodische Verfahren der Bildwissenschaft. Halem, Köln.[Cassirer 1930a]Cassirer, Ernst (2004): Mythischer, ästhetischer und theoretischer Raum (1930). In: Recki, B. (Hg.), Ernst Cassirer: Gesammelte Werke, Bd. 17. Meiner, Hamburg.[Cassirer 2009a]Cassirer, Ernst (2009): Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften. In: Schriften zur Philosophie der symbolischen Formen. Meiner, Hamburg.[Goodman 1970a]Goodman, Nelson (1970): Seven Strictures on Similarity. In: Foster, L. & Swanson, J. W. (Hg.), Experience and Theory. University of Massachusetts, Amherst.[Nöth 2009a]Nöth, Winfried (2009): Bildsemiotik. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bildtheorien. Anthropologische und kulturelle Grundlagen des Visualistic Turn. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Panofsky 1924a]Panofsky, Erwin (1998): Die Perspektive als symbolische Form (1924). In: Michels, K. & Warnke, M. (Hg.), Erwin Panofsky, Deutschsprachige Aufsätze, Bd. 2. Akademie, Berlin.[Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Peirce 1998a]Peirce, Charles S. (1998): Collected Papers, Vol. 2: Elements of Logic. Thoemmes, Bristol.[Platon 1922a]Platon (1922): Kratylos. Meiner, Leipzig.[Schelske 2000a]Schelske, Andreas (2000): Bedeutung oder Bezeichnung. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Vom Realismus der Bilder. Scriptum, Magdeburg.[Schirra & Sachs-Hombach 2013a]Schirra, Jörg R.J. & Sachs-Hombach, Klaus (2013): The Anthropological Function of Pictures. In: Sachs-Hombach, K. & Schirra, J.R.J. (Hg.), Origins of Pictures. Anthropological Discourses in Image Science. Halem, Köln.[Trabant 1996a]Trabant, Jürgen (1996): Elemente der Semiotik. Franke, Tübingen.

Version 1: 2013

Responsible:

Schirra, Jörg R.J.

Editing:

Sachs-Hombach, Klaus

Contributions by: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Note)

Quote as:

[Schirra 2013g-y]Schirra, Jörg R.J. (2013). Symbol, Index, Ikon. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Symbol,_Index,_Ikon].
Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Symbol,_Index,_Ikon

Schirra, Jörg R.J. (2013). Symbol, Index, Icon. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Symbol,_Index,_Icon].

[1] Cf. [Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.
Nicht angezeigt: hg. u. übers. v. Helmut Pape
; see also: [Birk et al. 2014a]Birk, Elisabeth & Halawa, Mark A. & Mosbach, Doris (2014): Semiotik. In: Netzwerk Bildphilosophie (Hg.), Bild und Methode. Theoretische Hintergründe und methodische Verfahren der Bildwissenschaft. Halem, Köln.
, and Stanford Encyclopedia of Philosophy: Peirce’s Theory of Signs.

[2] Whether the determination of the corresponding concepts can actually be carried out in a purely semantic sense, or whether pragmatic aspects do not in fact necessarily have to be taken into account, depends ultimately on the status one ascribes to semantics relative to pragmatics (⊳ Pragmatics, Semantics, Syntax, section «Semantics»).

[3] It remains open at this point whether the “object reference” means a referent in the narrower (extensional) sense (⊳ Meaning and Reference and Nomination) or what relation there is to a factual reference in the narrow (propositional) sense. Cf. also [Schelske 2000a]Schelske, Andreas (2000): Bedeutung oder Bezeichnung. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Vom Realismus der Bilder. Scriptum, Magdeburg.
.

[4] Da die gezeichnete Person durchaus fiktiv sein kann, deutet das Beispiel »Phantombild« zugleich an, dass es sich auch um eine nur intentionale Abbildlichkeit handeln kann.

[5] For this very reason, Peirce's genuine icons are also considered to be the simplest of the object relations occurring in signs: In contrast to the other two classes, the gaze of genuine icons is directed only to one object (the “property carrier”), since sign carrier and signified coincide in a certain way. On the other hand, this identity also allows Peirce to speak of a degenerated sign.

[6] The expression ‘observer’ is, of course, quite broad here, as it is not used in a restricted way to the visual sensory modality.

[7] Technically, we often speak of a partial isomorphism – a partial structural equality. Since this type of resemblance relation is obviously reflexive, the same follows for iconicity: If X is similar to or an iconic sign for Y, then Y is also similar to or an iconic sign for X.

[8] This consideration, which is shifted back by one level, allows a “symmetry-breaking” because, from the existence of such reasons that A puts forward for the fact that B considers X to be similar to Y, it does not follow at all that A also finds reasons in B's behavior for the fact that B considers Y to be similar to X.

[9] The difference between animal object perception and human object perception can also be traced back (among other things, in an action-theoretical view) to the fact that in the latter, in principle and therefore inseparably, a reflective distance enters into perceiving: human object perception is always a »giving oneself (something) to see« (whereby the expression ‘see’ used here in the explanation remains related to the animal, i.e., non-reflective version; ⊳ Seeing; cf. also Sortal Objects and Individuation and Deceptive and Immersive Modes). Then, there can be talk of people seeing by representing themselves – to themselves – as seeing ones.

[10] Ob jeder Gegenstand als sich selbst ähnlich verstanden werden sollte, ob der Begriff »Ähnlichkeit« also als Begriff einer reflexiven zweistelligen Relation angesetzt werden sollte, ist umstritten (vgl. etwa [Goodman 1970a]Goodman, Nelson (1970): Seven Strictures on Similarity. In: Foster, L. & Swanson, J. W. (Hg.), Experience and Theory. University of Massachusetts, Amherst.
). Weitgehende Einigkeit herrscht hingegen darüber, dass ein Zeichenträger nur dann Zeichenfunktion erfüllen kann, wenn er nicht mit dem Gegenstand, auf den er verweist, identisch ist (vgl. bereits [Platon 1922a]Platon (1922): Kratylos. Meiner, Leipzig.
Nicht angezeigt: übersetzt und erläutert von Otto Apelt
: 432a-c). Peirce etwa bezeichnet genuine Ikone wegen der Verletzung dieser Bedingung auch als ‘degenerierte Zeichen’.

[11] Vgl. auch Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem: Anmerkung 8. — Da Symptome nicht kriterial (also weder hinreichend noch notwendig) für das, was sie anzeigen (können), sind – Rauch kann auch ohne Feuer auftreten (und Feuer ohne Rauch), so wie rote Hautflecken ohne Maserninfektion (und Maserninfektionen ohne das Ausbilden von roten Hautflecken) möglich sind – kann der Index-Charakter eines Zeichens recht labil sein.

[12] Wie oben erwähnt stellen nur genuine Ikone im Peirceschen Sinn eine Ausnahme davon dar.

[13] Wegen dieser Besonderheit spielen Indizes in Taufsituationen, wie sie zur Einführung von symbolischen Zeichen verwendet werden, eine wichtige Rolle. — Die Bezeichnung ‘Index’ leitet sich vom lateinischen Wort für Zeigefinger ab.

[14] Die intentionsbasierten Indizes stehen in enger Verbindung zum Begriff des Zeigens, d.h. der Deixis (›jemand zeigt jemandem etwas‹), während die kausalen Indizes höchstens als einfache Fälle von »Sich-Zeigen« (›etwas zeigt sich‹) begriffen werden können.

[15] Sprachphilosophisch ist Indexikalität zudem im Falle von Metonymen wirksam: Wenn ein Ganzes über (Bezeichnungen für) eines seiner Teile angesprochen wird, liegt offensichtlich ebenfalls eine entsprechende Nähe-Beziehung zwischen Zeichenträger (Teil) und damit Bezeichnetem (Ganzes) vor.

[16] Vgl. hierzu auch die Diskussion im Glossarbeitrag «Digitales Bild» zu deren (Nicht-)Indexikalität.

[17] Eine analoge Argumentation gilt für technisch erzeugte “Tonkonserven”: Auch diese beinhalten offenkundig stets sowohl ikonische als auch indexikalische Momente.

[18] Das Wort geht auf das griechische ‘συμβάλλω’ zurück (symbállō – zusammenfügen).

[19] Vgl. hierzu auch die Anmerkungen zu ‘Sinnbild’ im Artikel «Emblem». Eine grobe Übersicht findet sich unter Wikipedia: Symbol. Vgl. auch [Berndt & Drügh 2009a] Berndt, Frauke & Drügh, Heinz J. (Hg.) (2009): Symbol – Grundlagentexte aus Ästhetik, Poetik und Kulturwissenschaft . Suhrkamp, Frankfurt/M.
.

[20] Da zudem der wesentliche Unterschied zwischen »Zeichen_D« und »Symbolen_D« darin besteht, dass die Bedeutungsrelation bei ersteren als rein willkürlich, bei letzteren hingegen als aus dem Symbolisierten natürlich erwachsende Relation verstanden wird, schließen sich beide wechselseitig aus. Die Peirceschen Begriffsumfänge überlappen sich hingegen.

[21] Vor diesem Hintergrund mag jemand, der Bilder als (ikonische) »Zeichen_P« betrachtet, schnell in ein Wortgefecht über die Zeichenhaftigkeit von Bildern geraten mit jemandem, der Bilder als »Symbole_D« versteht.

[22] Als Alternative bleibt allerdings eine Entwicklung von der explizit vereinbarten Konvention zu einer die ursprüngliche “Taufsituation” vergessenden und im Weiteren als rein tradierte Konvention verstandenen Bedeutungsrelation möglich.

[23] Ein Beispiel für derartige Motivationen ist im Exkurs: Beispiel für motivierte Zeichenkonventionen dargestellt.

[24] In engem Zusammenhang zur “Willkürlichkeit” von Zeichenträgern für die zugehörigen Bedeutungen steht zudem die Diskussion um die Möglichkeit einer Rückwirkung des Zeichenträgers auf das Verständnis dessen, was dieser Ausdruck bedeutet: Unter der Bezeichnung ‘Prinzip der sprachlichen Relativität’ (auch: ‘Sapir-Whorf-Hypothese’; vgl. Wikipedia: Sapir-Whorf-Hypothese wird die Vorstellung diskutiert, dass die “Weltsicht”, das “Weltbild” einer Sprach- (oder allgemeiner: Zeichen-)gemeinschaft entscheidend durch die von ihren Mitgliedern verwendeten Sprachzeichen bestimmt wird; ⊳ Weltbild, Lebensform & Linguistic turn, pictorial turn, medial turn.

[25] Cassirer bezeichnet mit dem Ausdruck ‘symbolische Form’ „jede Energie des Geistes [...], durch welche ein geistiger Bedeutungsgehalt an ein konkretes sinnliches Zeichen geknüpft und diesem Zeichen innerlich zugeeignet wird“ ([Cassirer 2009a]Cassirer, Ernst (2009): Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften. In: Schriften zur Philosophie der symbolischen Formen. Meiner, Hamburg.
Nicht angezeigt: hrsg. von M. Lauschke
, S. 67). Der Ausdruck ‘Zeichen’ wird dabei offensichtlich im Sinn von ‘Zeichenträger’ verwendet und ‘Symbol’ (als dritte im vorliegenden Text erwähnte Bedeutungsvariante dieses Ausdrucks) analog zu ‘Zeichen_P’ (s.o.).

[26] Nöths Zuordnung der ikonischen Prototypikalität mit der nichtgegenständlichen Malerei in obigem Zitat mag zunächst verwundern, ist aber dem Umstand geschuldet, dass er die beiden Pole der Assoziation auf je spezielle Weise interpretiert: Mit solchen Bildträgern würde erstens nämlich nur auf eine Eigenschaft des jeweiligen Bildträgers verwiesen, was zweitens eben genau dem ursprünglichen Peirceschen genuinen Ikon entspricht. Allerdings sind einerseits andere Interpretationen des Phänomens ungegenständlicher Bilder möglich (⊳ Bild in reflexiver Verwendung, Abschnitt «Zusammenhänge mit anderen Begriffen»), und andererseits eine weiter gefasste Verwendungsweise von ‘Ikon’ bildphilosophisch durchaus üblicher.

[27] Wegen der Transitivität der Kausalbeziehung “verlängert” die Photographie als Index die bereits signifikanten Kausalketten der abgebildeten Szene sozusagen bis zum Betrachter.

[28] Diese Transitivität ist allerdings weniger deutlich ausgeprägt als bei der Kausalität: Wenn A ähnlich zu B ist, B ähnlich zu C und schließlich C ähnlich zu D, folgt bekanntlich keineswegs zwingend, dass A auch ähnlich zu D ist – mit entsprechenden Konsequenzen für die Ikonizität der zugehörigen Darstellungsbeziehungen (etwa: die Kopie einer Kopie einer Kopie eines Bildes).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 ==Semantic tripartition: Peculiarities of the relationship of meaning==
-Da sie auf die semantische Ebene fokus&shy;siert sind, diffe&shy;renzie&shy;ren die Peirce&shy;schen Zeichen&shy;kate&shy;gorien&#8203; »Index«,&#8203; »Ikon«&#8203; und&#8203; »Symbol«&#8203; die Klasse der [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|Zeichen]] gemäß dem Charak&shy;ter der Bezie&shy;hung, die zwischen dem [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|Zeichen&shy;träger]] und dem damit Bezeich&shy;neten besteht (in Abb. 1 als ‘Objekt&shy;bezug’ charak&shy;teri&shy;siert). Diese “Objekt”&shy;bezie&shy;hung gilt als konsti&shy;tutiv für die Bedeu&shy;tung, die dem Zeichen&shy;träger zuge&shy;schrieben wird.<ref>Of&shy;fen bleibt an die&shy;ser Stel&shy;le, ob der “Ob&shy;jekt&shy;be&shy;zug” ei&shy;nen Re&shy;fe&shy;ren&shy;ten im en&shy;ge&shy;ren (ex&shy;ten&shy;si&shy;o&shy;na&shy;len) Sinn meint (⊳ [[Bedeutung und Referenz|Be&shy;deu&shy;tung und Re&shy;fe&shy;renz]] und [[Nomination|No&shy;mi&shy;na&shy;ti&shy;on]]) bzw. wel&shy;ches Ver&shy;hält&shy;nis zu ei&shy;nem [[Interaktions-, Selbst- und Sachbezug|Sach&shy;be&shy;zug]] im en&shy;gen ([[Proposition|pro&shy;po&shy;si&shy;ti&shy;o&shy;na&shy;len]]) Sinn be&shy;steht. Vgl. auch <bib id='Schelske 2000a'>Schel&shy;ske 2000a</bib>.</ref> Genau genom&shy;men handelt es sich bei den drei Kate&shy;gorien um Ideal&shy;typen; in konkre&shy;ten Fällen wirken die zuge&shy;höri&shy;gen Bedeu&shy;tungsre&shy;latio&shy;nen oft auf kompli&shy;zierte Weise zusam&shy;men (vgl. das [[#Zur Anwendung auf Bilder: Ein (kom&shy;ple&shy;xes) Beispiel|ausführ&shy;liche Beispiel unten]]).
 Because they are focused on the semantic level, the Peircean sign categories »index«, »icon« and »symbol« differentiate the class of signs according to the character of the relationship established between the sign- bearer and the one with it designated (characterized as 'object reference' in Fig. 1). This “object” relationship is considered constitutive of the meaning ascribed to the sign-bearer. [3] Strictly speaking, the three categories are ideal types; in concrete cases, the associated meaning relations often work together in a complicated way (see the detailed example below ).
-===Ikonizität und Ähnlich&shy;keiten===
+Since they are focused on the semantic level, Peirce's sign categories »index«, »icon«, and »symbol«  differentiate the class of [[Glossar-English:Sign, Sign Carrier, Sign System|signs]] according to the character of the relation established between the [[Glossar-English:Sign, Sign Carrier, Sign System|sign-carrier]] and what is signified by it (characterized as ‘object reference’ in fig. 1). This “object” relation is considered constitutive of the meaning attributed to the sign carrier.<ref>It remains open at this point whether the “object reference” means a referent in the narrower (extensional) sense (⊳ [[Bedeutung und Referenz|Meaning and Reference]] and [[Glossar-English:Nomination|Nomination]]) or what relation there is to a  [[Glossar-English:Interactional, Expressive, and Propositional Angles|factual reference]] in the narrow ([[Glossar-English:Proposition|propositional]]) sense. Cf. also <bib id='Schelske 2000a'>Schel&shy;ske 2000a</bib>.</ref> Strictly speaking, the three categories are ideal types; in concrete cases, the associated meaning relations often interact in complicated ways (cf. the [[#Application to images: A (complex) example|detailed example below]]).
-Der Peircesche Ausdruck ‘Ikon’ (Plural: ‘Iko&shy;ne’),<ref>Sel&shy;te&shy;ner, und laut Du&shy;den auch nicht ganz kor&shy;rekt, fin&shy;det sich auch die ang&shy;li&shy;sier&shy;te Form ‘Ikons’ als Plu&shy;ral.</ref> der seine altgrie&shy;chische Wurzel ([[Griechisch: 'agalma', 'phantasma', 'eidolon', 'typos', 'eikon'#‘Eikon’|εἰκών]], etwa ‘Abbild’) ganz offen&shy;sichtlich sowohl mit der mittel&shy;alter&shy;lich-&#8203;reli&shy;giösen [[Ikone|Iko&shy;ne]] als auch mit dem engli&shy;schen Leihwort ‘Icon’ des Infor&shy;mations&shy;zeital&shy;ters (dazu ⊳ [[Bilderschrift und Piktogramm|Bilder&shy;schrift und Pikto&shy;gramm]]) teilt, mit beidem aber nicht verwech&shy;selt werden sollte, bezeich&shy;net solche Zeichen, deren Bedeu&shy;tungs&shy;bezie&shy;hung sich einer ''[[Ähnlichkeit|Ähnlich&shy;keitsre&shy;lation]]'' zwischen Zeichen&shy;träger und Bezeich&shy;netem verdankt (vgl. <bib id='Peirce 1983a'></bib>: S. 64). Dies trifft unter ande&shy;rem auf [["natürliche" Bilder|“natür&shy;liche” Bilder]] (Spiegel&shy;bild) wie auch “norma&shy;le” abbil&shy;dende Bilder (Phantom&shy;skizze),<ref>Da die ge&shy;zeich&shy;ne&shy;te Per&shy;son durch&shy;aus fik&shy;tiv sein kann, deu&shy;tet das Bei&shy;spiel&#8203; »Phan&shy;tom&shy;bild«&#8203; zu&shy;gleich an, dass es sich auch um ei&shy;ne nur in&shy;ten&shy;ti&shy;o&shy;na&shy;le Ab&shy;bild&shy;lich&shy;keit han&shy;deln kann.</ref> auf “Foleys” (von einem Geräu&shy;schespe&shy;zialis&shy;ten für Hörspiel, [[Film]] oder Compu&shy;terspiel erzeug&shy;te “Geräusch&shy;attrap&shy;pen”) und synthe&shy;tische Gerü&shy;che (künstli&shy;ches Erdbeer&shy;aro&shy;ma), sowie im sprachli&shy;chen Bereich auf ono&shy;mato&shy;poeti&shy;sche Wörter (‘Kuckuck’), form-&#8203;iko&shy;nische Aus&shy;drücke (‘T-Träger’) und – in gewis&shy;ser Weise – auf [[Sprachliche Metaphern und allgemeine Metaphorologie|Meta&shy;phern]] (“Sprachbil&shy;der”) zu.
+===Iconicity and Resemblances===
+The Peircian expression ‘icon’,[4] which obviously shares its ancient Greek root ([[Griechisch: 'agalma', 'phantasma', 'eidolon', 'typos', 'eikon'#‘Eikon’|εἰκών]], roughly ‘image’) with both the medieval religious [[Ikone|icons]] and the pictographic ‘icons’ of the information age (see ⊳ [[Bilderschrift und Piktogramm|Pictographic Writing and Pictogram]]), but should not be confused with either, denotes such signs whose meaning relationship is due to a [[Ähnlichkeit|''resemblance relation'']] between sign carrier and signified (cf. <bib id='Peirce 1983a'></bib>: p. 64). This applies, among other things, to [["natürliche" Bilder|“natural” images]] (mirror image) as well as to “normal” figurative images (phantom sketch),[5]<ref>Da die ge&shy;zeich&shy;ne&shy;te Per&shy;son durch&shy;aus fik&shy;tiv sein kann, deu&shy;tet das Bei&shy;spiel&#8203; »Phan&shy;tom&shy;bild«&#8203; zu&shy;gleich an, dass es sich auch um ei&shy;ne nur in&shy;ten&shy;ti&shy;o&shy;na&shy;le Ab&shy;bild&shy;lich&shy;keit han&shy;deln kann.</ref> to “Foley's” (sound produced by a sound specialist for radio play, [[Film|movie]], or computer game) and synthetic smells (artificial strawberry aroma), as well as in the verbal realm to onomatopoeic words (‘cuckoo’), form-iconic expressions (‘T-beams’), and – to a certain extent – to [[Sprachliche Metaphern und allgemeine Metaphorologie|metaphors (“verbal images”).
 :
-[[Datei:Aehnlichkeitstheorien1.png|thumb|Ab&shy;bil&shy;dung 2: Skiz&shy;ze zu ver&shy;schie&shy;de&shy;nen Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;kon&shy;zep&shy;ti&shy;o&shy;nen: (a) “Selbst&shy;ähn&shy;lich&shy;keit” als Exem&shy;pli&shy;fi&shy;ka&shy;tion (''ge&shy;nui&shy;nes Ikon'' bei Peirce: ‹Hirsch exem&shy;pli&shy;fi&shy;ziert Ge&shy;weih&shy;för&shy;mig&shy;keit›); (b) on&shy;to&shy;lo&shy;gi&shy;scher Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;be&shy;griff; (c) epis&shy;te&shy;mi&shy;scher Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;be&shy;griff; (d) hand&shy;lungs&shy;the&shy;o&shy;re&shy;ti&shy;scher Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;be&shy;griff]]
+[[Datei:Aehnlichkeitstheorien1.png|thumb|Figure 2: Sketch of different conceptions of resemblance: (a) “self-resemblance” as exemplification (Peirce's ''genuine icon'': ‹deer exemplifies antleredness›); (b) ontological resemblance concept; (c) epistemic resemblance concept; (d) action-theoretical resemblance concept.]]
-Tat&shy;säch&shy;lich lie&shy;gen bei Peirce ''ech&shy;te'' (''ge&shy;nu&shy;i&shy;ne'') Iko&shy;ne nur dann vor, wenn man ei&shy;ne Ei&shy;gen&shy;schaft ei&shy;nes (als Zei&shy;chen&shy;trä&shy;ger) wahr&shy;ge&shy;nom&shy;me&shy;nen Ge&shy;gen&shy;stands da&shy;zu be&shy;nutzt, sich (oder ei&shy;nen an&shy;de&shy;ren) auf eben die&shy;se Ei&shy;gen&shy;schaft auf&shy;merk&shy;sam zu ma&shy;chen – wenn al&shy;so, in Good&shy;mans Be&shy;griff&shy;lich&shy;keit, ei&shy;ne [[Referenz, Denotation, Exemplifikation|Ex&shy;em&shy;pli&shy;fi&shy;ka&shy;ti&shy;on]] vor&shy;liegt.<ref>Ge&shy;nau aus die&shy;sem Grund gel&shy;ten ge&shy;nu&shy;i&shy;ne Iko&shy;ne Peirce auch als die ein&shy;fach&shy;ste der in Zei&shy;chen vor&shy;kom&shy;men&shy;den Ge&shy;gen&shy;stands&shy;be&shy;zie&shy;hun&shy;gen: Im Ge&shy;gen&shy;satz zu den  bei&shy;den an&shy;de&shy;ren Klas&shy;sen rich&shy;tet sich der Blick bei ge&shy;nu&shy;i&shy;nen Iko&shy;nen näm&shy;lich nur auf ''ei&shy;nen'' Ge&shy;gen&shy;stand (der “Ei&shy;gen&shy;schafts&shy;trä&shy;ger”), da Zei&shy;chen&shy;trä&shy;ger und Be&shy;zeich&shy;ne&shy;tes in ge&shy;wis&shy;ser Wei&shy;se zu&shy;sam&shy;men&shy;fal&shy;len. Die&shy;se Iden&shy;ti&shy;tät lässt ihn an&shy;de&shy;rer&shy;seits aber auch von ei&shy;nem de&shy;ge&shy;ne&shy;rier&shy;ten Zei&shy;chen spre&shy;chen.</ref> Zei&shy;chen, bei de&shy;nen we&shy;gen ge&shy;teil&shy;ter Ei&shy;gen&shy;schaf&shy;ten ein Ge&shy;gen&shy;stand auf ei&shy;nen ''an&shy;de&shy;ren Ge&shy;gen&shy;stand'' ver&shy;weist, be&shy;zeich&shy;net Peirce ge&shy;nau&shy;er als ‘Hy&shy;po&shy;iko&shy;ne’ (auch ‘de&shy;ge&shy;ne&shy;rier&shy;te Iko&shy;ne’ <bib id='Peirce 1998a'></bib>, §276). Doch hat sich ge&shy;nau die&shy;se ab&shy;ge&shy;lei&shy;te&shy;te Cha&shy;rak&shy;te&shy;ri&shy;sie&shy;rung für den in der Se&shy;mi&shy;o&shy;tik zu&shy;meist ver&shy;wen&shy;de&shy;ten Be&shy;griff&#8203; »Ikon«&#8203; durch&shy;ge&shy;setzt. Of&shy;fen bleibt da&shy;bei zu&shy;nächst, wel&shy;che Kon&shy;zep&shy;ti&shy;on ei&shy;gent&shy;lich von&#8203; »Ähn&shy;lich&shy;keit«&#8203; zu ver&shy;wen&shy;den ist. Geht man von ei&shy;nem “on&shy;to&shy;lo&shy;gisch” ge&shy;fass&shy;ten Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;be&shy;griff aus, so stellt die Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;be&shy;zie&shy;hung eine “an sich” be&shy;ste&shy;hen&shy;de Re&shy;la&shy;tion zwischen zwei Ge&shy;gen&shy;stän&shy;den dar, die nicht von spe&shy;zi&shy;fi&shy;schen Wahr&shy;neh&shy;mungs- und Er&shy;kennt&shy;nis&shy;fä&shy;hig&shy;kei&shy;ten ei&shy;nes über Ähn&shy;lich&shy;keit Ur&shy;tei&shy;len&shy;den ab&shy;hängt. Ein “epis&shy;te&shy;misch” ge&shy;fass&shy;ter Ähnlich&shy;keitsbe&shy;griff würde hinge&shy;gen auf das zurück&shy;greifen, was einem bestimm&shy;ten Betrach&shy;ter<ref>Der Aus&shy;druck ‘Be&shy;trach&shy;ter’ ist hier na&shy;tür&shy;lich recht weit ge&shy;fasst, da er nicht auf die vi&shy;su&shy;el&shy;le Sin&shy;nes&shy;mo&shy;da&shy;li&shy;tät ein&shy;ge&shy;schränkt ver&shy;wen&shy;det wird.</ref> als ähnlich ''erscheint''. Nur inso&shy;fern sich ein Teil der (als objek&shy;tiv oder subjek&shy;tiv gefass&shy;ten) “Eigen&shy;schafts&shy;struktur” eines Dings in der Eigen&shy;schafts&shy;struktur eines ande&shy;ren Dings spiegelt, kann dieses als iko&shy;nisches Zeichen für jenes verwen&shy;det werden – und umge&shy;kehrt.<ref>Tech&shy;nisch wird oft von ei&shy;ner par&shy;ti&shy;el&shy;len [[Isomorphie|Iso&shy;mor&shy;phie]] – ei&shy;ner teil&shy;wei&shy;sen Struk&shy;tur&shy;gleich&shy;heit – ge&shy;spro&shy;chen. Da die&shy;ser Typ von Ähn&shy;lich&shy;keits&shy;be&shy;zie&shy;hung of&shy;fen&shy;sicht&shy;lich re&shy;fle&shy;xiv ist, folgt das&shy;sel&shy;be für die Iko&shy;ni&shy;zi&shy;tät: Wenn ''X'' ähn&shy;lich zu bzw. iko&shy;ni&shy;sches Zei&shy;chen für ''Y'' ist, dann ist auch ''Y'' ähn&shy;lich zu bzw. iko&shy;ni&shy;sches Zei&shy;chen für ''X''.</ref> Bei einem “beha&shy;vioris&shy;tischen” (genauer: [[Exkurs:Handlungen|handlungs&shy;theore&shy;tischen]]) Ähnlich&shy;keitsbe&shy;griff ver&shy;schiebt sich der Fokus darauf, dass ein Beobach&shy;ter beur&shy;teilt, ob ein beobach&shy;tetes Wesen in seinem Verhal&shy;ten Anlass zu der Behaup&shy;tung gibt, etwas als etwas ande&shy;rem ähnlich erkannt zu haben.<ref>Die&shy;se um ei&shy;ne Ebe&shy;ne zu&shy;rück&shy;ver&shy;leg&shy;te Be&shy;trach&shy;tung er&shy;laubt ei&shy;ne “Sym&shy;me&shy;trie-&#8203;Bre&shy;chung”, denn aus dem Vor&shy;lie&shy;gen sol&shy;cher Grün&shy;de, die ''A'' da&shy;für vor&shy;bringt, dass ''B'' ''X'' für ''Y'' ähn&shy;lich hält, folgt eben kei&shy;nes&shy;wegs, dass ''A'' auch Grün&shy;de in ''B''’s Ver&shy;hal&shy;ten da&shy;für fin&shy;det, dass ''B'' ''Y'' für ''X'' ähn&shy;lich hält.</ref> Diese Ansät&shy;ze tragen dem Sachver&shy;halt Rechnung, dass intro&shy;spekti&shy;ve Begrün&shy;dungen für Ähnlich&shy;keitszu&shy;schreibun&shy;gen allei&shy;ne nicht ausrei&shy;chen, um über Iko&shy;nizi&shy;tät inter&shy;sujek&shy;tiv Einig&shy;keit zu errei&shy;chen (vgl. <bib id='Schirra & Sachs-Hombach 2013a'>Schirra & Sachs-&#8203;Hombach 2013a</bib>).<ref> Der Un&shy;ter&shy;schied zwi&shy;schen tie&shy;ri&shy;scher Ge&shy;gen&shy;stands&shy;wahr&shy;neh&shy;mung und mensch&shy;li&shy;cher Ge&shy;gen&shy;stands&shy;wahr&shy;neh&shy;mung lässt sich (u.a. bei hand&shy;lungs&shy;the&shy;o&shy;re&shy;ti&shy;scher Be&shy;trach&shy;tung) auch da&shy;rauf zu&shy;rück&shy;füh&shy;ren, dass bei letz&shy;te&shy;rer prin&shy;zi&shy;pi&shy;ell und da&shy;her un&shy;ab&shy;trenn&shy;bar ei&shy;ne re&shy;flek&shy;tie&shy;ren&shy;de Dis&shy;tanz zum Wahr&shy;neh&shy;men tritt: Das mensch&shy;li&shy;che Ge&shy;gen&shy;stands&shy;se&shy;hen ist im&shy;mer ein »sich selbst zu se&shy;hen ge&shy;ben« (wo&shy;bei der da&shy;bei in der Er&shy;läu&shy;te&shy;rung ver&shy;wen&shy;de&shy;te Aus&shy;druck ‘se&shy;hen’ auf die tie&shy;ri&shy;sche, d.h. nicht re&shy;flek&shy;tier&shy;te Ver&shy;si&shy;on be&shy;zo&shy;gen bleibt; ⊳ [[Sehen|Se&shy;hen]]; vgl. auch [[Sortale Gegenstände und Individuation|Sor&shy;ta&shy;le Ge&shy;gen&shy;stän&shy;de und In&shy;di&shy;vi&shy;du&shy;a&shy;ti&shy;on]] und [[Dezeptiver und immersiver Modus|De&shy;zep&shy;ti&shy;ver und im&shy;mer&shy;si&shy;ver Mo&shy;dus]]). In der Fol&shy;ge ist dann die Re&shy;de da&shy;von, dass Men&shy;schen se&shy;hen, in&shy;dem sie sich – sich selbst ge&shy;gen&shy;über – als Se&shy;hen&shy;de dar&shy;stel&shy;len.</ref>
+In fact, for Peirce, ''real'' (''genuine'') icons exist only when one uses a property of an object (perceived as a sign-carrier) to draw one's (or another's) attention to that very property – that is, when, in Goodman's terminology, there is an [[Referenz, Denotation, Exemplifikation|exemplification]].<ref>For this very reason, Peirce's genuine icons are also considered to be the simplest of the object relations occurring in signs: In contrast to the other two classes, the gaze of genuine icons is directed only to ''one'' object (the “property carrier”), since sign carrier and signified coincide in a certain way. On the other hand, this identity also allows Peirce to speak of a degenerated sign.</ref> Peirce describes signs in which one object refers to ''another object'' because of shared properties as ‘hypoicons’ (also ‘degenerate icons’ <bib id='Peirce 1998a'></bib>: §276). Yet it is precisely this derivative characterization that has prevailed for the concept »icon« most often used in semiotics. What remains open at first is which conception of »resemblance« is actually to be used. If one starts from an “ontologically” conceived concept of similarity, the resemblance relation represents a relation existing “in itself” between two objects, not depending on the specific perceptual and cognitive abilities of someone judging similarity. An “epistemically” conceived concept of similarity, on the other hand, would fall back on what ''appears'' similar to a certain observer.<ref>The expression ‘observer’ is, of course, quite broad here, as it is not used in a restricted way to the visual sensory modality.</ref> Only insofar as a part of the “property structure” of a thing (conceived as objective or subjective) is reflected in the property structure of another thing, the latter can be used as an iconic sign for the former – and vice versa.<ref>Technically, we often speak of a partial [[Isomorphie|isomorphism]] – a partial structural equality. Since this type of resemblance relation is obviously reflexive, the same follows for iconicity: If ''X'' is similar to or an iconic sign for ''Y'', then ''Y'' is also similar to or an iconic sign for ''X''.</ref>  In a “behavioristic” (more precisely: [[Exkurs:Handlungen|action-theoretic]]) concept of similarity, the focus shifts to the fact that an observer assesses whether an observed entity's behavior gives rise to the claim that it has recognized something as similar to something else.<ref>This consideration, which is shifted back by one level, allows a “symmetry-breaking” because, from the existence of such reasons that ''A'' puts forward for the fact that ''B'' considers ''X'' to be similar to ''Y'', it does not follow at all that ''A'' also finds reasons in ''B'''s behavior for the fact that ''B'' considers ''Y'' to be similar to ''X''.</ref> These approaches account for the fact that introspective justifications for similarity attributions alone are not sufficient to reach intersubjective agreement about iconicity (cf. <bib id='Schirra & Sachs-Hombach 2013a'>Schirra & Sachs-&#8203;Hombach 2013a</bib>).<ref>The difference between animal object perception and human object perception can also be traced back (among other things, in an action-theoretical view) to the fact that in the latter, in principle and therefore inseparably, a reflective distance enters into perceiving: human object perception is always a »giving oneself (something) to see« (whereby the expression ‘see’ used here in the explanation remains related to the animal, i.e., non-reflective version; ⊳ [[Sehen|Seeing]]; cf. also [[Sortale Gegenstände und Individuation|Sortal Objects and Individuation]] and [[Dezeptiver und immersiver Modus|Deceptive and Immersive Modes]]). Then, there can be talk of people seeing by representing themselves – to themselves – as seeing ones.</ref>
 :
 Im Prinzip genügt jeweils bereits ''eine einzi&shy;ge'' (objek&shy;tive bzw. subjek&shy;tive) Eigen&shy;schaft, die – neben belie&shy;big vielen diffe&shy;rieren&shy;den – von den betrach&shy;teten Gegen&shy;ständen geteilt wird, um die Iko&shy;nizi&shy;tät einer Zeichen&shy;bezie&shy;hung zwischen jenen zu gewähr&shy;leisten. Je größer die Ähnlich&shy;keit, desto stärker ist die Iko&shy;nizi&shy;tät, wenn der eine Gegen&shy;stand als Zeichen für den ande&shy;ren betrach&shy;tet wird. Proble&shy;me erge&shy;ben sich hinge&shy;gen, wenn ''alle'' Eigen&shy;schaften über&shy;einstim&shy;men: Als im engen Sinne&#8203; »ähnlich«&#8203; werden übli&shy;cherwei&shy;se zwei Gegen&shy;stände nur dann betrach&shy;tet, wenn es mindes&shy;tens auch eine Eigen&shy;schaft gibt, in der sie sich nicht gleichen.<ref>Ob je&shy;der Ge&shy;gen&shy;stand als sich selbst ähn&shy;lich ver&shy;stan&shy;den wer&shy;den soll&shy;te, ob der Be&shy;griff&#8203; »Ähn&shy;lich&shy;keit«&#8203; al&shy;so als Be&shy;griff ei&shy;ner re&shy;fle&shy;xi&shy;ven zwei&shy;stel&shy;li&shy;gen Re&shy;la&shy;ti&shy;on an&shy;ge&shy;setzt wer&shy;den soll&shy;te, ist um&shy;strit&shy;ten (vgl. etwa <bib id='Goodman 1970a'>Good&shy;man 1970a</bib>). Weit&shy;ge&shy;hen&shy;de Ei&shy;nig&shy;keit herrscht hin&shy;ge&shy;gen da&shy;rü&shy;ber, dass ein Zei&shy;chen&shy;trä&shy;ger nur dann Zei&shy;chen&shy;funk&shy;ti&shy;on er&shy;fül&shy;len kann, wenn er nicht mit dem Ge&shy;gen&shy;stand, auf den er ver&shy;weist, iden&shy;tisch ist (vgl. be&shy;reits <bib id='Platon 1922a'>Pla&shy;ton 1922a</bib>: 432a-c). Peirce etwa bezeich&shy;net ge&shy;nu&shy;i&shy;ne Iko&shy;ne we&shy;gen der Ver&shy;let&shy;zung die&shy;ser Be&shy;din&shy;gung auch als ‘''de&shy;ge&shy;ne&shy;rier&shy;te'' Zei&shy;chen’.</ref>
@@ Zeile 58: / Zeile 58: @@
-==Zur Anwendung auf Bilder: Ein (kom&shy;ple&shy;xes) Beispiel==
+==Application to images: A (complex) example==
 :''Nach diesen Prämissen sind Bilder häufig als der Proto&shy;typ des iko&shy;nischen Zeichens inter&shy;pretiert und gele&shy;gentlich sogar mit dem Ikon über&shy;haupt verwech&shy;selt worden [...] Es gibt aber Bilder, die in größe&shy;rem Maße iko&shy;nisch, solche, die eher inde&shy;xika&shy;lisch, und ande&shy;re, die über&shy;wiegend symbo&shy;lisch sind. Das Krite&shy;rium des Anteils an iko&shy;nischen, inde&shy;xika&shy;lischen und symbo&shy;lischen Ele&shy;menten erlaubt es, in der Kultur&shy;geschich&shy;te des Bildes drei Proto&shy;typen zu bestim&shy;men. Proto&shy;typ des iko&shy;nischen Bildes ist danach nicht die gegen&shy;ständli&shy;che, sondern vielmehr die nicht&shy;gegen&shy;ständli&shy;che, die abstrak&shy;te Male&shy;rei. Proto&shy;typ des inde&shy;xika&shy;lischen Bildes sind eben&shy;so die Photo&shy;graphie wie die gegen&shy;ständli&shy;che Male&shy;rei, und Proto&shy;typ des symbo&shy;lischen Bildes ist die [[Ikonografie, Ikonologie, Ikonik|iko&shy;nolo&shy;gisch]] bezie&shy;hungswei&shy;se  [[Ikonografie, Ikonologie, Ikonik|iko&shy;nogra&shy;phisch]] kodi&shy;fizier&shy;te Male&shy;rei.'' (<bib id='Nöth 2009a'></bib>, S. 243f.)

Glossar-English:Symbol, Index, Icon: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 28. August 2023, 15:40 Uhr

Peirce's classification of signs

Semantic tripartition: Peculiarities of the relationship of meaning

Iconicity and Resemblances

Indexikalität und raumzeitliche Zusammenhänge

Symbolhaftigkeit und Bedeutungskonventionen

Application to images: A (complex) example

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit der Beispielphotographie

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit des abgebildeten “Schattens”

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit des reflexiv genutzten Photos

Inhaltsverzeichnis

Navigationsmenü

Glossar-English:Symbol, Index, Icon: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 28. August 2023, 15:40 Uhr

Peirce's classification of signs

Semantic tripartition: Peculiarities of the relationship of meaning

Iconicity and Resemblances

Indexikalität und raumzeitliche Zu­sammen­hänge

Symbolhaftigkeit und Bedeu­tungs­konven­tionen

Application to images: A (complex) example

Ikonizität, Indexikalität und Symbol­haftigkeit der Beispiel­photo­graphie

Ikonizität, Indexikalität und Symbol­haftig­keit des abge­bilde­ten “Schattens”

Ikonizität, Indexikalität und Symbol­haftig­keit des refle­xiv genutz­ten Photos

Navigationsmenü

Suche

Indexikalität und raumzeitliche Zusammenhänge

Symbolhaftigkeit und Bedeutungskonventionen

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit der Beispielphotographie

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit des abgebildeten “Schattens”

Ikonizität, Indexikalität und Symbolhaftigkeit des reflexiv genutzten Photos