Glossar-English:Sign, Sign Carrier, Sign System

Sub-Item of: Sign theories: Overview

Original: Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem

---

There are many different uses of the expression ‘sign’, which complicates its use in image philosophy. In the following, only the most relevant aspects of the sign discussion in the philosophy of images will be dealt with. Communicative interactions and sign actions Critics often accuse semiotic image theories of focusing solely on the representational function of an image. Media-theoretical approaches claim its communicative aspects, while perception-theoretical positions criticize the arbitrariness and conventionality they assume when images are understood as a kind of sign. Both critiques are directed at notions of sign that were admittedly more frequently used in the “pre- and early history” of semiotics: ‘a thing that stands for something else’ or ‘an idea that arbitrarily stands in for another idea’ (cf. also [Nöth 2005a]Nöth, Winfried (2005): Zeichentheoretische Grundlagen der Bildwissenschaft. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bildwissenschaft zwischen Reflexion und Anwendung. Halem, Köln. ). The ontological or mentalistic sign concepts thus outlined are indeed ill-suited to capture the characteristic peculiarities of images. But nothing speaks against sign concepts that – not least in the wake of the linguistic turn – are developed from a broad act-theoretic concept of communication. One such starting point is the distinction between factual and communicative interactions. Sign use is thus understood as an action that takes place between two agents. The roles of these two agents are usually referred to as ‘sender’ and ‘receiver’ (or also ‘producer’ and ‘recipient’). The point of communicative interactions is that the sender addresses the receiver by representing themselves in a particular way. In this self-representation (ostentation) something third becomes recognizable for the receiver – the represented, which can also be a fictitious fact, which the sender represents himself to perceive. It is obvious that a sign concept based on this nested type of action is much more complex than the one of early semiotics, which was directly oriented toward the representational function. Symptoms and signals On the one hand, it is noticeable that the action-theoretical concept of communication no longer allows symptoms (indications) to be understood as signs without further ado. Although it is possible to use symptoms as signs for the phenomenon causing them, at least the corresponding self-presentation of a sender in a communicative interaction must then be added (⊳ “Natural” images). For example, smoke, although a symptom of fire, is not in itself a sign of fire; But it can be used by someone in a communicative interaction to make the receiver aware of fire. The problem with the view that symptoms are a kind of sign, then, is essentially that they are not (as a rule) communicative interactions and lack the corresponding actors – sender and receiver. This is not true for (animal) signals. The particular cry of a monkey warning about a predator, the pulsating coloration of an octopus in front of a sexual partner, or the baring of the teeth of a dog towards a child annoying it are undoubtedly cases of communicative interaction with the characteristic self-representation of the sender. Nevertheless, they are not to be considered instances of signs. The reason is that the self-representation to be observed only fulfills the purpose of communication for the observer; for the actor themselves, this purpose is not (yet) accessible. For this reason, the sender's meaning of signals can always be distinguished from the receiver's meaning: In the behaviorist concept of meaning applied to it, the former is given by the internal and external conditions (taken as such by an observer) that must be present for the sender to utter the signal, while the latter corresponds to the activities triggered by the reception of the signal (in the eyes of the observer). For signs, on the other hand, it should apply that their meaning is the same for the sender and the receiver, also in their own view. Sign acts and communicative intentions Figure 1: Hierarchical embedding of the sign concept in the action concepts and their context Sign acts differ from other communicative interactions (especially signals) in that they are used by the acting subjects with insight into their purpose. Thus, the sender and receiver do not simply communicate with each other by, for instance, following a learned pattern of action (‹in this and that situation: do this!›), the actual purpose of the (overall) actions being clear only to an external observer. Rather, they do so in their own awareness of the goal of reaching an understanding with someone else (even imagined) (‹do this in order to coordinate yourself with the other person›). Sign acts are thus precisely those communicative interactions that are at the same time actions in the narrower sense. A sign-actor thus always represents themselves to another (or to themselves in the role of the recipient) in particular as a being who carries out a communicative interaction with this counterpart: The producer thus presents themselves as one who presents themselves as one who faces a particular situation (the italicized passage articulates precisely the sender's behavior in communicative interactions in general). The same is true for the recipient, who represents themselves as one who participates in a communicative interaction in an understanding way. While in signal-like communicative interactions, the receptive participant does not need to perform ostentation, this very thing changes in sign acts. By doubling the ostentation in this twofold manner, the possibility opens up for the agents themselves to relate the producer-side meaning and the recipient-side meaning to each other and thus ultimately: to unify them into a single, controlled, shared meaning. This precisely forms the basis for the fact that in the case of signs, a propositional angle of the sign action can be established separated from other components. Figure 2: The traditional semiotic triangle according to [Richards & Ogden 1923a]Richards, I.A. & Ogden, R.G. (1923): The Meaning of Meaning. Routledge & Kegan Paul, London. : p. 11 Conversely, the shared and separated meaning also opens the view for the purely physical aspect of the sign action: the sign carrier. Only in this complex constellation of action does the semiotic triangle make sense as an organization of aspects of a corresponding execution of action that is distinguishable for the agents themselves: the sign carrier as signifying (fig. 2: „Symbol“), the propositional angle as signified („Referent“), and the execution of a (more elementary) communicative interaction (in the standard versions of the semiotic triangle mostly shortened to „Thought or Reference“) that at all binds the other two together. Rules and habits: Sign systems In contrast to the simple execution of elementary communicative acts, the communicators themselves become at least partially aware of the corresponding sub-acts and their interplay when such acts are presented. This means in particular that they appear to the sign-actor as one of various alternatives between which they can choose – and between which they also assume that the communication partner can choose. The sign action is thus a communication action that is to be understood as part of a whole system of possible variants: It is an element of a sign system. It is true that signals also form systems of alternatives: The warning cries of certain primates (as well as the reactions to them) are differentiated according to the enemy sighted – leopard, eagle, or python. What for an ethological observer can be found out quickly as a connection between different, alternative signal expressions of a common scheme, can nevertheless not yet be brought into a regular connection by non-sign-using animals, since they can refer in each case only to the current situation and the self-presentation limited to one case to be presented in it. The regularities to be observed are habits, which are not controlled like rules by mutual (i.e. interindividual) coordination of the actors themselves and change in their characteristics only “behind the actors' backs” (e.g. by evolutionary processes). Only with the competence to sign acts do the agents also gain the ability to coordinate those habits with each other, to transform them into real rules. The scope of alternative sign acts that form a sign system is therefore determined by rules: The alternatives can occur on the syntactic, semantic, or pragmatic level. ‘Signs’ as »sign carriers« and as »sign action schemata« Colloquial sign concept In colloquial language, the expression ‘sign’ is often used to refer to the sign carrier as an object that can be separated from the sign action. This happens especially often when the sign carrier is used outside of its sign function: ‘Put the poster behind the no-stopping sign!’. However, this extra-semiotic usage is often also employed as a basis for the everyday language concept of signs, which can thus be determined as a unilateral sign concept, in which the sign is characterized only by the properties of a single object (the sign carrier). Such a unilateral image concept occasionally underlies media-informatics reports as well: The digital encoding of images in an image file (for example, as jpg or tiff), which is usually referred to simply as ‘image’ by computer scientists, is in fact merely a description of syntactic elements of the actual pictorial sign, the file format just a notation for image carriers (⊳ Digital image). This approach, however, obscures the view that (1) another entity – that which is signified – plays a role in determining the object as a sign, and that, moreover, (2) this signifying relation can only be instantiated in a certain framework of action – namely, a communication – so that two further roles (‘sender’ and ‘receiver’) are also necessary for the definition of the sign concept. Bilateral and multilateral sign concepts Bilateral (or dyadic) sign concepts, such as the one of Saussure ([Saussure 1916a]Saussure, Ferdinand de (1916): Cours de linguistique générale. Payot, Paris. Notiz: Deutsch: Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. 3. Aufl. Berlin 2001 ) but also already of Aristotle ([Keller 1995a]Keller, Rudi (1995): Zeichentheorie. Zu einer Theorie semiotischen Wissens. Francke, Tübingen, Basel. ), essentially try to solve the problem (1) mentioned for the unilateral concept, since here a sign is understood as an object, provided that it has a semantic relation to another object. Depending on the theory, this second object may be, in particular, a mental object (an idea), an abstraction (such as a class), or a concrete thing (physical individual object). However, all uses of the sign carrier as a sign are based on the meaning or representation relation.[12] Figure 3: Bühler's Organon model In multilateral sign concepts, as proposed by Bühler ([Bühler 1934a]Bühler, Karl (1965): Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Fischer , Stuttgart. ) and Peirce ([Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M. Nicht angezeigt: hg. u. übers. v. Helmut Pape ), the representational function is only one aspect of the sign, alongside which other pragmatic aspects occur focusing on the sign users and, thus, also on the activities that are (supposed to be) related to the sign act hence determining its meaning in a broader sense. This also results in approaches for remedying the problem (2) mentioned above. Bühler's organon model, for example, integrates the interaction aspect immanent in signs by schematically assigning to the two activity carriers involved in each case specific functions performed with the sign act, namely the expression function for the sender and the appeal function for the receiver (Fig. 3). Action-theoretical sign concept It is true that Bühler and Peirce develop a sign concept that is already decidedly oriented towards action. But in their elaboration they still remain strongly oriented to the semiotic tradition of the bilateral sign concept: For example, the interpretant of a sign in Peirce's view is first a kind of mental sign, which the sign users generate for the interpretation of the “external” sign (and for whose interpretation they involve further interpretants in each case). The chain of interpretants finally leads to the „ultimate logical interpretant“, which Kuno Lorenz understands as a change of a behavioral habit – a „habit change“ ([Lorenz 1990a]Lorenz, Kuno (1990): Einführung in die philosophische Anthropologie. WBG, Darmstadt. Notiz: (<sup>2</sup>1992) : p. 121) – so that here the sign is finally anchored in actions. Lorenz stands in the tradition of the Erlangen constructivism of Kamlah and Lorenzen, who, in the wake of the linguistic turn and the action-theoretical reinterpretation of mental phenomena by Mead, Wittgenstein, v. Holst, and others, developed a less mentalistic sign concept from the concept of signifying actions. The focus is not on the sign carrier that signifies something by being used in a particular form of action, but on what is determined as common to all executions of one type of sign action (all „actualizations“ of this type): A sign in the sense of Kamlah, Lorenzen, and also Lorenz is the action schema of a presentation action (= demonstration action, i.e., the schema of a conscious communicative interaction; [Kamlah & Lorenzen 1973a]Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul (1973): Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens. BI Wissenschaftsverlag, München. Nicht angezeigt: 2. Aufl. (<sup>1</sup>1967, <sup>3</sup>1996) , [Lorenz 1970a]Lorenz, Kuno (1970): Elemente der Sprachkritik – Eine Alternative zum Dogmatismus und Skeptizismus in der Analytischen Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt/M. ) The network of relations between a sign action and its sub-actions on the one hand, and the contextual activities (in particular, the preparatory actions required and the subsequent actions caused in each case) on the other hand, are thus brought much more directly into the focus of semiotic consideration. It is not about material objects but about extremely complex forms of interactions. This approach therefore also takes into account the peculiarity of certain sign acts in which the sign carrier is not an object that can be separated from the sign use: if, for example, a cyclist at an intersection makes a waving motion with his left hand to indicate to other road users that he intends to turn left – then this is definitely a clear case of sign use. Nevertheless, it is difficult here to determine the sign carrier at all, independent of the sign action. Accordingly, separable and especially as such existing (i.e. persistent) sign carriers beyond the actual sign partial action are not simply called ‘signs’ – not even abbreviated – but are called ‘marks’. A mark can serve the recipient as a symptom for the preceding producer-side partial actions, which they imagine and can now complete to a sign act by the corresponding recipient-side partial actions: By means of the object at hand, the recipient represents themselves to themselves as one who in an understanding manner participates in a communicative interaction involving the mark in the presence of an imagined sender. Verbal signs Certainly, language is the best-studied sign system. Accordingly, the structure of verbal signs has strongly influenced the terminology of sign theory. As a consequence, critics of the semiotic image concept occasionally express the fear that an image theory decidedly oriented towards the sign concept operates in a way that is too language-heavy and that, as a result, the differences that exist between image and word are not sufficiently taken into account (⊳ iconic difference). However, neither the expression ‘signs’ is synonymous with ‘verbal signs’ nor the expression ‘sign system’ with ‘language of signs’. Linguistic signs are also not the same as language(s) in the sense of linguistics, which can be characterized semiotically rather as word/sentence-language sign systems (see below). Generalized concept of language and non-linguistic sign systems In contrast to the (narrow) concept of language, which is primarily oriented towards linguistics, a more general semiotic distinction can be made, which is based on the fact that the signs of a sign system can – in a broad sense – be structured syntactically: The associated sign action schemata consist of parts which, in different combinations, constitute different signs of the system (see again Fig. 1). In the case of non-linguistic sign systems there is no such structure. The system does not have a morphology with the help of which the individual signs can be related to each other in a meaningful semiotic way on the basis of the properties of the sign carrier alone (i.e. purely syntactically). For linguistic sign systems, on the other hand, it must be possible to specify a morphology. It is not required for linguistic sign systems (sign languages) that the parts themselves have to be signs, as would be the case with the relation between word and sentence. Let us therefore first consider the case of sign systems in which the parts of signs are generally not signs - to put it more precisely: none of the partial actions that constitute the sign-action schemata of such a sign system is already a sign action. In contrast to the non-linguistic sign systems, a syntactic structure of the sign language can be specified, which does not yet correspond to the combination of words to form sentences, but rather, to try to find a linguistic analogue, more to the composition of (not independently usable) morphemes words. What is not required for linguistic sign systems (sign languages) is that the parts themselves must in turn be signs of the system, as would be the case with the relation between word and sentence. Therefore, let us first consider the case of sign systems in which the sign parts are generally not signs – more precisely formulated: none of the partial actions constituting the sign action schemata of such a sign system is already a sign action. In contrast to the non-linguistic sign systems, a syntactic structure of sign language can thus be given, which, however, does not yet correspond to the combination of words to sentences, but, to use a linguistic analogy, rather to the composition of (not independently usable) morphemes to words. Nicht gefordert ist für sprachli­che Zeichen­syste­me (Zeichen­sprachen), dass die Teile selbst wiede­rum Zeichen sein müssen, wie es bei der Rela­tion zwischen Wort und Satz der Fall wäre. Betrach­ten wir daher zunächst den Fall der Zeichen­syste­me, bei denen die Zeichen­teile gene­rell keine Zeichen sind – genau­er formu­liert: keine der Teilhand­lungen, die die Zeichen­handlungs­schema­ta eines solchen Zeichen­systems konsti­tuieren, ist bereits eine Zeichen­handlung. Im Gegen­satz zu den nicht-sprachli­chen Zeichen­syste­men lässt sich also eine syntak­tische Gliede­rung der Zeichen­sprache ange­ben, die aber noch nicht der Kombi­nation von Wörtern zu Sätzen entspricht, sondern, um ein linguis­tisches Ana­logon zu bemü­hen, eher der Zusam­menset­zung von (nicht eigen­ständig verwend­baren) Morphe­men zu Wörtern. Als Beispiel mag das dem »Fährten lesen« zugrun­de liegen­de Zeichen­system dienen. Die Zeichen dieses Systems unter­scheiden sich als Inter­preta­tion der Varia­tionen von Eigen­schaften der Abdrü­cke (etc.) und ihrer Teile: So mag etwa der Grad der Verwi­schung der Kanten im Zusam­menhang mit ande­ren Eigen­heiten als Alters­indiz dienen. Dabei ist aber das Erken­nen von “Verwischt­heit” noch kein eigen­ständi­ges Zeichen, das inner­halb des Systems losge­löst von ande­ren Zeichen­kompo­nenten verwen­det werden könnte. Gleichwohl bestimmt es gemein­sam mit den ande­ren rele­vanten Dimen­sionen die Morpho­logie der Zeichen dieses Systems. Wort/Satz-sprachliche Zeichen­systeme: Sprachen im enge­ren Sinn Von den allgemeinen Zeichen­sprachen ist die Klasse der Wort/Satz-sprach­lichen Zeichen­syste­me zu diffe­renzie­ren. Diese verfü­gen über eine syntak­tische Gliede­rung im engen Sinn, inso­fern die Teilhand­lungen, die ein Zeichen dieser Syste­me bilden, zum Teil selber bereits Zeichen sind: nämlich Wörter, die Sätze bilden. Dadurch wird die Unter­scheidung zwischen Wörtern und Sätzen über­haupt erst möglich und damit eine über reine Morpho­logie hinaus­gehen­de kombi­nati­ve Syntax etwa im Sinne von Chomsky ([Chomsky 1957a]Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, Den Haag. ; hierzu auch ⊳ Bildgram­matik und Bildmor­pholo­gie). Die Festlegung der Begriffe »Wort« und »Satz« ist in Lingu­istik und Semio­tik umstrit­ten: Das liegt nicht zuletzt an den dabei zumeist betrach­teten bi- und multi­late­ralen Zeichen­begriffen, die kaum Krite­rien für eine Unter­scheidung zwischen nur morpho­logisch orga­nisier­ten und im enge­ren Sinn syntak­tisch orga­nisier­ten Sprachzei­chensys­temen bereit­stellen. Handlungs­theore­tisch betrach­tet liegt es hinge­gen durchaus nahe, den Ausdruck ‘Satz’ zu erklä­ren als die Gesamt­heit der Zeichen i.e.S., die in den jewei­ligen Teilhand­lungen einer einheit­lichen Handlung wie »etwas aussa­gen«, »etwas mittei­len« usw. verwen­det werden. Der Ausdruck ‘Wort’ hinge­gen mag sich in seinem Gebrauch erklä­ren lassen, indem man auf die einzel­nen Zeichen i.e.S. verweist, welche im Rahmen einer solchen Gesamt­handlung, beim Vollzug einer zu dieser gehö­renden Teilhand­lung, verwen­det werden. Aus dieser Erklä­rung folgt dann nämlich zunächst, daß ein Handlungs­schema speziel­ler Art, z.B. ein Laut, wirklich erst im Zusam­menhang mit der Äuße­rung eines Satzes als Wort erkannt werden kann. Es folgt aber auch aus ihr, daß ein Sprecher durchaus selbst struktu­rell neue und gleichwohl verständ­liche Sätze formen kann: Er hat seinen Gebrauch einzel­ner Wörter dieser Erklä­rung nach ja weder “induk­tiv” aus bereits gehör­ten bzw. gar von ihm selbst gebil­deten Sätzen “abge­leitet”, noch ist er durch in ihm bereits “ange­legte” Regeln in seiner zukünf­tigen Rede vorde­termi­niert ([Ros 1979a]Ros, Arno (1979): Objektkonstitution und elementare Sprachhandlungsbegriffe. Hain, Königstein/Ts. : S. 174). Die Pointe satzsprachlicher Zeichen­systeme besteht mithin darin, dass nicht nur die Gesamt­zeichen­handlung (der Satz) in Form und Gebrauch an Regeln ausge­richtet wird, sondern bereits Form und Gebrauch der Teilzei­chenhand­lungen (der Wörter) jeweils vollstän­dig an Regeln orien­tiert sind. Die korrek­te (syntak­tische) Form und der richti­ge (pragma­tische) Gebrauch der Sätze (und damit auch ihre Bedeu­tungen) lassen sich dann bei Bedarf kompo­sitio­nal aus den morpho­logischen, seman­tischen und pragma­tischen Eigen­schaften der Wörter ablei­ten. Ana­loge Argu­menta­tionen fehlen für einfa­che Zeichen­sprachen. Die massive Komplexitäts­steigerung, die mit dem Gebrauch von Teil­zeichen­handlun­gen verbun­den ist, macht sich mit einer außer­ordent­lich erhöh­ten Flexi­bili­tät dieser Sprach­syste­me bezahlt. Propositionale und explizit perfor­mative Zeichen­handlun­gen Zwar sind wort/satz­sprachli­che Zeichen­handlun­gen noch nicht hinrei­chend zur Arti­kula­tion eines expli­ziten Sachbe­zugs. Ein solcher entfal­tet sich erst mit propo­sitio­nalen Sprach­zeichen­handlun­gen. Aller­dings ist die echte syntak­tische Gliede­rung des Zeichen­systems eine notwen­dige Voraus­setzung für letzte­re, denn die für die Propo­sition charak­teris­tischen Teilhand­lungen – Prädi­kation, Nomi­nation und Kontext­bildung – müssen als eigen­ständi­ge Zeichen­handlun­gen mit je eige­nen Inter­preta­tionsre­geln auftre­ten. Erst dadurch ist es auch möglich, über nicht anwe­sende Sachver­halte (als solche) zu kommu­nizie­ren. Des weiteren setzen explizit perfor­mati­ve Zeichen­handlun­gen – etwa ‘hiermit taufe ich dich auf den Namen «Tita­nic»’ oder ‘hiermit schwöre ich (dir), dass p’ – die Kompe­tenz zu satz/wort­sprachli­chen Kommu­nika­tionshand­lungen (bzw. im zweiten Beispiel sogar von propo­sitio­nalen Zeichen­handlun­gen) voraus: Die ausdrück­liche Arti­kula­tion der mit der Zeichen­handlung durchge­führten Illo­kution kann nur gelin­gen, wenn die Benen­nung als eigen­ständi­ges (Teil)Zei­chen verfüg­bar und als solches in den Gesamt­zeichen­akt einge­bettet ist. Sprachen im linguistischen Sinn umfas­sen offen­sichtlich stets propo­sitio­nale und expli­zit perfor­mati­ve Zeichen­handlun­gen, gehö­ren mithin zu den komple­xesten Zeichen­sprachen. Die ge­naue semio­tische Einord­nung von Bildern ist hin­gegen derzeit noch umstrit­ten. In jedem Fall werden die hier vorge­stellten Diffe­renzie­rungen zu beach­ten sein, wenn die Anwen­dung (oder Anwend­barkeit) des Zeichen­begriffs auf Bilder zur Diskus­sion steht. Weitere Kompli­kationen Noch auf andere Weise kann die Komple­xität von Zeichen­handlun­gen im allge­meinen und Bildzei­chenhand­lungen im beson­deren wachsen. In den bisher betrach­teten Fällen haben nur jeweils ein Produ­zent und ein Rezi­pient an der zeichen­haften Kommu­nika­tion teilge­nommen. Auf der Empfän­gersei­te scheint der Übergang zu einer Plura­lität von Empfän­gern noch ver­hältnis­mäßig einfach zu bleiben und führt letztlich vor allem zu den theore­tischen Über­legun­gen zu Massen­medien: Zeichen­theore­tisch ändert sich dabei nicht allzu viel, da schon die Zeichen­verwen­dung zwischen zwei einzel­nen Handeln­den von den jewei­ligen konkre­ten Vorstel­lungen des einen vom ande­ren abhän­gen. Bei massen­media­ler Zeichen­nutzung werden diese Vorstel­lungen der jewei­ligen Kommu­nika­tionspart­ner vor allem produ­zenten­seitig durch das “Bild” von einem Standard-­Rezi­pienten ersetzt (etwa: der Buchau­tor und „sein Leser“, der Maler und der von ihm inten­dierte Betrach­ter). Allerdings sind mit dem Über­gang zu einer Plura­lität von Rezi­pienten mindes­tens Kompli­kati­onen in Form doppel­ter (mehrfa­cher) Verwen­dung ein und dessel­ben Zeichen­trägers in unter­schiedli­chen, jedoch gleichzei­tig stattfin­denden Zeichen­handlun­gen verschie­denen Rezi­pienten gegen­über möglich (vgl. etwa [Born 1983a]Born, Rainer (1983): Schizo-Semantik: Provokationen zum Thema Bedeutungstheorien und Wissenschaftsphilosophie im allgemeinen. Conceptus, 17, 41. ). Beispiels­weise kann eine Bemer­kung, die vorder­gründig und in lite­raler Lesart an eine Person A gerich­tet ist, zugleich an den anwe­senden Freund B des Produ­zenten in einer nicht-lite­ralen (etwa iro­nischen) Lesart gerich­tet sein. Beide simul­tan mit demsel­ben Zeichen­träger ausge­führten Zeichen­handlun­gen unter­scheiden sich entspre­chend deutlich mindes­tens in Inter­aktions- wie Selbst­bezug (ggf. auch im Sach­bezug). Kooperative Zeichen­produk­tion Die Produktion einer Zeichen­handlung durch mehre­re Perso­nen tritt zwar eben­so häufig wie die massen­medi­ale Vari­ante auf: Jede Zeitung, jedes Buch, jeder Film stellt letzt­lich ein solches Zeichen dar, an dessen Erzeu­gung mehrere, teil­weise sogar zahl­reiche Produ­zenten (oder sogar unter­geord­nete Produ­zenten­kollek­tive) mitge­wirkt haben. Doch die theore­tischen wie prakti­schen Proble­me einer solchen koope­rati­ven Zeichen­produk­tion erwei­sen sich als noch wesent­lich komple­xer, nicht zuletzt, weil mit der Produ­zenten­rolle wesent­liche Aspek­te der Verant­wortlich­keit für die kommu­nikat­ive Handlung und ihre Folgen verbun­den sind. Alternativ dazu, dass einer der Handeln­den aus dem betrach­teten Produ­zenten­kollek­tiv als der eigent­liche Produ­zent ausge­zeichnet wird – etwa der Regis­seur beim Auto­renfilm –, werden häufig insti­tutio­nelle Handlungs­träger (juris­tische Perso­nen) als die verant­wortli­chen Produ­zenten des koope­rativ erzeug­ten Zeichens betrach­tet. So gilt etwa die Sende­anstalt ZDF im Sinn einer juris­tischen Person als verant­wortli­cher Produ­zent für die mithil­fe des entspre­chenden ausge­strahlten Fernseh­programms als Zeichen­träger ausge­führten Zeichen­handlun­gen mit dem Publi­kum. Zumindest bei einem Teil der koope­rativ produ­zierten Zeichen­handlungen lassen sich sepa­rierba­re Teilzei­chenhand­lungen ausma­chen, so dass eine Ana­logie zum Wort/​Satz-​Verhält­nis sprachli­cher Zeichen vorliegt (s.o.). Dies betrifft etwa Comics (verbal​-sprachli­che Teil­zeichen und bildhaf­te Teil­zeichen) oder auch Filme (u.U. sprachli­che, musi­kali­sche und bild­liche Teilzei­chenhand­lungen). Geschachtelte und mehr­lagige Zeichen­handlungen Des weiteren können Zeichen­handlun­gen im Sachbe­zug ande­rer Zeichen­handlun­gen auftre­ten: Zita­te im wissen­schaftli­chen Vortrag, direk­te oder indi­rekte Rede im Roman, die photo­graphi­sche Repro­duktion eines Gemäl­des im Ausstel­lungska­talog sind nur eini­ge Beispie­le solcher geschach­telten Zeichen (hierzu auch ⊳ Bild­zitat). Hierbei können den Zeichen­handlun­gen auf den verschie­denen Ebenen ganz unter­schiedli­che Produ­zenten und Rezi­pienten zuge­ordnet sein: Mit dem Roman richtet sich ein Autor an seine Leser, mit der im Roman berich­teten Rede hinge­gen eine Roman­figur an eine ande­re Roman­figur. Die Schachte­lung kann dabei über mehre­re Ebe­ne laufen, wie etwa in Graf Potoc­kis Roman «Die Hand­schrift von Sara­gossa». Von den geschachtelten Zeichen­handlungen unter­scheiden sich die mehrla­gigen Zeichen­handlun­gen, die ein Zeichen­handeln­der mit einem Gegen­über ausführt, um gleich­zeitig die Kommu­nika­tion mit einem ande­ren Partner auf einer ande­ren Ebene zu errei­chen. Beispiels­weise kommu­niziert ein Compu­terspie­ler in gewis­ser Weise mit dem Herstel­ler eines immer­siven Spiels, um inner­halb einer auf diese Weise kommu­nika­tiv erstell­ten virtu­ellen Welt in Gestalt eines Ava­tars mit einem ande­ren Ava­tar zu sprechen. Das Zweck-Verhältnis von “innerer” und “äußerer” Zeichenhandlung ist für die Unterscheidung entscheiden: Bei geschachtelten Zeichen findet die eingebettete Zeichenhandlung statt, um die einbettende Zeichenhandlung zu ermöglichen: Die Kommunikation zwischen Roman- (oder Film-)figuren hat das übergeordnete Ziel, die eigentlich intendierte Kommunikation zwischen Autor (bzw. Regisseur) und Publikum zu vollziehen. Der Autor kommuniziert mit dem Leser, indem er seine Romanfiguren miteinander kommunizieren lässt. Hingegen soll bei mehrla­gigen Zeichen umge­kehrt die äuße­re Zeichen­handlung die inne­re ermög­lichen: Beispiels­weise stellt auch das Benut­zen eines Email-​Systems eine solche äuße­re Zeichen­handung dar, und zwar zwischen dem Nutzer und dem System­heraus­geber. Sie hat das Ziel, die eigent­lich ange­strebte einge­bette­te Email-​Kommu­nika­tion mit ande­ren Nutzern des Systems zu ermög­lichen. Der Nutzer kommu­niziert mit einem ande­ren Nutzer per email, indem er mit dem Heraus­geber des Email­systems kommu­niziert. Übergänge zur Medien­theorie Nimmt man bei geschach­telten oder mehrla­gigen Zeichen das Verhält­nis der Zeichen­syste­me von inneren und äuße­ren Zeichen in den Blick, eröff­net sich ein für Kommu­nika­tionsme­dien charak­teris­tischer Zusam­menhang der jewei­ligen pragma­tischen, seman­tischen und syntak­tischen Ausprä­gungen. Gehen wir davon aus, dass bei einer festge­legten äuße­ren Zeichen­handlung jede vom entspre­chenden Zeichen­system umfass­te Zeichen­handlung als inne­re Zeichen­handlung auftre­ten kann, so bilden die syntak­tischen, seman­tischen und pragma­tischen Ausprä­gungen der äuße­ren Zeichen­handlung einen konstan­ten Rahmen, der für die ganze durch das „inne­re Zeichen­system“ ausdif­feren­zierte Vari­ations­breite von Zeichen­handlun­gen immer gleicher­maßen wirksam bleibt. Und eben weil er für alle diese Zeichen­varian­ten ohne Vari­ation wirkt, bleibt er medial für die inne­ren Zeichen­handun­gen. Das Kommu­nika­tionsme­dium wäre mithin all das, was von der diffe­renziel­len Perspek­tive eines Zeichen­systems nicht erfasst wird: in diesem Fall (u.a.) eine ande­re (nämlich die äuße­re) Zeichen­handlung mit ihren (in ande­rer Perspek­tive sichtbar werden­den) pragma­tischen, seman­tischen und syntak­tischen Charak­teris­tiken (vgl. hierzu auch [Krah & Titzmann2013a]Krah, Hans & Titzmann, Michael (2013): Medien und Kommunikation. Eine interdisziplinäe Einführung. Stutz, Passau. Notiz: dritte erweiterte Aufl. ). Insofern bei diesem Begriff des Kommu­nika­tionsme­diums einer­seits die syntak­tische Struktur eines Zeichen­trägers nicht zuletzt durch die techni­schen Bedin­gungen seiner Reali­sierung bestimmt wird, und ande­rerseits die pragma­tischen Regeln insbe­sonde­re den insti­tutio­nellen Kontext der Zeichen­handlung berück­sichti­gen müssen, können zudem auch die „klassi­schen“ Aspek­te kommu­nika­tionsme­dialer Argu­menta­tionen damit zwanglos in einen semio­tischen Ansatz inte­griert werden. See also: Bildgrammatik Bildmorphologie Bildrezeption als Kommunikationsprozess Bildsemiotik Bildzitat Comic Darstellung Dezeptiver und immersiver Modus Digitales Bild Film Ikonische Differenz Illokution Interaktion und Kommunikation Interaktions-, Selbst- und Sachbezug Kommunikationsmedien Kontextbildung Linguistic turn, pictorial turn, medial turn Massenmedien Morphologie und Syntax "natürliche" Bilder Nomination Notation Phänomenologische Bildtheorien Prädikation Pragmatik, Semantik, Syntax Proposition Symbol, Index, Ikon Typologien der Medien Vorstellung

Notes Literature [Born 1983a]Born, Rainer (1983): Schizo-Semantik: Provokationen zum Thema Bedeutungstheorien und Wissenschaftsphilosophie im allgemeinen. Conceptus, 17, 41.[Bühler 1934a]Bühler, Karl (1965): Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Fischer , Stuttgart.[Chomsky 1957a]Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, Den Haag.[Eco 1977a]Eco, Umberto (1977): Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Eibl-Eibesfeldt 1974a]Eibl-Eibesfeldt, Irenäus (1974): Stammesgeschichtliche Anpassungen im menschlichen Verhalten. In: Immelmann, K. (Hg.), Grzimeks Tierleben. Ergänzungsband Verhaltensforschung. Kindler , Zürich.[Kamlah & Lorenzen 1973a]Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul (1973): Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens. BI Wissenschaftsverlag, München.[Keller 1995a]Keller, Rudi (1995): Zeichentheorie. Zu einer Theorie semiotischen Wissens. Francke, Tübingen, Basel.[Krah & Titzmann2013a]Krah, Hans & Titzmann, Michael (2013): Medien und Kommunikation. Eine interdisziplinäe Einführung. Stutz, Passau.[Lorenz 1970a]Lorenz, Kuno (1970): Elemente der Sprachkritik – Eine Alternative zum Dogmatismus und Skeptizismus in der Analytischen Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Lorenz 1990a]Lorenz, Kuno (1990): Einführung in die philosophische Anthropologie. WBG, Darmstadt.[Nöth 2005a]Nöth, Winfried (2005): Zeichentheoretische Grundlagen der Bildwissenschaft. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bildwissenschaft zwischen Reflexion und Anwendung. Halem, Köln.[Peirce 1983a]Peirce, Charles S. (1983): Phänomen und Logik der Zeichen. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Richards & Ogden 1923a]Richards, I.A. & Ogden, R.G. (1923): The Meaning of Meaning. Routledge & Kegan Paul, London.[Ros 1979a]Ros, Arno (1979): Objektkonstitution und elementare Sprachhandlungsbegriffe. Hain, Königstein/Ts.[Ros 1989/90a]Ros, Arno (1989): Begründung und Begriff. Wandlungen des Verständnisses begrifflicher Argumentationen. Meiner, Hamburg.[Saussure 1916a]Saussure, Ferdinand de (1916): Cours de linguistique générale. Payot, Paris.[Shannon & Weaver 1949a]Shannon, Claude & Weaver, Warren (1949): The Mathematical Theory of Communication. University of Illinois Press, Champaign.[Trabant 1996a]Trabant, Jürgen (1996): Elemente der Semiotik. Franke, Tübingen. Version 2: 2017 Ausgabe 1: 2013 Responsible: Schirra, Jörg R.J. Editing: Sachs-Hombach, Klaus Vorlage:GlosTab5-% [Schirra 2017g-a]Schirra, Jörg R.J. (2017). Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem. (Ausg. 2). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Zeichen,_Zeichenträger,_Zeichensystem]. Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Zeichen,_Zeichenträger,_Zeichensystem Nicht angezeigt: Ausg. 1: 2013 Schirra, Jörg R.J. (2017). Sign, Sign Carrier, Sign System. (Ausg. 2). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Sign,_Sign_Carrier,_Sign_System].