Glossar-English:Syntactically Incorrect Images: Unterschied zwischen den Versionen
Die Seite wurde neu angelegt: „<!-- "This is comment" --> <!--Vorlage für Unterpunkte--> <!--Den folgenden Header, bitte nicht verändern--> {{GlosHeader}} Kategorie:Unterpunkt Kate…“ |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
* Example 1: ‘colorless green ideas sleep furiously’; | * Example 1: ‘colorless green ideas sleep furiously’; | ||
* Example 2: ‘sleep ideas green furiously color­less’. | * Example 2: ‘sleep ideas green furiously color­less’. | ||
The difference between a syntactically well-formed ''sentence'' on the one hand (see example 1), whether it has meaning and practical use or not, and a syntactically incorrect sequence of ''words''<ref> In fact, in Example 2 it is by no means clear that the entities used should actually be seen as words or rather as mere strings of letters; cf. for example <bib id='Ros 1979a'></bib>: p. 174f.</ref> on the other hand (see example 2) is evident to anyone with a basic knowledge of the English language (<bib id='Chomsky 1957a'></bib>: p. 15). Although the historical example only refers to the English language, it is true that language in general - in the sense of 'la langue' - only represents a small part of the multitude of possible sequences of syntactic elements as well-formed | The difference between a syntactically well-formed ''sentence'' on the one hand (see example 1), whether it has meaning and practical use or not, and a syntactically incorrect sequence of ''words''<ref> In fact, in Example 2 it is by no means clear that the entities used should actually be seen as words or rather as mere strings of letters; cf., for example, <bib id='Ros 1979a'></bib>: p. 174f.</ref> on the other hand (see example 2) is evident to anyone with a basic knowledge of the English language (<bib id='Chomsky 1957a'></bib>: p. 15). Although the historical example only refers to the English language, it is true that language in general - in the sense of 'la langue' - only represents a small part of the multitude of possible sequences of syntactic elements as well-formed [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|sign carriers]] classified and separated from syntactically incorrect combinations. According to Chomsky, being able to distinguish syntactic well-formedness should be based on language competence itself. | ||
: | : | ||
Is it possible to argue successfully for an analogue distinction in the case of images? First of all, it should be noted that this question is ultimately less about images (in the actual, i.e. full sense of the word) than about potential image carriers: The term ‘image’ is at best imprecise (and at worst simply wrong) if pragmatic and semantic aspects are to be explicitly disregarded. | |||
: | : | ||
At first glance, there does not appear to be any comparable classification, i.e. one that only refers to the structure of the (potential) image carrier (cf. <bib id='Langer 1984a'></bib>). A spatial rearrangement of syntactic (or morphological) elements alone, based on the language example, is obviously not enough:<ref>Imagine, for example, that any two areas of an image of the same size and shape are exchanged.</ref> The result is still an acceptable image carrier – which, by the way, anyone can easily convince themselves of using a computer-aided image processing system.<ref> Since semantic and pragmatic aspects are expressly not taken into account when considering the syntactic well-formedness, it does not matter if no semantic or pragmatic connections that appear meaningful for the resulting image carrier are obvious. Formally, the new combination fulfills everything that is expected of an image carrier, in complete contrast to the rearrangement of the words in the linguistic example.</ref> | |||
It is true for certain subclasses of images, ie certain pictorial[[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|sign systems]], which comprise only a small part of all possible image carriers, that the associated sign carriers can be divided into well-formed and non-well-formed ones according to language-like syntactic rules - the system of technical drawings may serve as an example. However, it is not easy to see here how this rule reference could be transferred to images in general and thus be justified in the image competence itself (<bib id='Plümacher 1999a'>Plüma­cher 1999a</bib>). | |||
: | : | ||
The presumed lack of a real criterion of syntactic well-formedness is closely related to the often-claimed lack of a pictorial alphabet (⊳ [[Bildgrammatik|pictorial grammar]]): While it is always true for linguistic sign systems that a real subset of the theoretically possible phonemes or graphemes are used as building blocks of complex signs, it seems that no corresponding limited graphic alphabet can be given that pictures, in general, are based on (<bib id='Sachs-Hombach 1999a'>Sachs-​Hombach 1999a</bib>). Since the lack of an alphabet also makes the combinatorial rules of correct composition obsolete, but the syntactic well-formedness of language is based on the respective combination rules for complex characters from the basic elements of the alphabet under consideration, it follows that no corresponding criterion can be formed for images. | |||
: | : | ||
== | For a more precise treatment of the question of whether there can be syntactically incorrect images, the distinction between the [[Bildmorphologie|geometric basic structure and the visual marker dimensions ]] has proven to be helpful. | ||
In | |||
==Real syntactic errors: Disturbances in the basic geometric structure== | |||
In fact, all changes, both in the quantity and selection of the existing geometric elements and their arrangement, as well as in the assignment of visually distinguishable markings of the geometric parts, always only lead to different image carriers, which it can only be said of that they are better or worse to use with regard to certain [[Bildpragmatik|pictorial-pragmatic functions]], but not that they are syntactically incorrect, i.e. they are not real images simply because of certain peculiarities of the ''[[Material|material]]''. As in the concept of [[syntaktische Dichte|syntactic density]] in principle, any number of small changes in the sign carrier lead to other images in images: it follows that every sequence of such minimal changes also leads to an image again. Consequently, there can be no change in an image surface that can be produced by moving or exchanging areas, which in turn does not lead to a syntactically acceptable image surface. | |||
: | : | ||
[[Datei:russian1.jpg|thumb| | [[Datei:russian1.jpg|thumb|Figure 1: A syntactically incorrect image? (A.E. Arkhipov: «Peasant Girl» (1920s), with a tear in the picture carrier)]] | ||
(A. E. | However, there are quite everyday actions on a picture carrier that directly affect its function as a picture carrier from the ground up: namely the perforation or partial cutting or tearing of the paper, the canvas, etc., and similar damage. A painting (e.g. by Rembrandt), a sketch (e.g. by Picasso), the paper extract of a thermal imaging camera as well as a family snapshot, each with a cut or hole, does not simply become a different image, but the same image with damage (⊳ [[Identitätskriterien für Bildträger|Identity criteria for image carriers]] and [[Identität bildhafter Zeichen|identity of pictorial signs]]). What happens here, seen syntactically and morphologically? | ||
: | : | ||
If an image carrier is injured in the manner mentioned, the [[Raum und Geometrie|topology of the two-dimensional geometric basic structure]] is partially severely disturbed: Instead of the homogeneous (i.e. evenly distributed) and isotropic (i.e. equally valid in all directions of the image surface) neighborhood relationships between the spatial locations, gaps now appear between originally neighboring locations that do not belong to the image carrier, so that these spatial locations are now simply missing real neighboring pixels. [4]<ref>On the semantic level, undefined non-places appear in the middle of the pictorial space.<br\> | |||
Within certain limits, these syntactic disorders are comparable to the effects of damage to the retina or certain neurological disorders in the visual centers, which lead to local blindness (scotoma), which is often not even noticed by those affected (cf. <bib id='Sacks 1996a'></bib>): The “unseen places” become an imperceptible “un-space”.</ref> The entire geometric organization of the image carrier is thus disrupted because all higher-order pixels (⊳ [[Bildmorphologie|image morphology]]) based on these neighborhoods are affected. Such ruptures therefore particularly affect the basic geometric structure, which has now become incomplete and inconsistent.<ref>For an equivalent syntactic disturbance in the medium of time-based sign systems, such as music, the continuity of the basic temporal structure must be violated accordingly: A “jumping” vinyl record may provide a descriptive example for this. Erroneous playback without disturbances in the temporal adjacency relationships, such as added noise, is not a syntactic error since the sounds of the noise can also be used as regular marker values.</ref> | |||
: | : | ||
Auch die Annahme, dass Beschnei­dungen am Rand gegen­über Schnitten inner­halb der Bildflä­che als quali­tativ weni­ger gravie­rend gelten, da dabei zwar seman­tische und pragma­tische Aspek­te verän­dert, nicht aber der Zusam­menhang der Orte inner­halb der Bildflä­che gestört wird, spricht dafür, das Fehlen von Störun­gen im geome­trischen Grundge­füge als die Basis für syntak­tische Wohlge­formtheit von Bildern anzu­setzen. Die vollstän­digen Abtren­nungen eines Teils des Bildträ­gers führen letztlich zu zwei ande­ren (beschnit­tenen) Bildern, wobei die Art der Abtren­nung eher neben­sächlich ist: Auch ein geris­sener Rand bildet einen akzep­tablen [[Rahmung, Rahmen|Rahmen]]. Im Gegen­satz dazu bleiben bei parti­ellen Ruptu­ren die beide nun aufge­trennten Seiten Teil dersel­ben Bildflä­che, deren gestör­te geome­trische Basis­struktur die Wahrne­hmung des Bildes beein­trächtigt. | Auch die Annahme, dass Beschnei­dungen am Rand gegen­über Schnitten inner­halb der Bildflä­che als quali­tativ weni­ger gravie­rend gelten, da dabei zwar seman­tische und pragma­tische Aspek­te verän­dert, nicht aber der Zusam­menhang der Orte inner­halb der Bildflä­che gestört wird, spricht dafür, das Fehlen von Störun­gen im geome­trischen Grundge­füge als die Basis für syntak­tische Wohlge­formtheit von Bildern anzu­setzen. Die vollstän­digen Abtren­nungen eines Teils des Bildträ­gers führen letztlich zu zwei ande­ren (beschnit­tenen) Bildern, wobei die Art der Abtren­nung eher neben­sächlich ist: Auch ein geris­sener Rand bildet einen akzep­tablen [[Rahmung, Rahmen|Rahmen]]. Im Gegen­satz dazu bleiben bei parti­ellen Ruptu­ren die beide nun aufge­trennten Seiten Teil dersel­ben Bildflä­che, deren gestör­te geome­trische Basis­struktur die Wahrne­hmung des Bildes beein­trächtigt. | ||
Version vom 20. Juli 2023, 15:15 Uhr
Subitem of: Image Syntax
Original: Syntaktisch unkorrekte Bilder
Can there be syntactic errors in images?The concept of syntactic correctness is initially familiar in its linguistic application:
The difference between a syntactically well-formed sentence on the one hand (see example 1), whether it has meaning and practical use or not, and a syntactically incorrect sequence of words[1] on the other hand (see example 2) is evident to anyone with a basic knowledge of the English language ([Chomsky 1957a]Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, Den Haag. Is it possible to argue successfully for an analogue distinction in the case of images? First of all, it should be noted that this question is ultimately less about images (in the actual, i.e. full sense of the word) than about potential image carriers: The term ‘image’ is at best imprecise (and at worst simply wrong) if pragmatic and semantic aspects are to be explicitly disregarded. At first glance, there does not appear to be any comparable classification, i.e. one that only refers to the structure of the (potential) image carrier (cf. [Langer 1984a]Langer, Susanne (1984): Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst. Fischer, Frankfurt/M. The presumed lack of a real criterion of syntactic well-formedness is closely related to the often-claimed lack of a pictorial alphabet (⊳ pictorial grammar): While it is always true for linguistic sign systems that a real subset of the theoretically possible phonemes or graphemes are used as building blocks of complex signs, it seems that no corresponding limited graphic alphabet can be given that pictures, in general, are based on ([Sachs-Hombach 1999a]Sachs-Hombach, Klaus (1999): Gibt es ein Bildalphabet?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg.
Real syntactic errors: Disturbances in the basic geometric structureIn fact, all changes, both in the quantity and selection of the existing geometric elements and their arrangement, as well as in the assignment of visually distinguishable markings of the geometric parts, always only lead to different image carriers, which it can only be said of that they are better or worse to use with regard to certain pictorial-pragmatic functions, but not that they are syntactically incorrect, i.e. they are not real images simply because of certain peculiarities of the material. As in the concept of syntactic density in principle, any number of small changes in the sign carrier lead to other images in images: it follows that every sequence of such minimal changes also leads to an image again. Consequently, there can be no change in an image surface that can be produced by moving or exchanging areas, which in turn does not lead to a syntactically acceptable image surface.  However, there are quite everyday actions on a picture carrier that directly affect its function as a picture carrier from the ground up: namely the perforation or partial cutting or tearing of the paper, the canvas, etc., and similar damage. A painting (e.g. by Rembrandt), a sketch (e.g. by Picasso), the paper extract of a thermal imaging camera as well as a family snapshot, each with a cut or hole, does not simply become a different image, but the same image with damage (⊳ Identity criteria for image carriers and identity of pictorial signs). What happens here, seen syntactically and morphologically? If an image carrier is injured in the manner mentioned, the topology of the two-dimensional geometric basic structure is partially severely disturbed: Instead of the homogeneous (i.e. evenly distributed) and isotropic (i.e. equally valid in all directions of the image surface) neighborhood relationships between the spatial locations, gaps now appear between originally neighboring locations that do not belong to the image carrier, so that these spatial locations are now simply missing real neighboring pixels. [4][4] The entire geometric organization of the image carrier is thus disrupted because all higher-order pixels (⊳ image morphology) based on these neighborhoods are affected. Such ruptures therefore particularly affect the basic geometric structure, which has now become incomplete and inconsistent.[5] Auch die Annahme, dass Beschneidungen am Rand gegenüber Schnitten innerhalb der Bildfläche als qualitativ weniger gravierend gelten, da dabei zwar semantische und pragmatische Aspekte verändert, nicht aber der Zusammenhang der Orte innerhalb der Bildfläche gestört wird, spricht dafür, das Fehlen von Störungen im geometrischen Grundgefüge als die Basis für syntaktische Wohlgeformtheit von Bildern anzusetzen. Die vollständigen Abtrennungen eines Teils des Bildträgers führen letztlich zu zwei anderen (beschnittenen) Bildern, wobei die Art der Abtrennung eher nebensächlich ist: Auch ein gerissener Rand bildet einen akzeptablen Rahmen. Im Gegensatz dazu bleiben bei partiellen Rupturen die beide nun aufgetrennten Seiten Teil derselben Bildfläche, deren gestörte geometrische Basisstruktur die Wahrnehmung des Bildes beeinträchtigt. Eine Störung der geometrischen Basisstruktur muss im Übrigen unterschieden werden von transparenten Bildstellen, wie sie etwa bei Glasmalerei oder Bildfenstern auftreten: Solche transparenten Bereiche entsprechen ganz regulären Pixemen mit einer speziellen, wenn auch im Vergleich aller Bilder weniger häufig verwendeten Markierung. In der Tat haben syntaktische Sonderfälle wie Reflexion und Transparenz in Bildern eine implizit deiktische Qualität: Hier spielen Aspekte der Umgebung des Bildträgers hinein. Bei Betrachtung des Bild(träger)s aus nur einer Perspektive fallen sie daher nicht unbedingt auf – es könnte sich um eine entsprechende reguläre Farbgebung der Stelle handeln. Erst eine Bewegung des Betrachters und die damit erreichte perspektivische Verschiebung lässt deutlich werden, dass diese Stellen variabel sind und von der Umgebung abhängen.[6] Dieser Zusammenhang macht das Anführen syntaktisch unkorrekter Bilder oft problematisch: Wenn nämlich statt des zerstörten Bildträgers selbst ein Bild von ihm präsentiert wird. Wie in Abbildung 1 demonstriert, ist die Abbildung eines syntaktisch unkorrekten Bildes tatsächlich selbst wiederum (in aller Regel) ein syntaktisch wohlgeformtes Bild: Der Schnitt wird dabei durch ein regelrechtes Pixem mit ganz normalen Farbmarkierungen dargestellt, die Topologie der Basisstruktur ist nicht beeinträchtigt.
Pragmato-syntaktische Fehler: Störungen in der MarkerzuordnungWährend Beschädigungen des räumlichen Zusammenhalts der geometrischen Basisstruktur zu echten syntaktischen Fehlern führen, die also allein schon aufgrund syntaktischer Eigenschaften unterscheidbar sind, können Probleme in den Dimensionen der Markerwerte nur solche Störungen der Syntax auslösen, die lediglich durch pragmatische Faktoren als solche bestimmbar sind. Das Absplittern von Pigmenten, das den Grund sichtbar werden lässt, kann nur relativ zu einem für das jeweils betrachtete Bild angesetzten Normalzustand als Fehler in der Zuordnung der Markerwerte und damit als Nicht-Pixem ermittelt werden. Es könnte sich ebenso gut um Absicht, also um ein in dieser Form intendiertes Pixem handeln (vgl. etwa Sgraffito-Techniken). Das zeigt sich auch darin, dass das bildhafte Anführen eines so gestörten Bildes deutlich weniger problematisch ist: Die Farb- und Texturwerte, die das Zitat an der geschädigten Stelle aufzeigt, befindet sich ja in der Tat im beschädigten Original an dieser Stelle.
Reflexive Nutzung syntaktisch unkorrekter BilderAls indirektes bildhaftes Zitat stellt Abbildung 1 einen typischen Fall reflexiver Bildnutzung dar: Mit der Präsentation des Bildes soll hier nicht auf ein Bauernmädchen hingewiesen werden, sondern exemplarisch auf einige Aspekte der Bildverwendung selbst. So, wie das Beispiel einer syntaktisch unkorrekten Wortfolge in einem Buch zur Sprachsyntax zitiert wird, wird das Beispiel eines geometrisch gestörten Bildträgers als negatives Exempel für die syntaktische Wohlgeformtheit von Bildträgern gezeigt.  Reflexiv genutzte syntaktisch unkorrekte Bilder direkt treten ansonsten auch im künstlerischen Kontext auf: Insbesondere L. Fontana (1899–1968) spielt mit der Abweichung von syntaktisch wohlgeformten Bildträgern. Seine Schnittbilder sind reflexiv verwendete Bildträger, mit deren Hilfe die Aufmerksamkeit durch eine negative Exemplifikation auf die Materialität als Grundbedingung des Bildgebrauchs gelenkt werden kann (cf. [Whitfield 1999a]Whitfield, Sarah (1999): Lucio Fontana. Hayward Gallery Publ., London. Demnach wären “Bilder”, von der Art des in Abbildung 2 wiedergegebene Beispiels, wenn man sie nicht ohnehin als Grenzfälle zur Skulptur verstehen möchte, nur in demselben uneigentlichen Sinn Bilder, wie die Buchstabenfolge in Beispiel 2 oben in einem nur uneigentlichen Sinn als Satz eines Linguistiklehrbuchs auftritt. Begriffe man sie hingegen als ganz reguläre Bilder, überginge man gerade die Pointe, die etwa auch den wesentlichen Unterschied zwischen dem Bild ‘Abbildung 2’ selbst und dem dort wiedergegebenen Werk von Fontana ausmacht.
Syntaktische (Un-)Korrektheit bei speziellen BildklassenDiagramme, technische Zeichnungen und andere Gruppen von Strukturbilder sind in der Regel mit bestimmten expliziten Darstellungskonventionen verbunden. Diese Regeln lassen sich teilweise auf syntaktischer Ebene prüfen, so dass sich für diese Bildgruppen dann auch aus entsprechenden Verstößen gegen die jeweilige Darstellungskonvention eine Form der syntaktischen Unkorrektheit definieren lässt. Ähnliches gilt für andere Konventionen zur Abgrenzung eines Teilbereichs von Bildern oder eines Bildmediums, sofern diese Konventionen sich anhand syntaktischer Merkmale bestimmen lassen. Das kann insbesondere Aspekte des Stils betreffen, so dass sich etwa hinsichtlich einer bestimmten kunstgeschichtlichen Epoche ein Bild als syntaktisch wohlgeformt oder aber unkorrekt beurteilen läßt. Ursache sind in der Regel syntaktisch diskrete Subsysteme, die in die an sich syntaktisch dichten Dimensionen bildhafter Zeichen eingebettet sind. Das gilt mithin auch für die einfacheren Versionen von Digitalbildern mit ihren örtlichen (gegebenenfalls auch zeitlichen) und den Farbraum betreffenden Rasterungen. Relativ zu den eingeschränkten Bildmannigfaltigkeiten, die durch einen solchen Notationsformalismus umfasst werden, müssen Bilder mit Pixemen jenseits der Rasterung als syntaktisch unkorrekt gelten. Praktisch ist dieser Fall für die Computervisualistik wenig relevant, da üblicherweise dann statt eines solchen syntaktisch hinsichtlich der Digitalisierungskonvention unkorrekten Bildes einfach das ähnlichste syntaktisch korrekte Bild substituiert wird, was häufig ausreicht. Allerdings können verschiedene technische Probleme auch in der Computervisualistik zum Auftreten syntaktisch unkorrekter Bilder im engeren Sinn führen. Natürlich geht es hierbei nicht um digitale Bilder von syntaktisch unkorrekten Bildern (wie etwa Abb. 1), die in der Regel ja selbst durchaus syntaktisch korrekt sind. So können etwa Störungen der Markerwerte entstehen durch Fehler beim Projektionsverfahren: “Blinde” Stellen des Bildschirms führen etwa dazu, dass an bestimmten Orten die Farbdarstellung nicht mehr richtig funktioniert. Noch gravierender sind technische Probleme beim Übertragen oder Abspeichern, die zu Fehlern in der Notation führen: Die syntaktische Beschreibung des Bildträgers kann unvollständig oder inkonsistent werden. Im Grenzfall lassen sich dann immer noch Teile der Bildfläche projizieren, doch gibt es, wie im Fall der zerrissenen Leinwand, Flächen innerhalb des Rahmens, die tatsächlich gar nicht zum Bildträger gehören – also eine massive Störung der geometrischen Basisstruktur dieses Bildes. Siehe auch:
|
Anmerkungen
Literatur
[Chomsky 1957a]Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, Den Haag.[Hynes 2005a]Hynes, Maria (2005): Rethinking Reductionism. Culture Machine, 7.[Langer 1984a]Langer, Susanne (1984): Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst. Fischer, Frankfurt/M.[Plümacher 1999a]Plümacher, Martina (1999): Wohlgeformtheitsbedingungen für Bilder?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg.[Ros 1979a]Ros, Arno (1979): Objektkonstitution und elementare Sprachhandlungsbegriffe. Hain, Königstein/Ts.[Sachs-Hombach 1999a]Sachs-Hombach, Klaus (1999): Gibt es ein Bildalphabet?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg.[Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommunikatives Medium. Elemente einer allgemeinen Bildwissenschaft. Halem, Köln.[Sacks 1996a]Sacks, Oliver (1996): Migräne. Rowohlt , Hamburg.[Whitfield 1999a]Whitfield, Sarah (1999): Lucio Fontana. Hayward Gallery Publ., London. Ausgabe 1: 2013 Verantwortlich: Lektorat: Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Hinweis) Zitierhinweis: [Schirra 2013g-1]Schirra, Jörg R.J. (2013). Syntaktisch unkorrekte Bilder. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Syntaktisch_unkorrekte_Bilder]. |