Glossar-English:Figure/Ground Differentiation

Unterpunkt zu: Bildwahrnehmung

---

The juxtaposition of "figure" and "ground" is a very general principle of perception, which has been recognized and examined primarily on the basis of image perception and is also of particular importance for this: in every case of perception, the field of perception is necessary divided into a focused area called a 'figure', which is perceived as emerging from the background of the rest of the field of perception. This classification distinguishes perception from related but structurally simpler notions of the impact of the world on an organism's activities. For example, the concept of a reflex does not yet contain a figure/ground differentiation of the stimulus: the stimulus associated with a reflex arc is either present or not, its situational embedding in the context is not of importance for the reflex. Only in the case of percepts assigned to more complex behavior does it make sense to speak of an area that stands out from the whole "Merkfeld" (field of noticing), whose effect depends at the same time on the rest of the Merkfeld. It does not matter whether the figure is the visual shape of a seen, partially hidden object, a voice in a polyphonic musical composition, the olfactory component of a perfume, or the taste of a certain spice in a dish: always this figure exists only in front of (or: embedded in) an associated ground. Anchoring in Gestalt theory In order to organize the abundance of information that a living being receives from its environment and to use it for its behavior, selecting and grouping factors must work together. Important factors that play a role specifically in the phenomena called 'perception' have been compiled in Gestalt theory. What is perceived are not isolated elements - individual sensations (such as would correspond to the state of irritation of a single visual cell) - but totalities, which are in principle something that can occur embedded in different environments: Such totalities thus appear in principle as figures in front of a background and focus on this way draws attention to certain recurring configurations. Figure 1: Kanizsa triangle The figure/ground differentiation provides the framework for the Gestalt psychological grouping rules: Gestalt laws, such as that of proximity, closure, or continuity, aim to distinguish parts of the field of vision as one figure from the rest. For example, the graphically non-existent “white triangle on a white background” in Figure 1 is seen as a “good Gestalt” against a background that is largely the same color. As a general perceptual phenomenon, figure/ground differentiation is not specifically limited to visual perception, let alone the perception of images. However, the phenomenon was mainly discovered and investigated on the basis of special image perceptions. Discovery by Rubin The figure/ground “illusion” was introduced to science around 1915 by the Danish psychologist Edgar John Rubin (1886–1951), particularly using the example of the “Rubin's Vase”, as it is called (cf. Fig. 2). This graphic, in which the perception of two faces facing each other switches to the perception of a vase standing in between, plays an important role for the first time in Rubin's two-volume work «Synsoplevede Figurer» (German (1921): "Visually perceived figures"). Rubin's graphic is a special case of the so-called multistable perception. Figure 2: The graphic «Rubin's Vase» Rubin, who comes from Copenhagen, spent some time in Göttingen, to which, among other things, a phenomenological perspective in his conception of visual perception can be traced back. Even more obvious, however, is his proximity to Gestalt psychology, insofar as the “Rubin Vase” provided further evidence for their thesis that what is visually perceived is not identical to the retinal image. The principle of emergence, according to which we perceive objects in our environment as a whole and all at once, can be made clear in «Rubin's Vase». Perception should therefore be understood as a productive process of object constitution, which provides what is grasped in our experience with content about the position and nature of the respective objects, content that is not already contained in the pure sensory data. What does «figure and ground» mean On the basis of "Rubin's Vase", it is possible to examine the laws according to which figure and ground are formed in perception and how one jumps back and forth between different figure/ground differentiations. In 1915 Rubin formulated the following “fundamental proposition”: If two fields are adjacent to each other and one is experienced as figure and the other as ground, the immediate vivid experience can be regarded as characterized by the fact that a formative effect emanates from the common contour of the fields, which asserts itself only in the one field or to a higher degree in the one field than in the other. ([Rubin 1921a]Rubin, Edgar (1921): Visuell wahrgenommene Figuren. Studien in psychologischer Analyse. Gyldendalske Boghandel, Kopenhagen. : p. 36f.) In the case of bistable perception, this “shaping effect” manifests itself to the same extent on both sides: The assignment of figure and ground is interchangeable and fluctuates spontaneously: In Rubin’s famous example we see two faces against a white background and a vase against a black background. At a given point in time, we only perceive one of the two possibilities. Since the excitation pattern of the retina did not change, it cannot be used as a cause for the spontaneous change in assignment. As Rubin has noted, we tend to think of a smaller, closed shape as a figure against the ground of the larger surrounding area. The figure has a thing quality, while the ground seems rather difficult to grasp and categorize. The figure stands out, the reason takes a back seat. In particular, the contour separating them is always attributed to the figure, not to the ground. Recent psychological experiments have empirically confirmed Rubin's thesis regarding the contour ([Andrews et.al. 2002a]Andrews, Timothy J.; Schluppeck, Denis; Homfray, Dave; Matthews, Paul & Blakemore, Colin (2002): Activity in the Fusiform Gyrus Predicts Conscious Perception of Rubin’s Vase—​Face Illusion. NeuroImage, 17. Webadresse: www.psychology.nottingham.ac.uk/research/vision/papers/andrews-etal-neuroimage-02.pdf : p. 897). Link to visual depth perception Figure 3: «Egyptian» – a variant of «Rubin's Vase» with more than two depth levels The fact that the contour line is counted towards the figure and marks its boundary also means that the ground is perceived as continuing behind the figure, although it cannot be seen directly there. The contour line does not act as a boundary for the ground. The variant of Rubin's vase shown in Figure 3 – which in this case is actually not a vase but a candlestick – demonstrates this aspect conspicuously: In addition to the two figure assignments of the classic version – two faces opposite each other in profile or a candlestick – appears here as a third variant: a frontal face on both sides of the candlestick, which remains partially hidden behind it (and itself appears against another background with a hexagonal pattern). Arnheim sees the figure/ground differentiation as a special case of creating depth gradations in visual perception, namely one with exactly two levels ([Arnheim 2000a]Arnheim, Rudolf (2000): Kunst und Sehen: Eine Psychologie des schöpferischen Auges. DeGruyter, Berlin, New York. Nicht angezeigt: <sup>1</sup>1954 : p. 228 ff). The example of the «Egyptian» (Fig. 3) also makes it clear that the figure area is not necessarily considered to be the frontmost level of representation: If the face forms the image area perceived as a figure in the example, the candlestick is in front of it, but not part of the figure. The principle of the good (simple or well-known) figure – here a face seen from the front – explains why the figure/ground differentiation motivates such a depth gradation. However, in contrast to the figure/ground differentiation, the general depth gradation cannot be readily transferred to other sensory modalities: While a generalization of the figure/ground differentiation graded according to distance may still make sense in the sense of hearing, the other senses seem to be more reluctant to do so: As local senses they do not provide an overview. A dynamic in the figure/ground differentiation caused by occlusions has to be conceived quite differently here. Incidentally, in terms of action theory, a connection can be made between the specific type of figure/ground differentiation in visual perception and the ability to change the focus area of the lens in the eye – a behavioral option not available in the other distance senses. Together with the corresponding eye orientation (i.e. more (closer) or less (further) deviating from the parallelism of the optical axes of the eyes), this effector part of the visual perception apparatus forms the basis for the coupling of figure/ground differentiation with depth perception. Two types of dynamics of figure/ground differentiations Figur/Grund-Differenzierungen sind offensichtlich kein statisches Phänomen: Die die Wahrnehmung konstituierende Einteilung des Wahrgenommenen in Figur und Grund verändert sich mit der Zeit, selbst wenn keine Veränderung der äußeren Welt (der zugrunde liegenden Reizsituation) stattfindet. Diese Dynamik kann einfach der zeitlichen Abfolge entsprechen, in der verschiedene Bereiche des jeweiligen Merkfeldes in den Vordergrund der Wahrnehmung rücken. Es kann aber auch um eine ganz andere Art der Verschiebung von Grund und Figur gehen, bei der etwas, was zunächst (ganzheitliche) Figur war, nun selbst (verschiedenen) Figur/Grund-Differenzierungen unterworfen werden kann. Dynamiken der ersten Art kann man vereinfachend als ‘horizontal’ bezeichnen, zumal sich der Betrachtungshorizont dabei nicht verändert, die Wahrnehmung also, metaphorisch gesprochen, “in demselben Horizont bleibt”. Bei der zweiten Sorte verändert sich hingegen gerade der Wahrnehmungshorizont, wie bei einer vertikalen Bewegung oder einem Zoomen; daher die metaphorische Kurzbezeichnung ‘vertikale Dynamik’. Die “horizontale” Dynamik Abbildung 4: Bild «Gegenstände» von Antje Bohnstedt Bistabile Wahrnehmungen wie bei der «Rubinschen Vase», bei denen die Zuweisung von Figur und Grund sich immer wieder spontan umkehrt, stellen tatsächlich nur einen Spezialfall einer allgemeinen Variabilität der Figur/Grund-Bildung dar. Die Veränderung der konkreten Figur/Grund-Differenzierung kann dabei – muss aber nicht, wie die spontanen Wechsel bei multistabilen Wahrnehmungen deutlich werden lassen – durch Aufmerksamkeitsverschiebungen vom Wahrnehmenden beeinflusst werden. Beispielweise wird auch ein Betrachter des Bildes in Abbildung 4 – abhängig von seinen Augenbewegungen – zwischen verschiedenen Figur/Grund-Zuordnungen hin- und herspringen. Verschiedene Bildbereiche werden jeweils als Figur vor dem restlichen Grund verwendet: Diese Wechsel sind bei sortalen Gegenständen besonders deutlich, aber keineswegs auf diese beschränkt. Auch wenn beispielsweise die Pinselstriche eines Gemäldes betrachtet werden und die Aufmerksamkeit von einem besonders ausgeführten Pinselstrich zu einem benachbarten Strich wandert, geht das stets mit einer entsprechenden neuen Figur/Grund-Differenzierung des visuellen Wahrnehmungsfeldes einher: Was zuerst Teil des Grundes war, wird zur neuen Figur, und die alte Figur zum Teil des neuen Grundes. Ganz analog ist ein Umschalten der Figur/Grund-Unterscheidung beim Hören die perzeptuelle Basis des Aufmerksamkeitswechsel bei einer polyphonen Komposition auf eine andere Stimme, oder auch auf eine andere Instrumentalgruppe im Gesamtklang eines ausgehaltenen Orchesterakkords; beim Riechen das Hervortreten einer anderen Geruchskomponente eines Parfums, oder beim Schmecken das Bemerken einer weiteren Zutat in einer Sauce. Die “vertikale” Dynamik Betrachten Sie in Abbildung 4 den Federball. Nun betrachten Sie den weißen Fleck, der sich in dem Bildbereich befindet, der die rote Kappe des Federballs darstellt. In beiden Fällen wird Ihre Wahrnehmung von einer entsprechenden Figur/Grund-Differenzierung begleitet. Allerdings wird nun das, was zunächst Figur war, selbst in Figur und Grund zerlegt. Obwohl der Übergang zwischen beiden zunächst wie ein Fall von “horizontaler” Figur/Grund-Dynamik aussieht, handelt es sich um ein wesentlich komplexeres Phänomen, das mit der Frage zusammenhängt, was es denn eigentlich ist, was sich (“horizontal”) in verschiedene Figur/Grund-Paarungen aufspalten lässt. Insbesondere konstruktivistische Wahrnehmungstheorien unterscheiden zwischen dem, was schon in Figur und Grund getrennt ist (“so sehen wir die Welt”), und das, was sich – durch einen Betrachter – in (prinzipiell diverse) Figur/Grund-Differenzierungen aufgliedern lässt, aber selbst noch nicht so aufgespalten ist (“die Welt, die gesehen werden kann”, “das, was (mithilfe von darauf vorgenommenen Figur/Grund-Differenzierungen) wahrgenommen wird”). Neben die eigentliche Figur/Grund-Gliederung tritt damit ein Drittes, das man, einem Gedanken Heiders folgend, das ‘Medium’ der Figur/Grund-Differenzierung nennen kann. Charakteristisch für diese “vertikale” Dynamik der Figur/Grund-Differenzierung ist, dass das Medium für eine Figur/Grund-Unterscheidung selbst das Resultat einer anderen (“tieferen”) Figur/Grund-Differenzierung darstellt. Mit ihr ist insbesondere das Phänomen der Emergenz der dritten Dimension verbunden. Abbildung 5: Bistabile Grafik «Neckerwürfel»: 3D- versus 2D-Wahrneh­mung Am Beispiel des sogenannten Neckerwürfel kann man sich das klar machen: Der Neckerwürfel gilt als ein typisches Beispiel einer bistabile 3D-Wahrnehmung: Bei der durch die schwarzen Linien bestimmten Figur eines Würfels vor neutralem Hintergrund kann entweder die linke obere oder die rechte untere der beiden im Inneren der Figur zu sehenden Ecken vorne liegen. Beide Wahrnehmungsalternativen schließen einander aus und springen in der Regel spontan ineinander um. Allerdings gibt es eine weitere Sichtweise des Bildes bei 2D-Interpretation – also als flache schwarze Linien auf weißer Fläche, die eine Flächenkachelung bilden. In diesem Fall bildet nicht der Würfel die Figur sondern eine der folgenden Flächen: in der Mitte ein kleines Quadrat, umgeben von zwei einander gegenüberliegenden kleinen Dreiecken (links unten und rechts oben) und vier Trapezen. Man stelle sich die Grafik etwa als Teil eines mit weißen Kacheln und schwarzen Fugen gestalteten Fußbodens vor. Offensichtlich entspricht diese Wahrnehmung der Wahrnehmung des Bildträgers, aus dem die dritte Dimension, in der der Würfel existiert, abgeleitet wird. Abbildung 6: Verzögerte Figur/Grund-Differenzierung der zweiten Ebene bei erstem Sehen Auch der – für Emergenz-Phänomene charakteristische – Aha-Effekt, der bei der ersten Begegnung mit der Pigmentverteilung in Abbildung 6 in der Regel erst nach einiger Zeit auftritt, entspricht einem Wechsel der Figur/Grund-Zuordnung im vertikalen Sinn: Während zunächst die schwarzen Flecken als mehr oder weniger zufällig auf der Fläche verteilt erscheinen und einzelne davon spontan als Figur vor der umgebenden Fläche hervortreten, organisiert sich die Wahrnehmung im günstigen Fall nach einiger Zeit so, dass insbesondere ein schnüffelnder Dalmatiner als Figur vor einer Straßenszene in der Mitte des Bildes gesehen wird. Wie beim Necker-Würfel ist es auch in diesem Fall schwierig, nach dem Erscheinen der dreidimensionalen szenischen Sichtweise auf die zugrundeliegende Flächensichtweise zurückzukommen. Der Abstieg zu den eigenwertlichen Elementen der Bildsyntax erfolgt selten spontan. Genau diese Umkehrung der vertikalen Figur/Grund-Verschiebungen spielt allerdings beim sogenannten Gestalterischen Sehen eine wichtige Rolle, geht es dabei doch darum, vorherrschende Figur/Grund-Differenzierungen aufzuheben, und beispielsweise statt des Neckerwürfels die zweidimensionale Flächenaufteilung des Bildes zu sehen. Auch die reflexive Verwendung von Bildern (bzw. Szenen) verweist auf die vertikale Dimension, insofern hier die Bildwahrnehmungen als Beispiele für bestimmte Figur/Grund-Differenzierungen oder deren Fehlen verwendet werden: Das Bild der Rubinschen Vase dient in der Regel nicht dazu, visuell zwei Gesichter (oder eine Vase) zu präsentieren, sondern das Phänomen der Bistabilität der Figur/Grund-Differenzierung und damit eine bestimmte Art von Figur/Grund-Dynamiken selbst als Figur zu demonstrieren. Auch die vertikalen Verschiebungen der Figur/Grund-Differenzierungen sind nicht auf die visuellen Sinne beschränkt. Ein auditorisches Beispiel mag der Unterschied zwischen dem Verfolgen einer Melodie und dem Konzentrieren auf die Intonation ihrer Ausführung geben. Auswirkungen Auswirkungen hinsichtlich Bild und Bild­wahrneh­mung Die Figur/Grund-Differenzierung ist als allgemeine Eigenheit von Wahrnehmung zwar nicht spezifisch für Bildwahrnehmung, dort aber auch – insbesondere bei darstellenden Bildern – sehr wichtig. Entsprechend hat «Rubins Vase» Einfluss in den Bereichen Kunst und Design gehabt. Figur/Grund-Effekte, die dem Kippbild von Gesicht und Vase analog sind, wurden etwa von M. C. Escher häufig an ganz zentraler Stelle verwendet. Kippbilder im allgemeinen sind allerdings nicht spezifisch auf Rubins Entdeckung zurückzuführen. Viele Designer von Logos setzen Zweideutigkeiten hinsichtlich der Figur/Grund-Differenzierung in ihren Arbeiten ein, um eine erhöhte Aufmerksamkeit zu erreichen. In der Kunst spricht man übrigens statt von ‘Figur’ und ‘Grund’ oft auch von ‘positivem’ bzw. ‘negativem Raum’ (vgl. [Tritthart 2013a]Tritthart, Martina (2013): Der negative Raum oder die andere Seite des Lichts. Maria Nordman und Nan Hoover: Wahrnehmung Raum Kunst Architektur. ALL-OVER. Magazin für Kunst und Ästhetik, 5. Webadresse: allover-magazin.com/?p=1557 ). Was die Konstitution des Bildinhalts gerade von naturalistisch gestalteten Bildern, Photographien oder Projektionen angeht, sind die dabei wirksamen Figur/Grund-Unterscheidungen mehr oder weniger direkt mit der “direkten” visuellen Wahrnehmung der dargestellten Szene vergleichbar. Umgekehrt werden beispielsweise Abschwächungen der Figur-bildenden Eigenschaften einer Umrisslinie in der asiatischen Grafik wie auch der klassischen Moderne im Westen dazu benutzt, die naturalistische Tiefenstaffelung und dreidimensionale Raumwirkung zu unterlaufen. Arnheim erläutert mit Blick auf Strichzeichnungen von Matisse (gegenüber Rembrandt): Bei Matisse ist der Begrenzungscharakter der Umrißlinien schwach; sie haben weitgehend die Eigenschaft selbständiger Objektlinien. Die Körper wirken nicht kompakt und lassen leicht erkennen, daß sie nur Teile der leeren Papieroberfläche sind. Die Zeichnung liegt wie ein durchsichtiges Netzwerk aus Linien über dem Hintergrund. Die dreidimensionale Wirkung ist auf ein Mindestmaß reduziert. Dahinter steckt natürlich Absicht. Während die älteren Künstler eine feste Körperlichkeit und klar erkennbare Tiefe hervorheben wollten, ging es den modernen darum, Objekte zu entstofflichen und die Wirkung des Raumes herabzusetzen. Die modernen Zeichnungen sollen leichtgewichtige, offensichtlich von Menschenhand stammende Schöpfungen sein: Früchte der Einbildung und nicht Vortäuschungen einer stofflichen Wirklichkeit. Sie sollen die Fläche betonen, aus der sie entstanden sind. ([Arnheim 2000a]Arnheim, Rudolf (2000): Kunst und Sehen: Eine Psychologie des schöpferischen Auges. DeGruyter, Berlin, New York. Nicht angezeigt: <sup>1</sup>1954 : S. 220). Generell ermöglichen spezifische Darstellungsstile, insbesondere über Konturbetonung, Licht-Schatten-Setzung und ähnliche “Techniken”, bei Bildern, als intentional gestalteten Wahrnehmungsangeboten, bestimmte Figur/Grund-Bildungen beim Betrachter zu forcieren und so gezielt Interpretationen zu induzieren. Auf diese Weise kann die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs der intendierten Kommunikation erhöht werden: Die bewusste Gestaltung der Figur/Grund-Differenzierung wirkt also als kommunikative Strategie. Einen Sonderfall der Bildherstellung stellt in dieser Hinsicht sicher die Erzeugung von multistabilen visuellen Wahrnehmungen dar. Für die Bildwahrnehmung zentral ist zudem die Figur/Grund-Differenzierung zur Wahrnehmung des Bildes insgesamt, nämlich als ein Bildträger vor seinem Hintergrund. Mag die Wahrnehmung des darauf Abgebildeten noch so sehr auf die Figur/Grund-Differenzierungen aufbauen, die die abgebildete Szene selbst ermöglicht, etwa bei einem trompe l'œil; das alleine würde noch kein Bild ausmachen sondern lediglich eine Wahrnehmungstäuschung beschreiben (⊳ Dezeptiver und immersiver Modus und Wahrnehmungsillusion). Mithilfe von Rahmen/Rahmung wird die Bildfläche von der umgebenden Wandfläche abgegrenzt und als Figur hervorgehoben. Entsprechend wird der Rahmen (als besonders betonte Kontur) auch zum Bildträger gerechnet, hinter dem sich die Wand ungesehen fortsetzt. Innerhalb des Bildträgers kann dann auf einer zweiten Stufe von Figur/Grund-Differenzierungen der Rahmen wiederum als Figur gesehen werden vor dem Hintergrund des Bildraumes (bei dreidimensional darstellenden Bildern), der zumeist – beispielsweise im Sinne von Albertis Fenster – als hinter dem Rahmen fortgeführt begriffen wird. Erst auf einer dritten Stufe können nun innerhalb des Bildraumes (bzw. der Bildfläche im engeren Sinn) die bildrelevanten Figur/Grund-Differenzierungen gebildet werden, die der Wahrnehmung des eigentlichen Bildinhaltes dienen. Der Rahmen liegt dabei ganz außerhalb des betrachteten Wahrnehmungsraumes, der im Wesentlichen als inhärent unbegrenzt empfunden wird. Bildwahrnehmung beruht also zumindest bei darstellenden Bildern mit ausgeprägtem Rahmen auf einer mindestens doppelten Kaskade von vertikalen Verschiebungen von Figur/Grund-Differenzierungen, durch die die konfligierenden Situierungen von sowohl Bildinhalt wie Wand als gleichzeitig hinter dem Rahmen befindlich konstituiert werden. Auf die Rolle der Figur/Grund-Differenzierungen für das gestalterische Sehen und die reflexive Verwendung von Bildern wurde oben bereits hingewiesen. Kommunikationstheoretische Assoziationen Die Konzeption der Figur/Grund-Differenzierung ist nicht nur in Wahrnehmungstheorien relevant: Auch bei der Kommunikation und insbesondere bei dem Gebrauch sprachlicher Zeichen läßt sich eine analoge Differenzierung konstatieren. So werden in der Linguistik diejenigen Teile einer Äußerung bzw. eines Satzes als »thematisch« charakterisiert, die dem Adressaten bereits bekannt sind (oder auch: ihm als bekannt gelten), während das für ihn Neue in den als »rhematisch« beurteilten Abschnitten zur Sprache kommt. Das Thema bildet den Hintergrund für die eigentlich wichtige Mitteilung des Rhemas, das ohne diese Verankerung im bereits (gemeinsam) Bekannten nicht verständlich wäre. Genau genommen verbirgt sich bei propositionalen Äußerungen sogar eine doppelte Figur/Grund-Aufteilung: Zum Einen die Differenzierung zwischen dem thematischen Kontext und dem fokussierten propositionalen Gehalt der Äußerung; und zum Anderen innerhalb der Proposition die Differenzierung zwischen den Nominationen, die als bereits bekannter Hintergrund (und Teil des Kontexts) der neuen Information als Anker dienen, und der Prädikation, die als Figur auftritt (und als solche noch nicht im gemeinsamen Diskurskontext vor der Äußerung enthalten sein sollte). Im Bereich der Nachrichtentechnik, also in den Ingenieurwissenschaften, spielt schließlich das Verhältnis von »Signal« und »Rauschen« (auch ‘Untergrund’) eine mit »Figur« und »Grund« vergleichbare Rolle. Im Unterschied zur üblichen Redeweise von der Figur vor dem Grund wird hierbei allerdings davon gesprochen, dass es das Signal ist, das vom Rauschen überlagert wird. Figur/Grund-Differenzierung und Aufmerksamkeit Offensichtlich kann die Figur/Grund-Differenzierung von Aufmerksamkeit und Erwartung beeinflusst und in gewissen Grenzen gesteuert werden. Die die Figur vom Grund abhebenden Gestaltbildungsprozesse stellen selbst einen spontan wirksamen Aufmerksamkeitsmechanismus dar. Gegenüber Aufmerksamkeitsphänomenen im engeren Sinn tritt bei der Figur/Grund-Differenzierung allerdings kein Ausblenden des jeweiligen Hintergrundes auf: Wird etwa eine Aufgabe mit hoher Konzentration bearbeitet – oder auch ein Spiel ganz vertieft gespielt –, so wird die jeweilige Umgebung oft völlig “vergessen”, bleibt ganz ausgeblendet und subjektiv verschwunden. Das Wechselspiel zwischen sich spontan bildender Figur-Aufmerksamkeit und erwartungsgesteuerter Konzentration auf bestimmte Reizkonstellationen wird besonders deutlich bei der oben erwähnten umgekehrten vertikalen Dynamik: Es ist schwierig, die gestalterische Sichtweise gegen die spontane dreidimensionale Gestaltbildung durchzusetzen, selbst wenn diese bistabil ist. In der digitalen Bildverarbeitung wird eine analoge Unterscheidung zwischen sogenannten bottom up-Prozessen und top down-Prozessen gemacht: In bottom up-Prozessen werden sensorische Elemente sozusagen ohne Aufmerksamkeitssteuerung nach Gestaltgesetzen selektiert und zusammengruppiert und zu komplexeren perzeptuellen Einheiten zusammengebunden; bei top down-Verfahren werden die Gruppierungs- und Selektionsschritte von einer vorgegebenen Zielgestalt (auf der gewissermaßen die Aufmerksamkeit ruht) gelenkt. Das Ziel kann dabei durchaus auch ein 3D-Modell sein (zu 3D-Modell ⊳ Computergraphik) oder sogar einem sortalen Gegenstand entsprechen. Siehe auch: Aufmerksamkeit Bild in reflexiver Verwendung Bildbearbeitung, digitale Bildinhalt Computergraphik Dezeptiver und immersiver Modus Eigenwerte, Abbildungswerte und Darstellungswerte syntaktischer Einheiten Gestalt Horizont Interaktion und Kommunikation Kippbild Kontext Nomination Phänomenologie Prädikation Proposition Rahmung, Rahmen Sortale Gegenstände und Individuation Stil Wahrnehmungsillusion Wahrnehmungsmedien Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem

Anmerkungen Literatur [Andrews et.al. 2002a]Andrews, Timothy J.; Schluppeck, Denis; Homfray, Dave; Matthews, Paul & Blakemore, Colin (2002): Activity in the Fusiform Gyrus Predicts Conscious Perception of Rubin’s Vase—​Face Illusion. NeuroImage, 17.[Arnheim 2000a]Arnheim, Rudolf (2000): Kunst und Sehen: Eine Psychologie des schöpferischen Auges. DeGruyter, Berlin, New York.[Gallistel 1980a]Gallistel, Randy (1980): The Organization of Action: A New Synthesis. Lawrence Erlbaum Assoc., Hillsdale, NJ.[Heider 1926a]Heider, Fritz (1926): Ding und Medium. Kulturverlag Kadmos, Berlin.[Mathesius 1911a]Mathesius, Vilém (1982): O potenciálnosti jevů jazykových (Über die Potentialität der Spracherscheinungen) (1911). In: Vachek, J. & Macek, E. (Hg.), V. Mathesius: Jazyk, kultura a slovesnost. Odeon, Prag.[Rubin 1921a]Rubin, Edgar (1921): Visuell wahrgenommene Figuren. Studien in psychologischer Analyse. Gyldendalske Boghandel, Kopenhagen.[Sherrington 1947a]Sherrington, Charles S. (1947): The Integrative Action of the Nervous System. Yale Univ. Press, New Haven.[Tritthart 2013a]Tritthart, Martina (2013): Der negative Raum oder die andere Seite des Lichts. Maria Nordman und Nan Hoover: Wahrnehmung Raum Kunst Architektur. ALL-OVER. Magazin für Kunst und Ästhetik, 5.[Velden 1982a]Velden, Manfred (1982): Die Signalentdeckungstheorie in der Psychologie. Kohlhammer, Stuttgart. Ausgabe 1: 2016 Verantwortlich: Schirra, Jörg R.J. Kondor. Zsuzsanna Lektorat: Sachs-Hombach, Klaus Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Hinweis) Zitierhinweis: [Schirra & Kondor 2016g-a]Schirra, Jörg R.J. & Kondor, Zsuzsanna (2016). Figur/Grund-Differenzierung. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Figur/Grund-Differenzierung]. Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Figur/Grund-Differenzierung Schirra, Jörg R.J. & Kondor, Zsuzsanna (2016). Figure/Ground Differentiation. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Figure/Ground Differentiation].