Syntaktisch unkorrekte Bilder

Unterpunkt zu: Bildsyntax

English Version: Syntactically Incorrect Images

---

Kann es bei Bildern syntaktische Fehler geben? Der Begriff der syntaktischen Korrekt­heit ist zunächst in seinem sprachli­chen Anwen­dungsfall vertraut: Beispiel 1: ‘colorless green ideas sleep furiously’; Beispiel 2: ‘sleep ideas green furiously color­less’. Der Unterschied zwischen einem syntak­tisch wohlge­formten Satz einer­seits (s. Beispiel 1), mag er Bedeu­tung haben und praktisch verwend­bar sein oder nicht, und einer syntak­tisch nicht korrek­ten Folge von Wörtern ande­rerseits (s. Beispiel 2) ist für jeden, der Grundkennt­nisse der engli­schen Sprache hat, evi­dent ([Chomsky 1957a]Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, Den Haag. : S. 15). Das histo­rische Beispiel bezieht sich zwar nur auf die engli­sche Sprache, doch gilt durchaus, dass Sprache gene­rell – im Sinne von ‘la langue’ – aus der Mannig­faltig­keit der mögli­chen Folgen syntak­tischer Ele­mente nur einen kleinen Teil als wohlge­formte Zeichen­träger klassi­fiziert und von syntak­tisch unkor­rekten Kombi­natio­nen abgrenzt. Syntak­tische Wohlge­formtheit unter­scheiden zu können soll, so Chomsky, in der Sprachkom­petenz selbst begrün­det liegen. Kann man mit Erfolg für eine ana­loge Unter­scheidung bei Bildern argu­mentie­ren? Hierbei ist zunächst einmal zu beach­ten, dass es bei dieser Frage letztlich stets weni­ger um Bilder (im eigent­lichen, d.h. vollen Wort­sinn) als um poten­tielle Bildträ­ger geht: Der Ausdruck ‘Bild’ ist besten­falls unge­nau (und schlimmsten­falls schlicht verkehrt), wenn pragma­tische und seman­tische Gesichts­punkte expli­zit außer Acht gelas­sen werden sollen. Auf den ersten Blick scheint es tatsäch­lich keine vergleich­bare, also nur auf die Struktur des (poten­tiellen) Bildträ­gers bezo­gene Klassi­fika­tion zu geben (cf. [Langer 1984a]Langer, Susanne (1984): Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst. Fischer, Frankfurt/M. ). Eine räumli­che Umord­nung syntak­tischer (oder morpho­logi­scher) Ele­mente allein, dem Sprachbei­spiel nachemp­funden, genügt offen­sichtlich nicht: Das Ergeb­nis wird nach wie vor ein akzep­tabler Bildträ­ger sein – wovon sich im Übri­gen jeder an einem compu­terge­stützten Bildbe­arbei­tungssys­tem selbst leicht über­zeugen kann. Zwar gilt für bestimm­te Teilklas­sen von Bildern, d.h. gewis­se bildhaf­te Zeichen­syste­me, die nur einen kleinen Teil aller mögli­chen Bildträ­ger umfas­sen, durchaus, dass sich die zuge­höri­gen Zeichen­träger nach sprachar­tigen syntak­tischen Regeln in wohlge­formte und nicht-​wohlge­formte unter­teilen lassen – das System der techni­schen Zeichnun­gen mag als Beispiel dienen. Doch lässt sich hier nicht ohne Weite­res sehen, wie dieser Regel­bezug auf Bilder ganz allge­mein über­tragen und damit in der Bildkom­petenz selbst begrün­det werden könnte ([Plümacher 1999a]Plümacher, Martina (1999): Wohlgeformtheitsbedingungen für Bilder?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg. ). Das vermutete Fehlen eines echten Krite­riums syntak­tischer Wohlge­formtheit steht dabei in engem Zusam­menhang mit dem oft behaup­teten Fehlen eines bildhaf­ten Alpha­bets (⊳ Bildgram­matik): Während für sprachli­che Zeichen­syste­me stets gilt, dass eine echte Teilmen­ge der prinzi­piell mögli­chen Phone­me oder Graphe­me als Baustei­ne komple­xer Zeichen verwen­det werden, scheint sich kein entspre­chendes beschränk­tes graphi­sches Alpha­bet ange­ben zu lassen, das Bildern ganz allge­mein zugrun­de läge ([Sachs-Hombach 1999a]Sachs-Hombach, Klaus (1999): Gibt es ein Bildalphabet?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg. ). Da das Fehlen eines Alpha­bets auch die kombi­nato­rischen Regeln des korrek­ten Zusam­menset­zens obso­let macht, die syntak­tische Wohlge­formtheit bei Sprache aber auf den jewei­ligen Kombi­nations­regeln für komple­xe Zeichen aus den Basis­ele­menten des betrach­teten Alpha­bets beruht, folgt nun, dass sich für Bilder kein entspre­chendes Krite­rium bilden ließe. Zur genaueren Behandlung der Frage, ob es syntak­tisch unkor­rekte Bilder geben kann, hat sich die Unter­scheidung zwischen der geomet­rischen Basis­struktur und den visu­ellen Marker­dimen­sionen als hilfreich heraus­gestellt. Echte syntaktische Fehler: Störun­gen im geo­metri­schen Grund­gefü­ge In der Tat führen ja alle Änderun­gen sowohl an der Menge und Auswahl der vorhan­denen geome­trischen Ele­mente und ihrer Anord­nung, wie auch an der Zuord­nung visuell unter­scheidba­rer Markie­rungen der geome­trischen Teile immer nur zu ande­ren Bildträ­gern, von denen sich ledig­lich sagen lässt, dass sie hinsicht­lich bestimm­ter bildprag­mati­scher Funkti­onen besser oder schlechter zu gebrau­chen sind, nicht aber, dass sie syntak­tisch unkor­rekt, also allein wegen gewis­ser Eigen­heiten des Mate­rials keine richti­gen Bilder wären. Wie im Begriff der syntak­tischen Dichte gefasst, führen bei Bildern im Prinzip belie­big kleine Verän­derun­gen am Zeichen­träger zu ande­ren Bildern: Daraus folgt, dass auch jede Folge solcher mini­malen Verän­derun­gen eben­falls wieder zu einem Bild führt. Es kann mithin keine durch Verschie­ben oder Austau­schen von Gebie­ten erzeug­bare Verän­derung einer Bildflä­che geben, die nicht wiede­rum zu einer syntak­tisch akzep­tablen Bildflä­che führt. Ab­bil­dung 1: Ein syn­tak­tisch un­kor­rek­tes Bild? (A. E. Ark­hi­pov: «Bau­ern­mäd­chen» (1920er), mit ei­nem Riss des Bild­trä­gers) Al­ler­dings gibt es durch­aus ganz all­täg­li­che Hand­lun­gen an ei­nem Bild­trä­ger, die ganz un­mit­tel­bar sei­ne Bild­trä­ger­funk­ti­on von Grund auf be­ein­träch­ti­gen: näm­lich das Durch­lö­chern oder teil­wei­se Zer­schnei­den oder Zer­rei­ßen des Pa­piers, der Lein­wand etc. und ähn­li­che Be­schä­di­gun­gen. Ein Ge­mäl­de (etwa von Rem­brandt), ei­ne Skiz­ze (bei­spiels­wei­se von Pi­cas­so), der Pa­pier­aus­zug der Auf­nah­me ei­ner Wär­me­bild­ka­me­ra eben­so wie ein Fa­mi­li­en­schnapp­schuss wer­den je­weils mit ei­nem Schnitt oder Loch nicht ein­fach zu ei­nem an­de­ren Bild, son­dern zu dem­sel­ben Bild mit ei­ner Be­schä­di­gung (⊳ Iden­ti­täts­kri­te­ri­en für Bild­trä­ger und Iden­ti­tät bild­haf­ter Zei­chen). Was ge­schieht hier­bei, syn­tak­tisch-mor­pho­lo­gisch ge­se­hen? Wenn ein Bildträger auf die erwähnte Art verletzt wird, so wird letztlich die Topo­logie der zwei­dimen­siona­len geomet­rischen Basis­struktur partiell stark gestört: An Stelle der homo­genen (d.h. gleich­mäßig verteil­ten) und iso­tropen (d.h. in allen Rich­tungen der Bildflä­che gleicher­maßen gülti­gen) Nachbar­schaftsbe­ziehun­gen zwischen den Raumstel­len treten nun Lücken zwischen ursprüng­lich benach­barten Orten auf, die nicht zum Bildträ­ger gehö­ren, so dass diesen Raumstel­len nun echte Nachbar­pixe­me einfach fehlen. Die gesam­te geomet­rische Orga­nisa­tion des Bildträ­gers ist damit gestört, denn auch alle Pixe­me höhe­rer Ordnung (⊳ Bildmor­pholo­gie), die auf diesen Nachbar­schaften beru­hen, sind davon tangiert. Solche Ruptu­ren betref­fen also insbe­sonde­re die geome­trische Basis­struktur, die nun unvoll­ständig und inkon­sistent gewor­den ist. Auch die Annahme, dass Beschnei­dungen am Rand gegen­über Schnitten inner­halb der Bildflä­che als quali­tativ weni­ger gravie­rend gelten, da dabei zwar seman­tische und pragma­tische Aspek­te verän­dert, nicht aber der Zusam­menhang der Orte inner­halb der Bildflä­che gestört wird, spricht dafür, das Fehlen von Störun­gen im geome­trischen Grundge­füge als die Basis für syntak­tische Wohlge­formtheit von Bildern anzu­setzen. Die vollstän­digen Abtren­nungen eines Teils des Bildträ­gers führen letztlich zu zwei ande­ren (beschnit­tenen) Bildern, wobei die Art der Abtren­nung eher neben­sächlich ist: Auch ein geris­sener Rand bildet einen akzep­tablen Rahmen. Im Gegen­satz dazu bleiben bei parti­ellen Ruptu­ren die beide nun aufge­trennten Seiten Teil dersel­ben Bildflä­che, deren gestör­te geome­trische Basis­struktur die Wahrne­hmung des Bildes beein­trächtigt. Eine Störung der geometrischen Basis­struktur muss im Übri­gen unter­schieden werden von transpa­renten Bildstel­len, wie sie etwa bei Glasma­lerei oder Bildfen­stern auftre­ten: Solche transpa­renten Berei­che entspre­chen ganz regu­lären Pixe­men mit einer spezi­ellen, wenn auch im Vergleich aller Bilder weni­ger häufig verwen­deten Markie­rung. In der Tat haben syntak­tische Sonder­fälle wie Refle­xion und Transpa­renz in Bildern eine impli­zit deikti­sche Quali­tät: Hier spielen Aspek­te der Umge­bung des Bildträ­gers hinein. Bei Betrach­tung des Bild­(träger)s aus nur einer Perspek­tive fallen sie daher nicht unbe­dingt auf – es könnte sich um eine entspre­chende regu­läre Farbge­bung der Stelle handeln. Erst eine Bewe­gung des Betrach­ters und die damit erreich­te perspek­tivi­sche Verschie­bung lässt deutlich werden, dass diese Stellen vari­abel sind und von der Umge­bung abhän­gen. Dieser Zusammenhang macht das Anfüh­ren syntak­tisch unkor­rekter Bilder oft proble­matisch: Wenn nämlich statt des zerstör­ten Bildträ­gers selbst ein Bild von ihm präsen­tiert wird. Wie in Abbil­dung 1 demon­striert, ist die Abbil­dung eines syntak­tisch unkor­rekten Bildes tatsäch­lich selbst wiede­rum (in aller Regel) ein syntak­tisch wohlge­formtes Bild: Der Schnitt wird dabei durch ein regel­rechtes Pixem mit ganz norma­len Farbmar­kierun­gen darge­stellt, die Topo­logie der Basis­struktur ist nicht beein­trächtigt. Pragmato-syntaktische Fehler: Störun­gen in der Marker­zuord­nung Während Beschädigungen des räumli­chen Zusam­menhalts der geome­trischen Basis­struktur zu echten syntak­tischen Fehlern führen, die also allein schon aufgrund syntak­tischer Eigen­schaften unter­scheidbar sind, können Proble­me in den Dimen­sionen der Marker­werte nur solche Störun­gen der Syntax auslö­sen, die ledig­lich durch pragma­tische Fakto­ren als solche bestimm­bar sind. Das Absplit­tern von Pigmen­ten, das den Grund sichtbar werden lässt, kann nur rela­tiv zu einem für das jeweils betrach­tete Bild ange­setzten Normal­zustand als Fehler in der Zuord­nung der Marker­werte und damit als Nicht-Pixem ermit­telt werden. Es könnte sich eben­so gut um Absicht, also um ein in dieser Form inten­diertes Pixem handeln (vgl. etwa Sgraffi­to-Techni­ken). Das zeigt sich auch darin, dass das bildhaf­te Anfüh­ren eines so gestör­ten Bildes deutlich weni­ger proble­matisch ist: Die Farb- und Textur­werte, die das Zitat an der geschä­digten Stelle aufzeigt, befin­det sich ja in der Tat im beschä­digten Ori­ginal an dieser Stelle. Reflexive Nutzung syntaktisch unkor­rekter Bilder Als indirektes bildhaftes Zitat stellt Abbil­dung 1 einen typi­schen Fall refle­xiver Bildnut­zung dar: Mit der Präsen­tation des Bildes soll hier nicht auf ein Bauern­mädchen hinge­wiesen werden, sondern exem­plarisch auf eini­ge Aspek­te der Bildver­wendung selbst. So, wie das Beispiel einer syntak­tisch unkor­rekten Wortfol­ge in einem Buch zur Sprachsyn­tax zitiert wird, wird das Beispiel eines geome­trisch gestör­ten Bildträ­gers als nega­tives Exem­pel für die syntak­tische Wohlge­formtheit von Bildträ­gern gezeigt. Ab­bil­dung 2: Lu­cio Fon­ta­na: «Con­cet­to Spa­zia­le» (1965) Re­fle­xiv ge­nutz­te syn­tak­tisch un­kor­rek­te Bil­der di­rekt tre­ten an­son­sten auch im künst­le­ri­schen Kon­text auf: Ins­be­son­de­re L. Fon­ta­na (1899–​1968) spielt mit der Ab­wei­chung von syn­tak­tisch wohl­ge­form­ten Bild­trä­gern. Sei­ne Schnitt­bil­der sind re­fle­xiv ver­wen­de­te Bild­trä­ger, mit de­ren Hil­fe die Auf­merk­sam­keit durch ei­ne ne­ga­ti­ve Exem­pli­fi­ka­ti­on auf die Ma­te­ri­a­li­tät als Grund­be­din­gung des Bild­ge­brauchs ge­lenkt wer­den kann (cf. [Whitfield 1999a]Whitfield, Sarah (1999): Lucio Fontana. Hayward Gallery Publ., London. , [Hynes 2005a]Hynes, Maria (2005): Rethinking Reductionism. Culture Machine, 7. Webadresse: www.culturemachine.net/index.php/cm/article/viewArticle/33/41 Notiz: online journal und [Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln. : S. 212ff). Ge­ra­de durch ih­re Ver­let­zung sticht die Vo­raus­set­zung ei­ner un­ge­stör­ten zwei­di­men­si­o­na­len Räum­lich­keit als geo­met­ri­sche Ba­sis­struk­tur des phy­si­schen Bild­trä­gers für die re­gu­lä­re Bild­ver­wen­dung ins Au­ge. Demnach wären “Bilder”, von der Art des in Abbil­dung 2 wieder­gege­bene Beispiels, wenn man sie nicht ohne­hin als Grenzfäl­le zur Skulptur verste­hen möchte, nur in demsel­ben unei­gentli­chen Sinn Bilder, wie die Buchsta­benfol­ge in Beispiel 2 oben in einem nur unei­gentli­chen Sinn als Satz eines Lingu­istik­lehrbuchs auftritt. Begrif­fe man sie hinge­gen als ganz regu­läre Bilder, über­ginge man gera­de die Pointe, die etwa auch den wesent­lichen Unter­schied zwischen dem Bild ‘Abbil­dung 2’ selbst und dem dort wieder­gege­benen Werk von Fonta­na ausmacht. Syntaktische (Un-)Korrekt­heit bei spezi­ellen Bild­klassen Diagramme, technische Zeichnungen und andere Gruppen von Struktur­bilder sind in der Regel mit bestimm­ten expli­ziten Darstel­lungskon­venti­onen verbun­den. Diese Regeln lassen sich teilwei­se auf syntak­tischer Ebene prüfen, so dass sich für diese Bildgrup­pen dann auch aus entspre­chenden Ver­stößen gegen die jewei­lige Darstel­lungskon­vention eine Form der syntak­tischen Unkor­rektheit defi­nieren lässt. Ähnli­ches gilt für ande­re Konven­tionen zur Abgren­zung eines Teilbe­reichs von Bildern oder eines Bildme­diums, sofern diese Konven­tionen sich anhand syntak­tischer Merkma­le bestim­men lassen. Das kann insbe­sonde­re Aspek­te des Stils betref­fen, so dass sich etwa hinsicht­lich einer bestimm­ten kunstge­schichtli­chen Epo­che ein Bild als syntak­tisch wohlge­formt oder aber unkor­rekt beur­teilen läßt. Ursache sind in der Regel syntak­tisch diskre­te Subsys­teme, die in die an sich syntak­tisch dichten Dimen­sionen bildhaf­ter Zeichen einge­bettet sind. Das gilt mithin auch für die einfa­cheren Versi­onen von Digi­talbil­dern mit ihren örtli­chen (gege­benen­falls auch zeitli­chen) und den Farbraum betref­fenden Raste­rungen. Rela­tiv zu den einge­schränkten Bildman­nigfal­tigkei­ten, die durch einen solchen Nota­tionsfor­malis­mus umfasst werden, müssen Bilder mit Pixe­men jenseits der Raste­rung als syntak­tisch unkor­rekt gelten. Praktisch ist dieser Fall für die Compu­tervisu­alis­tik wenig rele­vant, da übli­cherwei­se dann statt eines solchen syntak­tisch hinsicht­lich der Digi­tali­sierungs­konven­tion unkor­rekten Bildes einfach das ähnlich­ste syntak­tisch korrek­te Bild substi­tuiert wird, was häufig ausreicht. Allerdings können verschiede­ne techni­sche Proble­me auch in der Compu­tervi­sualis­tik zum Auftre­ten syntak­tisch unkor­rekter Bilder im enge­ren Sinn führen. Natür­lich geht es hierbei nicht um digi­tale Bilder von syntak­tisch unkor­rekten Bildern (wie etwa Abb. 1), die in der Regel ja selbst durchaus syntak­tisch korrekt sind. So können etwa Störun­gen der Marker­werte entste­hen durch Fehler beim Projek­tionsver­fahren: “Blinde” Stellen des Bildschirms führen etwa dazu, dass an bestimm­ten Orten die Farbdar­stellung nicht mehr richtig funkti­oniert. Noch gravie­render sind techni­sche Proble­me beim Über­tragen oder Abspei­chern, die zu Fehlern in der Nota­tion führen: Die syntak­tische Beschrei­bung des Bildträ­gers kann unvoll­ständig oder inkon­sistent werden. Im Grenzfall lassen sich dann immer noch Teile der Bildflä­che proji­zieren, doch gibt es, wie im Fall der zerris­senen Leinwand, Flächen inner­halb des Rahmens, die tatsäch­lich gar nicht zum Bildträ­ger gehö­ren – also eine massi­ve Störung der geomet­rischen Basis­struktur dieses Bildes. Siehe auch: Aufmerksamkeit Bild in reflexiver Verwendung Bildgrammatik Bildmedien Bildmorphologie Bildzitat Diagramm Digitales Bild Exemplifikation Farbe als bildsyntaktische Kategorie Identität bildhafter Zeichen Identitätskriterien für Bildträger Künstlerisches Bild und Alltagsbild Material Materialität Notation Original Rahmung, Rahmen Raum und Geometrie Reflexion und Transparenz Skulptur Strukturbild Syntaktische Dichte Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem

Anmerkungen Literatur [Chomsky 1957a]Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, Den Haag.[Hynes 2005a]Hynes, Maria (2005): Rethinking Reductionism. Culture Machine, 7.[Langer 1984a]Langer, Susanne (1984): Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst. Fischer, Frankfurt/M.[Plümacher 1999a]Plümacher, Martina (1999): Wohlgeformtheitsbedingungen für Bilder?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg.[Ros 1979a]Ros, Arno (1979): Objektkonstitution und elementare Sprachhandlungsbegriffe. Hain, Königstein/Ts.[Sachs-Hombach 1999a]Sachs-Hombach, Klaus (1999): Gibt es ein Bildalphabet?. In: Sachs-Hombach, K. & Rehkämper, K. (Hg.), Bildgrammatik. Interdisziplinäre Forschungen zur Syntax bildlicher Darstellungsformen. Scriptum, Magdeburg.[Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln.[Sacks 1996a]Sacks, Oliver (1996): Migräne. Rowohlt , Hamburg.[Whitfield 1999a]Whitfield, Sarah (1999): Lucio Fontana. Hayward Gallery Publ., London. Ausgabe 1: 2013 Verantwortlich: Schirra, Jörg R.J. Lektorat: Liebsch, Dimitri Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra, Dimitri Liebsch, Marcel Lemmes und Emilia Didier — (Hinweis) Zitierhinweis: Schirra, Jörg R.J. (2013). Syntaktisch unkorrekte Bilder. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Syntaktisch_unkorrekte_Bilder].