Glossar-English:Image Semantics

Main-Item to: Images as Signs

Original: Bildsemantik

---

The meaning aspect (in the narrower sense) of images The question of image semantics focuses on the relations between image carriers and the entities designated by them, i.e. what is colloquially understood as the meaning of the corresponding image in the narrower sense. It is thus particularly concerned with a possible factual reference of pictorial signs or, in Bühler's terminology of the Organon model, with the aspect of representation. Since meaning phenomena can also take place in pictures on different levels (⊳ Meaning and Reference), a distinction is made between meaning in an intensional sense, the image content, and meaning in an extensional sense, the image reference. In addition, connotations and symbolic uses can contribute to meaning, with both image-syntactic elements (e.g., color) and aspects of primary meaning (e.g., bodies depicted) appearing as symbols of higher-level meanings (e.g., dove for the Holy Spirit). The latter plays a central role, especially for structural images, in which entities or properties that are actually not visible, such as atoms or temperature values, are associated through a metaphorical relationship with visible entities or properties, such as material spheres or color values, and thus become depictable in the first place. Resemblance The basis of many image-semantic approaches is a relationship of similarity – possibly metaphorically mediated – between the image (carrier) and what appears to be depicted with it, whereby the image carrier becomes an iconic sign. The image carrier thus shares some, but not all, properties with that entity – obviously, these must be precisely the properties relevant to the syntax of the image. The partial dissimilarities, which Hans Jonas calls „ontological incompleteness“ ([Jonas 1961a]Jonas, Hans (1961): Die Freiheit des Bildens – Homo pictor und die differentia des Menschen. Zeitschrift für Philosophische Forschung, 15. Nicht angezeigt: Wieder abgedruckt in: Jonas, Hans: <em>Zwischen Nichts und Ewigkeit – Zur Lehre vom Menschen</em>. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1987, 26–43 : p. 29), are also significant in this context: They not only motivate the distinction to replicas but also open the field for stylistic variations. With the focus on similarity, the theoretical view concentrates at the same time primarily on images of sceneries of material-spatial objects. In resemblance theories, the semantics of other types of images, as already indicated above for logical images, must therefore be related back to the image type considered “fundamental” through additional relations if one does not want to deny their pictoriality in general. In ancient image theories, a resemblance relation between two objects is assumed to exist independently of sign use, as it occurs in certain "natural signs" (Anzeichen; ⊳ “Natural” images): the shadow of a person on a wall, the appearance of a bridge reflected on the water surface. Used as signs, such “ready-made” iconic signs are, according to those theories, the starting point for the purposeful production of images. Obviously, with such an approach, it is quite unproblematic to intent to investigate meaning phenomena independently of the actual sign use. Therefore, semantics seems to determine image pragmatics as well: The representational function triggered by similarity would have to govern all image uses accordingly (⊳ Resemblance and “signs close to perception”). Phenomenological or perception theory-oriented image theories [ 4 ] take up this primacy of semantics, but now shift the focus to a perceived similarity, which can also be socially modified accordingly and even constituted purely subjectively. That an object resembles a lion will only be noticed by someone who can visually distinguish a lion. On the other hand, anyone who mistakenly believes they know what a lion looks like can nonetheless create a picture that represents such an animal in their eyes: In this way, the theorists of similarity can first understand why there can be pictures of fictitious objects. [5] [[Phänomenologische Bildtheorien|Phenomenological or perception-theoretically oriented image theories take up this primacy of semantics but now shift the focus to a perceived similarity, which accordingly can also be socially modified and even constituted purely subjectively. That an object looks similar to a lion is only noticed by someone who is able to visually distinguish a lion. On the other hand, someone who merely falsely believes to know what a lion looks like can nevertheless create a picture that in their eyes represents such an animal: In this way, it becomes comprehensible for the resemblance theorists at all why there can be pictures of fictitious objects. These “narrowly conceived” resemblance theories always assume that an image already means something quite definite independent of its concrete use and that this meaning then applies to all (possible) uses of the image (as an image) with only marginal variations due to the respective context. Kritik der eng gefassten Ähnlich­keitsse­manti­ken Allerdings sind jene Posi­tionen immer wieder heftig kriti­siert worden: Abge­sehen davon, dass die Ähnlich­keitsre­lation symme­trisch ist – wenn A ähnlich zu B, dann auch B ähnlich zu A – und daher genau­so gut als Moti­vation für eine Bildbe­deutungs­rela­tion in umge­kehrter Richtung verwen­det werden könnte, ist mit der reinen ähnlich­keitsver­mittel­ten Reprä­senta­tionsfunk­tion ohne­hin nur ein Teil der alltäg­lichen Bedeu­tungsphä­nome­ne von Bildern erklär­bar. Werden Bedeu­tungen verstan­den als Aspek­te von Bildzei­chenhand­lungen, so verengt sich nämlich durch die im engen Sinne ähnlich­keitstheo­retisch gefass­ten seman­tischen Betrach­tungen der Aufmerk­samkeits­fokus auf solche Rela­tionen, die nicht als Teil der umfas­sende­ren durch den Handlungs­bezug bestimm­ten Bildprag­matik verhan­delt werden müssen – sofern von solchen pragma­tikfrei­en Rela­tionen über­haupt sinnvoll die Rede sein kann. Zeichen­theore­tische und insbe­sonde­re zeichen­handlungs­theore­tische Ansät­ze versu­chen daher, die Ähnlich­keitsbe­ziehung auf ande­re, insbe­sonde­re handlungs­theore­tische Weise mit dem Kontext der Zeichen­verwen­dung in Bezie­hung zu setzen, wobei es nun die Aspek­te der Zeichen­handlung sind, die die Ausprä­gungen der Ähnlich­keitsbe­ziehung bestim­men (⊳ dezep­tiver und immer­siver Modus). Mit dem so angesetzten Primat der Prag­matik vor der Seman­tik verschiebt sich der Aufmerk­samkeits­fokus zudem von “der” Bedeu­tung eines Bildes zu den Bedeu­tungen verschie­dener Bildver­wendun­gen: Wenn die Bedeu­tungen eines Bildes wesent­lich von Fakto­ren des jewei­ligen Gebrauchs­kontex­tes abhän­gen, dann macht es gar keinen Sinn, von einer Bedeu­tung zu sprechen, die unab­hängig von einem solchen Verwen­dungszu­sammen­hang für das Bild bestün­de. Annä­herungs­weise ließe sich davon höchstens in einem bildprag­mati­schen Sinn reden, nämlich als Bedeu­tung rela­tiv zu einem sozial eta­blierten (und damit letztlich variab­len) Standard­verwen­dungszu­sammen­hang, von dem immer dann auszu­gehen wäre, wenn keine spezi­fische­ren Anga­ben zur Gebrauchs­situa­tion bekannt sind. Zu den Unterpunkten Die Schlagworte zur Bildse­mantik lassen sich grob auftei­len in solche, die eher mit dem Wesen der seman­tischen Bezie­hung befasst sind, und solche, die den Zielpunkt dieser Bezie­hung näher beleuch­ten. Offen­sichtlich sollten die beiden Komple­xe nicht unab­hängig vonei­nander betrach­tet werden, hängt doch die Art der Bezie­hung vom Typ der auf­einan­der bezo­genen Gegen­stände eben­so ab, wie umge­kehrt. Die Natur der semantischen Bezie­hung bei Bildern Wie ist die Natur der seman­tischen Bezie­hung bei Bildern im Unter­schied zu ande­ren Zeichen­arten verfasst? Lässt sich eine Gruppe charak­teris­tischer Eigen­heiten dieser Bezie­hung bestim­men – oder sollten vielleicht mehre­re verschie­dene solcher Gruppen in Betracht gezo­gen werden? Auf die unter­schiedli­chen Bedeu­tungsre­latio­nen »Bildin­halt« und »Bildre­ferenz« ist bereits oben hinge­wiesen worden. Eine zentra­le Rolle für die Art der Bedeu­tungsbe­ziehung bei Bildern spielt das Wechsel­spiel zwischen Ähnlich­keit und Abstrak­tion: Wie verän­dert sich die Ähnlich­keitsbe­wertung durch Vari­ieren des Grades und der Arten von Abstrak­tionen und umge­kehrt? Welche Aspek­te werden über­haupt bei der Ähnlich­keitsbe­wertung berück­sichtigt? Histo­risch wie syste­matisch ist hier insbe­sonde­re die Rolle von Perspek­tive als sowohl geome­trischer wie zeit­licher Projek­tion zu beach­ten, wobei beides ins Verhält­nis zu der mathe­matisch-abstrak­ten Eigen­schaft Iso­morphie zu setzen ist. Dem beson­deren Gewicht einer Ähnlich­keitsre­lation für die Bildse­mantik verdankt es sich auch, dass die Möglich­keit echter piktu­raler Nega­tion immer wieder bezwei­felt worden ist. Daraus erge­ben sich für Bilder sehr spezi­fische Verhält­nisse zwischen den beiden Begrif­fen »Darstel­lung« und »Reprä­senta­tion«. Der Zielpunkt der semantischen Bezie­hung bei Bildern Welche Entitäten können durch Bilder bezeich­net werden bzw. welche Enti­täten können als Bedeu­tung von Bildern auftre­ten? Primär handelt es sich dabei zwar um belie­bige visu­ell wahrnehm­bare Enti­täten (⊳ Gegen­stand der visu­ellen Wahrneh­mung), jedoch spielen insbe­sonde­re die so genann­ten sorta­len Gegen­stände eine zentra­le Rolle, also jene Art von mate­riellen, räumlich abge­grenzten und zeitlich ausge­dehnten Gegen­ständen, die wir auch umgangs­sprachlich als Gegen­stände im enge­ren Sinne verste­hen. Inso­fern auch nicht-visu­elle Phäno­mene zunächst meta­phorisch auf Visu­elles, das dann abge­bildet wird, bezo­gen ist, hängt die Seman­tik logi­scher Bilder eben­falls von diesen auf beson­dere Weise indi­vidu­ierten Gegen­ständen ab. Für die Seman­tik unge­genständ­licher Bilder ist hinge­gen vor allem die Unter­scheidung von Refe­renz, Deno­tation, Exem­plifi­kation bestim­mend.

Sub-Items Abstraktion - Ähnlichkeit und wahrnehmungsnahe Zeichen Bild und Negation - Bildinhalt Darstellung und Repräsentation - Isomorphie - Perspektive und Projektion - Referenz, Denotation, Exemplifikation Semantik logischer Bilder - Semantik ungegenständlicher Bilder - sortale Gegenstände und Individuation - Notes Literature [Goodman & Elgin 1988a]Goodman, Nelson & Elgin, Catherine Z. (1988): Reconceptions in Philosophy and Other Arts and Sciences. Hackett, Indianapolis.[Goodman 1968a]Goodman, Nelson (1968): Languages of Art. Hackett, Indianapolis.[Jonas 1961a]Jonas, Hans (1961): Die Freiheit des Bildens – Homo pictor und die differentia des Menschen. Zeitschrift für Philosophische Forschung, 15.[Plinius 2004a]König, Roderich et al. (Hg.) (1990): G. Plinius Secundus d. Ä: Naturkunde / Naturalis historia: lateinisch-deutsch. Artemis, Zürich.[Ros 1989a]Ros, Arno (1989): “Bedeutung”, “Idee” und “Begriff” – Zur Behandlung einiger bedeutungstheoretischer Paradoxien durch Leibniz. Studia Leibnitiana, 21.[Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln.[Scholz 2004a]Scholz, Oliver R. (2004): Bild, Darstellung, Zeichen. Philosophische Theorien bildhafter Darstellungen. Klostermann, Frankfurt/M.[Waldenfels 1999a]Waldenfels, Bernhard (1999): Ordnungen des Sichtbaren. In: Waldenfels, B. (Hg.), Sinnesschwellen. Suhrkamp, Frankfurt/M. Version 1: 2013 Responsible: Schirra, Jörg R.J. Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra — (Hinweis)