Glossar-English:Predication

Unterpunkt zu: Sign theories: Overview

Original: Prädikation

---

Predication as an unsaturated partial action of propositions Along with nomination, predication forms the second central partial sign act of the propositional angle of statements. Predication is the partial action of communicating or suggesting that a common habit of distinguishing is now relevant and applicable to the objects that are picked out by the nominations of the propositions from the discourse universe common to the communication partners involved. Reference is thus made to a kind of abstract standard for the dimension of distinction under consideration, traditionally called ‘a concept’. This is – contrasting to nominations – also meant to communicate something that was not yet known to the interlocutor (cf. [Kamlah & Lorenzen 1973a]Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul (1973): Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens. BI Wissenschaftsverlag, München. Nicht angezeigt: 2. Aufl. (<sup>1</sup>1967, <sup>3</sup>1996) : § 2, and [Gerhardus et al. 1975a]Gerhardus, Dietfried; Kledzik, Silke M. & Reitzig, Gerd H. (1975): Schlüssiges Argumentieren – Logisch-propädeutisches Lehr- und Arbeitsbuch. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen. : p. 25). Since the nominatoric use of images remains very problematic, while at the same time, an equation with propositions is considered unconvincing due to the lack of functional internal division, many image scientists assume that picture usages are to be interpreted fundamentally as predications (cf. [Goodman 1968a]Goodman, Nelson (1968): Languages of Art. Hackett, Indianapolis. Notiz: 2. rev. Aufl. 1976 Nicht angezeigt: dt.: Sprachen der Kunst. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1998 or [Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln. ). Types and requirements of predication Predications can bring into play simple habitual distinctions, ie only one term at a time, or complex habitual distinctions made up of several terms: ‹... is red› vs. ‹... is red and green striped with yellow dots framed in violet ›. In addition, the single-place predictive predictions present in these examples are distinguished from the multi-place relational ones Predications, such as: ‹... negotiates with... about...›. Since two cases are differentiated with a practice of differentiation, predictions always occur in pairs: for example ‹... is red› and ‹... is not red› (or ‹... is not red›).The relationship between the two aspects of the distinction under consideration is called internal negation.[1] Predications can bring into play simple distinctive habits, i.e., only a single concept at a time, or complex distinctive habits composed of multiple concepts: ‹... is red› vs. ‹... is red and green striped with yellow dots framed in purple›. Moreover, the single-argument predicative predications present in these examples are distinguished from multi-argument 'relational predications, such as '‹... negotiates with ... about ...›. Since two cases are differentiated with a distinctive practice, predications always occur in pairs: for example, ‹... is red› and ‹... is not red› (or ‹... is unred›). The relation between the two aspects of the distinction under consideration is called internal negation. A prerequisite for successful executions of predications is obviously that the communication partners involved (a) have the same concepts and (b) use the same association between their concepts and corresponding verbal expressions. Concepts, conceptual arguments, and logical reasoning If concepts are understood in Wittgenstein's sense as common, communicatively negotiated or at least communicatively negotiable habits of distinguishing, then it follows that they must be understood as abstract aspects of certain communicative acts, or more precisely: of all acts explicating this concept. Their function is, in particular, to serve as points of reference for (interindividual) verification of the validity of predicative sentences. Thus, anyone who has the concept »X« should not only be able to distinguish instances of X from things (in the broad sense) that are not instances of X; they should also be able to explain what actually constitutes this difference; and they should be able to judge when someone has correctly used a corresponding classificatory expression (cf. [Ros 1999a]Ros, Arno (1999): Was ist Philosophie?. In: Raatzsch, R. (Hg.), Philo­sophie­ren über Philo­sophie. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig. ). In order to check whether they mean the same term, two communication partners must therefore turn to their respective conceptual explanations. The conceptual arguments that they use for this purpose are essentially ( i ) based on singular intensional propositions, with which the respective concepts as abstract entities are assigned or denied certain properties or through which several concepts are placed in certain relations with each other, or but ( ii ) on extensional general statements about all objects that fall under the respective concepts and their necessary properties or relations.Both forms are equivalent, although one should realize that the extensional form does not in fact express assertions about the objects, but suggestions for the common practice of talking about this (kind of) object(s). [3] In order to check whether they mean the same concept, two communication partners must therefore turn to their respective conceptual explanations. The conceptual argumentations they conduct for this purpose are essentially based (i) on singular intensional propositions by which the respective concepts as abstract entities are attributed or denied certain properties or by which several concepts are put into certain relations with each other, or else (ii) on extensional general statements about all objects that fall under the respective concepts and their necessary properties or relations. Both forms are equivalent, though it should be realized that the extensional form actually expresses not assertions about the objects, but propositions for the common practice of talking about these (kinds of) objects. Predication and descriptive noun phrases Predications are obviously accomplished with expressions that can be used to communicate distinctions. Conversely, however, distinguishing expressions are not only used for predications. In particular, with descriptive noun phrases, there is a kind of nomination for which distinguishing expressions play a central role outside of predicative use. In fact, this shows the close entanglement between nomination – as the anchoring in what is already mutually known – and predication – as the aspect of the new, not yet jointly known – that is characteristic of propositions: Descriptive noun phrases take up, for the identification of objects, the distinctions that have been jointly established sometime before by a corresponding predication. This interplay of predication and descriptive nomination, which spans several propositions, is an essential condition for the possibility of interweaving statements into coherent texts. Bilder als Prädi­kation? Mit dem Begriff des Exemp­lifi­zierens hat Nelson Goodman die Grundla­ge der meisten Prädi­kations­theorien des Bildes gelegt. Bei einer Exemp­lifi­kation funkti­oniert ein Zeichen als ein Muster, mit dem eine Unter­scheidungs­gewohn­heit – genau­er: ein Begriff – durch eine Instanz, die unter diese Unter­scheidung fällt, ins kommu­nika­tive Feld geführt wird. Das passiert bei Bildern insbe­sonde­re hinsicht­lich Farbun­terschei­dungen, Formbe­griffen und Begrif­fen für rela­tive räum­liche Anord­nungen. Eine Bildprä­senta­tion kann daher als eine entspre­chende Prädi­kation verstan­den werden. Offensichtlich muss es sich in der Regel um ziemlich komple­xe Prädi­kati­onen handeln, denn mono­chrome Bilder, Bilder mit zwei oder drei Farb­flächen, die in einem einfa­chen Anord­nungsver­hältnis stehen oder Bilder mit einem einzi­gen einfa­chen geome­trischen Gegen­stand machen nur einen sehr gerin­gen und eher unter­geord­neten Teil aller mögli­chen Bilder aus. Die Mehrzahl insbe­sondere der darstel­lenden Bilder, deren Inhalt im Wesent­lichen aus räumli­chen Anord­nungen (mehr oder weni­ger) mate­rieller Körper besteht, bringen die recht komple­xe Prädi­kation, mit der diese speziel­le Art der räum­lichen Anord­nung genau dieser Art von mate­riellen Gegen­ständen von ande­ren Anord­nungen der gleichen oder anderer Arten von Gegen­ständen unter­scheidet, ins Spiel. Die prädikative Theorie der Bild­verwen­dung in der von [Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln. skizzier­ten Fassung geht eben­falls davon aus, dass durch einen Gegen­stand, um über­haupt als Bild verwen­det werden zu können, beim Gegen­über (oder bei einem selber in der Rolle eines ande­ren) ein Begriff in den Fokus der Aufmerk­samkeit gebracht wird, indem eini­ge charak­teris­tische Eigen­schaften dessen, was unter diesen Begriff fällt, exemp­larisch “vor Augen geführt” werden – sofern jene Eigen­schaften im jewei­ligen Zusam­menhang als wichtig erach­tet werden. Dass der Begriff in den Fokus der Aufmerk­samkeit gebracht wird habe dabei primär die Funktion, den Adres­saten in die Lage zu verset­zen, die dadurch bestimm­te Unter­scheidungs­gewohn­heit zu einer vollen Propo­sition ergän­zen zu können. Das Bild soll also als Muster für die betrach­tete Unter­scheidungs­gewohn­heit – etwa »rot (sein)« – wirken, mit dessen Hilfe weite­re Einzel­gegen­­stände hinsicht­lich dieser Unter­scheidungs­dimen­sion beur­teilt werden können. Ab­bil­dung 1: Ge­gen­stand „... sieht so (!) aus“ Die Stan­dard­funk­ti­on der Prä­sen­ta­ti­on ei­nes Pho­tos, wie des ge­zeig­ten Bei­spiel­bil­des (Abb. 1), müss­te dann prä­di­ka­to­risch fol­gen­der­maßen ver­stan­den wer­den: „... sieht so (!) aus“, wo­bei mit dem Pho­to ei­ne sehr komp­li­zier­te vi­su­el­le Un­ter­schei­dungs­ge­wohn­heit an­ge­spro­chen wird, die ver­bal durch die deik­ti­sche Par­ti­kel ‘so’ als (Teil der) Prä­di­ka­ti­on ein­ge­bun­den ist (das ‘!’ mar­kie­re die Zei­ge­ges­te). Diese tatsäch­lich aus vielen Begrif­fen zusam­menge­setzte Unter­scheidungs­gewohn­heit mag in einem zweiten Schritt auf einzel­ne Kompo­nenten einge­schränkt werden, durch die momen­tane visu­elle Erschei­nungswei­sen räumlich-mate­rieller Gegen­stände vonei­nander unter­schieden werden. In einem dritten Schritt kann dann das Teil für das Ganze genom­men werden: Das Beispiel­bild vermit­telt dann etwa die Prädi­kation ‹... ist eine Hänge­brücke›. Piktoriale Nomina­tionen als abge­leite­te Verwen­dungswei­se Abgeleitet von der grund­legend prädi­kato­rischen Verwen­dungswei­se kann, nach Sachs-Hombach, ferner der Begriff selbst als Thema einge­führt und somit eine Verstän­digung über das Muster als solches ange­regt werden (ana­log einer mögli­chen Verwen­dung eines gene­rellen Termi­nus in nomi­nati­vem Gebrauch: ‘das Rote an sich’): ‘das so (!) Ausse­hen an sich’ bzw. ‘der Begriff des so (!) Ausse­hens’ oder auch ‘der Begriff der Hänge­brücke’. Andererseits könne die Aufmerk­samkeit auch auf eine bestimm­te Instanz des Begriffs (ana­log einer deikti­schen Kennzeich­nung ‘diese rote Hänge­brücke’’) gerich­tet werden, über die (mit einer ande­ren, etwa sprachli­chen Prädi­kation) etwas Weite­res mitge­teilt werde (‘... wurde 1937 einge­weiht.’). In beiden Fällen ist das exemp­lari­sche Einfüh­ren einer bestimm­ten komple­xen visu­ellen Unter­scheidungs­fähig­keit Voraus­setzung, ohne die die nomi­nato­rischen Verwen­dungswei­sen nicht möglich wären. Probleme der Prädikations­theorie des Bildes Der prädikativen Bild­theorie zufol­ge sind Bilder in kommu­nika­tiver Hinsicht prinzi­piell „unge­sättigt“. Sie liefern Prädi­kate, die ergänzt werden müssen und dann auf komple­xerer Ebe­ne eine prädi­kati­ve oder nomi­nato­rische Funktion über­nehmen können. Dass uns die kommu­nika­tive Unvoll­ständig­keit der Verwen­dung von Bildern in der Regel nicht auffällt sei darin begrün­det, dass wir zahlrei­che Konven­tionen heraus­gebildet haben, die in verschie­denen Zusam­menhän­gen eine entspre­chende Ergän­zung nahe legen und auf diese Weise mehr oder weni­ger auto­matisch ergänzt würden. Problematisch erscheint an der prädi­kati­ven Bild­theorie vor allem, dass in der Bildver­wendung Begrif­fe exemp­larisch, also über eine entspre­chende unter den jewei­ligen Begriff fallen­de Instanz mitge­teilt werden sollen. Das gilt insbe­sonde­re für die als zentral gelten­den Darstel­lungen raumzeit­licher mate­rieller Gegen­stände mit ihren charak­teris­tischen Indi­vidu­ations­krite­rien. Um den Begriff zu erhal­ten, der der entspre­chenden Prädi­kation zugrun­de liegt, muss demnach ein zuge­höri­ges unter den Begriff fallen­des Indi­viduum zunächst vorhan­den sein, um dann damit auf den Begriff aufmerk­sam zu machen. Diese Funktion, Gegen­stände zumin­dest in gewis­ser Weise zur Verfü­gung zu stellen – die Kontext­bildung – wäre demnach vorran­gig vor der Funktion der Prädi­kation, die durch sie erst ermög­licht wird (vgl. [Schirra 2006a]Schirra, Jörg R.J. (2006): Begriffsgenetische Betrachtungen in der Bildwissenschaft: Fünf Thesen. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bild und Medium. Kunstgeschichtliche und philosophische Grundlagen der interdisziplinären Bildwissenschaft. Halem, Köln. Webadresse: www.jrjs.de/Work/Papers/P06/P06-3/index.html ). Prädikation, Prädikator, Prädikat und gene­reller Termi­nus Die sprachlichen Ausdrücke, mit deren Hilfe eine Prädi­kation vollzo­gen wird, werden ‘Prädi­kato­ren’ genannt. Als Pendant zur Bezeich­nung ‘singu­läre Termi­ni’ für Nomi­nato­ren werden Prädi­kato­ren einer älte­ren Tradi­tion folgend auch als ‘gene­relle Termi­ni’ bezeich­net. Lingu­istisch sind die Prädi­kato­ren im allge­meinen durch die Verben (in einem weiten Sinn) zusam­men mit den inde­fini­ten Nomi­nalphra­sen der betrach­teten Sätze und den damit gebil­deten Präpo­sitio­nalphra­sen (sofern jene nicht als Satzad­verbien wirken) gege­ben. Der Ausdruck ‘Prädikat’ wird manch­mal syno­nym mit ‘Prädi­kator’ oder ‘Prädi­kation’ verwen­det, was aber seiner diver­sen weite­ren Bedeu­tungen wegen nicht sehr glück­lich ist. Oft bezeich­net ‘Prädi­kat’ auch, als gramma­tischer Begriff, die unter­scheiden­den Aus­drücke, unab­hängig davon, ob sie prädi­kato­risch genutzt werden oder als Teil einer Nomi­nation in einer Kennzeich­nung auftre­ten. See also: Exkurs: Beispiele begrifflicher Aussagen Interaktions-, Selbst- und Sachbezug Kontextbildung Nomination Proposition Referenz, Denotation, Exemplifikation sortale Gegenstände und Individuation

Notes Literature [Carnap 1947a]Carnap, Rudolf (1947): Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic. Univ. Press, Chicago, IL.[Gerhardus et al. 1975a]Gerhardus, Dietfried; Kledzik, Silke M. & Reitzig, Gerd H. (1975): Schlüssiges Argumentieren – Logisch-propädeutisches Lehr- und Arbeitsbuch. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen.[Goodman 1968a]Goodman, Nelson (1968): Languages of Art. Hackett, Indianapolis.[Kamlah & Lorenzen 1973a]Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul (1973): Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens. BI Wissenschaftsverlag, München.[Ros 1999a]Ros, Arno (1999): Was ist Philosophie?. In: Raatzsch, R. (Hg.), Philo­sophie­ren über Philo­sophie. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig.[Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln.[Schirra 2006a]Schirra, Jörg R.J. (2006): Begriffsgenetische Betrachtungen in der Bildwissenschaft: Fünf Thesen. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bild und Medium. Kunstgeschichtliche und philosophische Grundlagen der interdisziplinären Bildwissenschaft. Halem, Köln.[Wittgenstein 1922a]Wittgenstein, Ludwig (1922): Tractatus Logico-Philosophicus. Kegan Paul, London. Version 1: 2013 Responsible: Schirra, Jörg R.J. Editing: Sachs-Hombach, Klaus Contributions by: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Note) Quote as: [Schirra 2013g-v]Schirra, Jörg R.J. (2013). Prädikation. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Prädikation]. Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Prädikation Schirra, Jörg R.J. (2013). Predication. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Predication].