Glossar-English:Interaction and Communication

Unterpunkt zu: Zeichentheorien: Übersicht

Original: Interaktion und Kommunikation

---

What belongs to a sign action? No object is already a sign by itself. Something becomes a sign only because it is used in a certain way – in a certain social context of action: namely that of communicative interaction. This applies accordingly also to pictures if they are regarded as signs. Communication and interaction, in other words, provide important boundary conditions for the use of images. Figure 1: Outline for embedding interaction and communication in the hierarchy of action concepts When we look at communication, we look at actions. Because only those who can perform actions are able to communicate, exchange information, or even thoughts. Actions with several actors involved are also called interactions (Fig. 1). They often entail interactions in the opposite direction, so that whole chains of interrelated actions can arise. Thus, in a fight between two dogs, each attacking action of one is directed at the other (hence interaction), which immediately reacts to it, for instance with a defensive action, a counterattack, or an action of submission (cf. also [Mead 1968a]Mead, George Herbert (1968): Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Suhrkamp, Frankfurt/M. Nicht angezeigt: Original: <em>Mind, Self, and Society</em>. Hg. v. Charles W. Morris. Chicago, 1934 : p. 81f.). These interactions form a kind of choreography, which resembles turn-based games: For each “move” of one player, there is a usually narrowly limited set of correct subsequent moves of the other, with which the “game” can continue or be regularly terminated (‘language game’; ⊳ Illocution; cf. [Austin 1972a]Austin, John L. (1972): Zur Theorie der Sprechakte. Reclam, Stuttgart. Nicht angezeigt: orig.: How to do things with Words, 1962 and [Wittgenstein 1971a]Wittgenstein, Ludwig (1971): Philosophische Untersuchungen. Suhrkamp, Frankfurt/M. ). If one of the interaction partners does not behave accordingly, they have to expect sanctions, which in the context of communicative action contexts can mean: They have to expect not to be understood, to reap contradiction, or to be asked for further clarifications of their statements. In general, actions are characterized by the fact that they are appropriate. [2] Communication actions have, in very general terms, the primary purpose of coordinating the further actions of the actors involved. This obviously does not already apply to an attacking or defensive action. If one dog jumps at the other's throat or if the latter tries to avoid the other, this cannot (at least not necessarily) be subordinated to the purpose of coordinating the further actions of the two. However, the situation is somewhat different with the act of submission ( which is accordingly also referred to as a gesture of submission): [3 ]This 'lay-on-back-and-defense-throat-presentation' is aimed directly at making it clear to the other dog that further attacks are unnecessary since no more attacks will be attempted. The (successful) submission gesture thus coordinates the further mutual behavior of the dogs. In general, actions are characterized by the fact that they are purposeful. Acts of communication, very generally speaking, have the prominent purpose of coordinating the further actions of the actors involved. This is obviously not already true for an act of attack or defense. If a dog tries to jump at the throat of the other dog or if the latter tries to avoid the first dog, this cannot (at least not necessarily) be subordinated to the purpose of coordinating the further actions of the two dogs. However, it looks somewhat different with the act of submission (which is accordingly also called submission gesture):[3] This 'laying on the back and presenting the defenceless throat' is directly directed to make clear to the other dog that further attacks are unnecessary, since no more attacks are undertaken. The (successful) submission gesture thus coordinates the further mutual behavior of the dogs. Generell zeichnen sich Hand­lungen dadurch aus, dass sie zweck­mäßig sind. Kommu­nika­tions­handlun­gen haben, sehr all­gemein gefasst, den heraus­gehobe­nen Zweck, das weite­re Han­deln der betei­ligten Handeln­den mitei­nander zu koor­dinieren. Das gilt offen­sicht­lich nicht schon für eine An­griffs- oder Vertei­digungs­handlung. Wenn ein Hund dem anderen an die Gurgel zu springen bzw. dieser jenem auszu­weichen versucht, lässt sich das nicht (jeden­falls nicht not­wendig) dem Zweck unter­ordnen, das weitere Handeln der beiden zu koor­dinieren. Etwas anders sieht es aller­dings bei der Unter­werfungs­handlung aus (die entspre­chend auch als Unter­werfungs­geste bezeich­net wird): Dieses ‹Auf-den-Rü­cken-Legen-und-die-schutz­lose-Kehle-Präsen­­tieren› ist un­mittel­bar darauf gerich­tet, dem anderen Hund klarzu­machen, dass weite­re Angrif­fe unnö­tig sind, da selbst keine An­griffe mehr unter­nommen werden. Die (erfolg­reiche) Unter­werfungs­geste ko­ordi­niert also das weitere gegen­seitige Verhal­ten der Hunde. Direkte, sachbezügliche und kommuni­kative Inter­akti­onen An dem Beispiel der kämpfenden Hunde wird auch klar, dass nicht alle Inter­aktio­nen bereits kommu­nika­tiv sind. Insbe­sondere ist zu unter­scheiden zwischen den folgen­den drei Fällen (vgl. [Ros 2005a]Ros, Arno (2005): Materie und Geist. Eine philosophische Untersuchung. Mentis, Paderborn. ): Direkte Interaktionen: Dabei versucht ein Indi­viduum auf min­destens ein weite­res Indi­viduum körper­lich einzu­wirken. Das mag eine Hand­lung der Körper­pflege sein (“Lausen”) oder eine Biss­attacke während eines Kampfes. Sachbezügliche Interaktionen: Dabei macht ein Wesen, ein anderes Wesen mit einem bestimm­ten Sach­verhalt vertraut, indem es den Ande­ren in eine Situa­tion bringt, in der jener selber wahrzu­nehmen in der Lage ist, dass dieses und jenes der Fall ist (Zeigen als Indi­kation). Fälle solcher sachbe­zogenen Inter­aktio­nen finden sich z.B., wenn der Eine den Ande­ren (etwa ein Jung­tier) durch sein eigenes Trin­ken zu einer Wasser­stelle führt (d.h. ihm zeigt, ‹dass man da trinken kann›). Kommunikative Interaktion: Hier­von soll erst in den Fällen die Rede sein, in denen sich ein Inter­aktions­partner dem anderen Inter­aktions­partner gegen­über in ganz bestimmter Weise als Handeln­der darzu­stellen versucht, um so dem Gegen­über etwas zu ver­stehen zu geben (Zeigen als Osten­tation). Genau das passiert im Fall der Unter­werfungs­geste: Der sich Unter­werfen­de stellt sich dar als jemand, der die Domi­nanz des Gegen­übers aner­kennt, was er diesem auch genau auf diese Weise zu verstehen gibt. Während es mit einer sachbezüg­lichen Inter­aktion nur mög­lich ist, dem jeweiligen Gegen­über Einsicht in solche Sach­verhal­te zu vermit­teln, die dieses selbst wahr­nehmen kann, können mit­hilfe kommu­nika­tiver Inter­aktio­nen Ein­sichten auch in Sach­verhalte ver­mittelt werden, die vom Gegen­über nicht selber unmit­telbar wahrge­nommen werden: sofern sich nämlich der Sender gegen­über dem Empfän­ger dar­stellen kann als jemand, der sich mit jenem Sach­verhalt konfron­tiert sieht. Das klingt zunächst etwas kompli­ziert, erfasst aber bei­spiels­weise genau die Situa­tion, in der von bestimm­ten Prima­ten spezi­fische Warn­rufe beim Wahr­nehmen von Schlangen oder Greif­vögeln einge­setzt werden. Dabei wird der Schrei nur ausge­stoßen, wenn auch Artge­nossen in der Nähe sind, ihn zu hören. Im Schrei stellt sich der Schreiende den anderen gegen­über dar als jemand, der mit der Gegen­wart einer Schlange (bzw. einem Greif­vogel) konfron­tiert ist. Die Reak­tion auf das Er­scheinen eines solchen Feindes muss jeweils unter­schied­lich sein (bei Schlangen: nicht ins un­über­sicht­liche Gebüsch laufen; bei Greif­vögeln: ins Gebüsch in Deckung gehen). Sie tritt auch bei den Indi­viduen, die nur den Warn­ruf hören, ent­sprechend ein, ganz ohne dass sie selbst die Schlange bzw. den Greif­vogel wahrge­nommen haben müssen. Kommu­nika­tion ist dem­nach, im Unter­schied zur sachbe­zogenen Inter­aktion, immer mit einer Selbst­präsen­tation des Senders verbunden, der also nicht nur eine Bezie­hung zu dem Empfän­ger auf­bauen, sondern auch in eine bestimmte Rela­tion sich selbst und seinem Körper gegen­über eintreten muss (⊳ Inter­aktions-, Selbst- und Sach­bezug). Von Zeichenhandlungen soll schließ­lich genau dann die Rede sein, wenn ein Gegen­stand (auch Körper­teil) aus Ein­sicht in die Beson­derhei­ten seiner kommu­nika­tiven Verwen­dungssi­tuation einge­setzt wird, und zwar zu dem vom Handeln­den selbst erkann­ten Zweck der Kommu­nika­tion. Die Zweck­mäßig­keit der Inter­aktion, in der das Zeichen verwendet wird, ist also nicht einfach durch stammes­geschicht­liche Ent­wicklungs­prozesse oder indi­vidual­geschicht­liche Lern­prozesse bestimmt, sondern zum Zweck für den Kommu­nizie­renden selbst geworden. Bildgebrauch als Interaktion und als Kom­mu­ni­ka­tion Ab­bil­dung 2: Bild­prä­sen­ta­tion als sach­be­züg­li­che In­ter­ak­tion? (John Pugh: «Art im­it­at­ing life im­it­at­ing art im­it­at­ing life», Wand­bild mit rah­men­den Wand­tei­len) Anhand eines trompe l'œils mag es zu­nächst er­schei­nen, als könn­ten Bil­der auch le­dig­lich als sach­be­züg­li­che In­ter­ak­tio­nen wir­ken (sie­he Abb. 2): Denn der Ma­ler des ab­ge­bil­de­ten trom­pe l'œils er­mög­licht es mit der be­mal­ten Flä­che ja of­fen­bar, dass sei­ne Ad­res­sa­ten be­stimm­te Sach­ver­hal­te selbst se­hen kön­nen: Er zeigt ih­nen (im Sin­ne von In­di­ka­tion) ei­nen Raum, in dem un­ter vie­lem an­de­ren zwei Bis­tro-Ti­sche ste­hen, von de­nen ei­ner ei­ner jun­gen, dun­kel­haa­ri­gen, schwarz ge­klei­de­ten Frau, die ganz in sich ver­sun­ken liest, als Arm­stüt­ze dient. Die vi­su­el­le Er­fah­rung scheint ganz un­mit­tel­bar ge­ge­ben (⊳ auch Evi­denz, vi­su­el­le/iko­ni­sche). Doch vernachlässigt eine solche Betrach­tungs­weise den Zeichen­charak­ter des Bildes, da dann ein­fach eine Verwechs­lung vorliegt, das Bild also für das Abge­bildete genom­men wird. Genau das aber tun Bild­nutzer in der Regel beim Bildge­brauch nicht. Viel­mehr ist ihnen der Unter­schied zwischen Bild­träger und Darge­stelltem jeweils (zumindest bis zu einem gewis­sen Grade) bewusst (⊳ dezep­tiver und immer­siver Modus). Auch der Zweck, den sie damit verbin­den, das Bild jeman­dem zu präsen­tieren, ist ihnen in der Regel selbst bewusst. Versteht man den Bildge­brauch als kommu­nika­tive Inter­aktion, ergibt sich unmit­telbar die folgen­de Frage: Wie stellt sich der Bild­nutzer qua Bildge­brauch dem Kommu­nika­tions­partner gegen­über dar (⊳ Inter­aktions-, Selbst- und Sach­bezug) und wer ist im Zweifels­fall der Kommu­nika­tions­partner, wenn etwa einer allein ein Bild betrach­tet (⊳ Bild­rezep­tion als Kommu­nika­tions­prozess)? Auswirkungen auf andere Begriffe Die Handlungsaspekte des Bildge­brauchs werden im Rahmen der Bildpragmatik verhandelt. Dort finden sich auch weitere Gesichts­punkte des Bild­handelns. Dazu zählen insbe­sondere die Bezie­hung zwischen Affekt und Kommu­nika­tion und das Verständnis von Bild­rezep­tion als Kommu­nika­tions­prozess. Die enge Bezie­hung von Zeichen- und Medien­begriff spiegelt sich zudem im Schlag­wort Kommu­nika­tions­medien wider. See also: Affekt und Kommunikation Bildhandeln Bildpragmatik Bildrezeption als Kommunikationsprozess Evidenz, visuelle/ikonische dezeptiver und immersiver Modus Erfahrung / Unmittelbarkeit Illokution Interaktions-, Selbst- und Sachbezug Kommunikationsmedien Körper Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem

Notes Literature [Austin 1972a]Austin, John L. (1972): Zur Theorie der Sprechakte. Reclam, Stuttgart.[Bühler 2000a]Bühler, Karl (2000): Die Krise der Psychologie. Velbrück, Weilerswist.[Kamlah & Lorenzen 1973a]Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul (1973): Logische Propädeutik. Vorschule des vernünftigen Redens. BI Wissenschaftsverlag, München.[Mead 1968a]Mead, George Herbert (1968): Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Suhrkamp, Frankfurt/M.[Ros 2005a]Ros, Arno (2005): Materie und Geist. Eine philosophische Untersuchung. Mentis, Paderborn.[Wittgenstein 1971a]Wittgenstein, Ludwig (1971): Philosophische Untersuchungen. Suhrkamp, Frankfurt/M. Version 1: 2013 Responsible: Schirra, Jörg R.J. Editing: Halawa, Mark Contributions by: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Note) Quote as: [Schirra 2013g-l]Schirra, Jörg R.J. (2013). Interaktion und Kommunikation. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Interaktion_und_Kommunikation]. Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Interaktion_und_Kommunikation Schirra, Jörg R.J. (2013). Interaction and Communication. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Interaction_and_Communication].