Glossar-English:Proposition

Sub-Item of: Sign theories: Overview

Original: Proposition

---

Statements and propositional angles While all sign acts have an interactional angle through their illocutionary component, not all of them also have a propositional angle: The utterance ‘Hello!’, for instance, is already sufficiently characterized by the description of the illocution and the expressive angle. An utterance of the type statement (assertion) is different, for example ‘This apple is ripe’ or – clearly more complex – ‘Georg is the maternal grandfather of the author of the book we bought yesterday’: With the help of statements and the illocutions derived from them, sign-actors attempt to direct the focus of their joint attention to a state of affairs that may or may not exist – each in a particular context. It is this propositional angle that can be true or false. The part of the overall sign action that conveys its propositional angle is called a proposition. Propositions are abstract aspects of sign acts, which never occur without this environment and, therefore, cannot be represented without further ado. However, there are linguistic forms of expression that specifically address the propositional angle of an utterance and, thus, offer themselves as a linguistic normal form for the representation of propositions: In German, in particular, the dependent subordinate clauses introduced with ‘dass’ (‘that’). The common propositional angle of utterances with such different sentences as ‘Paul doesn't limp anymore.’, ‘Does Paul limp?’, ‘Paul, please limp now.’, and ‘May Paul never limp.’ can, thus, be expressed – with regard to a certain context – as the proposition ‘that Paul limps’. The use of a pictorial sign also has, at least at first glance, a propositional angle: what is shown with its help, what the picture contains. This raises the question of whether and in what form images can or should be equated with statements, and in which way the proposition is then formed. On closer analysis, however, this interpretation of the propositional angle of pictorial sign uses becomes doubtful. Aspekte von Propositionen Nomination und Prädikation Propositionen sind durch eine ganz charakte­risti­sche Auf­gliederung in unselb­ständige Teil­handlungen bestimmt: Sie setzen sich stets aus einer Prädikation und mindestens einer Nomination zusammen. Durch die Prädi­kation wird eine Unter­scheidungs­gewohn­heit, von der der Sender glaubt, sie stelle für den Empfänger neue Infor­mation dar, auf Gegen­stände angewandt, die über die Nomina­tionen identi­fiziert werden und als gemein­sam bereits bekannt gelten. Die damit verbundene funktionale Auf­spaltung erlaubt es, sich mit Aussagen auf andere Kontexte als die Äuße­rungs­situa­tion zu beziehen. Dabei bestimmt die Modalität der Aussage, welcher Kontext jeweils gemeint ist. Arten von Propositionen Propositionen können einfach sein oder aus anderen Propo­sitionen zusammen­gesetzt; sie können Einzelnes betreffen (singulär) oder Mehreres (generell); und sie können sich auf Konkretes oder Abstraktes beziehen, wobei sich im letzten Fall tatsächlich auch Regeln hinter den schein­baren Sach­bezügen verbergen können. Von der Art der Propo­sition hängt die Art und Weise ab, mit der festge­stellt wird, ob eine Proposition wahr ist. Um den Vergleich von Propo­sition und Bild rational nach­voll­ziehbar zu gestalten, ist es wichtig, genau fest­zulegen, welche Art von Bildern dabei mit welcher Sorte von Propo­sitionen ins Verhältnis gesetzt werden soll. Kontextgebundenheit des Sach­bezugs Zentrale Voraussetzung für den expliziten Sach­bezug einer Zeichen­handlung und damit für Propo­sitionen ist die Möglich­keit, sich explizit auf einen Kontext beziehen zu können. Zwar sind prinzipiell alle Zeichen­handlungs­instanzen auf einen Kontext orientiert, nämlich auf die Zeichen­hand­lungs­situation, in der sie statt­finden. Doch allein bei den Zeichen­hand­lungen mit Sach­bezug kann die Fixierung auf den je aktuellen Kontext gelöst und ein Sach­verhalt aus einer ganz anderen – vergangenen, zukünftigen, entfernten, hypothe­tischen oder fiktiven – Situation kommuni­ziert werden. Daher können Proposi­tionen nur zusammen mit einer (expliziten oder impliziten) Kontext­bildung eingesetzt werden, zu der die vor­gängigen Äuße­rungen ebenso bei­tragen können wie Tempus und Aspekt des verwendeten Satzes. Wahrheit einer Proposition Wahrheit (und Falschheit) einer singulären konkreten Propo­sition ergeben sich aus dem Verhältnis zwischen dem behaup­teten Sach­verhalt und den Tat­sachen in dem gemeinten Kontext. Dabei muss unter­schieden werden, ob es möglich ist, die Geltung des behaup­teten Sach­verhalts in dem Kontext empirisch zu über­prüfen oder ob direkter Zugang zu dem Kontext nicht möglich ist und daher nur ein logischer Abgleich mit dem Vor­wissen gelingt. Bei den anderen Typen von Propo­sitionen wird Wahrheit auf verschie­dene Weisen auf die Basis­form der singulären konkreten Propo­sitionen zurück bezogen, abhängig davon, wie sich diese Propo­sitions­form aus den singulär-konkreten Propo­sitionen ergibt. Bild als Proposition: Zum Sach­bezug pikto­rialer Zeichen­akte Abbildung 1: Ein Fahndungsphoto Die Grundfrage einer propo­sitio­nalen Bild­theorie besteht darin, ob Bilder über­haupt einen Sach­bezug auf­weisen. Spontan mag man geneigt sein, etwa den Bild­inhalt als einen Sach­bezug zu ver­stehen: Mit dem Bild wird, so scheint es doch, offen­sicht­lich etwas zu ver­stehen ge­geben, das sich als Sach­bezug prinzi­piell in der Form ‘dass etwas der Fall ist’ dar­stellen lassen müsste. Bei einem Fahn­dungs­photo könnte das etwa die Propo­sition ‘dass die ge­suchte Person aus­sieht wie der ab­gebil­dete Mann’ sein. Doch ergeben sich mit dieser Intuition eine Reihe von Problemen. Welche Art von Proposition könnte gemeint sein? Obwohl es schwerfällt, den einem Bild(gebrauch) zugeordneten Sach­bezug (wenn überhaupt) als eine einfache Proposition zu verstehen, da eine Um­schreibung in der Regel Gebrauch von komplexen verbalen Propo­sitionen macht (⊳ Ek­phrasis), bleibt auch unklar, auf welche Weise die aussagen- oder prädikaten­logische Zusammen­setzung der komplexen Um­schreibung sich als isolier­bare Strukturen der Bild­kompo­sition verstehen lassen sollen: Kon­junktion und Dis­junktion etwa würden voraus­setzen, dass unabhängig von­einander als Bilder darge­stellte Teil­propo­sitionen auf syntaktisch jeweils ein­deutige Weise zu einem Gesamt­bild komponiert würden. Immerhin scheint klar, dass es sich zumindest bei dar­stellen­den Bildern höchstens um singuläre Propo­sitionen handeln kann, da hier raum­zeitlich ver­ortete materielle Einzel­gegen­stände (etwa ›diese Person‹) und eine Auswahl ihrer visuell wahr­nehm­baren Eigen­schaften und Relationen zu­einander gezeigt werden: Schematisch gefasst, scheint daher der Sach­bezug – relativ zu jener Situation – zu sein: ‘Dass diese Einzel­gegen­stände solche Eigen­schaften haben und in solchen Relationen zueinander stehen’. Damit würde es sich zudem um eine konkrete Propo­sition handeln, insofern keine Abstrak­toren verwendet werden. Anderer­seits ist aber auch eine Inter­pretation als Existenz­aussage nicht völlig abwegig, etwa im Fall des Fahndungs­bildes: ‘Es gibt da eine Person, die so aussieht’ – also ein Fall von genereller Proposition. Strukturbilder nähmen hin­gegen einen merk­würdigen Zwischen­status ein, da mit ihnen zwar unter Um­ständen Abstraktes, d.h. raum­zeitlich nicht Ver­ortetes, darge­stellt würde, aber auf eine konkrete, raum­zeitlich arrangierte Weise. Die meta­phorische Konkreti­sierung von Abstraktem bei Struktur­bildern würde damit dazu führen, den bild­lichen Sach­bezug als äqui­valent einer Existenz­aussage über Abstrakta zu inter­pretieren. Bei dieser Interpretation bliebe dann aller­dings auch noch zu klären, ob die Propo­sition genauer exten­sional (Objekt­ebene) oder inten­sional-begrifflich (Be­trachter­ebene) zu verstehen ist. Soll es heißen, dass etwa bestimmte räumliche Konfigu­rationen bestimmter Dinge – die unter Um­ständen meta­phorisch für andere Rela­tionen anderer Dinge stehen sollen – in einem gewissen Kontext, der durch die Modalität der Bild­zeichen­handlung näher bestimmt ist, existieren (exten­sionale Leseweise)? Oder soll es bedeuten, dass es sinn­voll ist, einen bestimmten (in der Regel recht komplexen) Begriff zu bilden (begriff­liche Lese­weise; ⊳ Exempli­fikation)? Das Problem der Kompositionalität Falls Bilder einen Sachbezug haben, stellt sich zudem die Frage, auf welche Weise hier die funktio­nalen Kompo­nenten der Propo­sition gebildet werden. Gibt es syntaktisch identifi­zierbare Teile des Bildes, denen auf hinreichend ein­deutige Weise die Funktionen von Nomi­nationen und Prädi­kation zuge­ordnet sind? Die meisten Bild­forscher bezweifeln, dass es möglich oder auch nur sinn­voll sei, eine solche funktionale Auf­teilung syntak­tischer Bild­elemente durchzu­führen. Abge­sehen davon, dass kein Konsens darüber besteht, was eigentlich syntaktische Ein­heiten bei Bildern sind (⊳ Bild­syntax), führt auch die kritische Diskussion von nomina­torischen oder prädika­tiven Bild­verwen­dungen nicht zu all­gemein verwend­baren Zuord­nungen. Vielmehr erscheinen prädi­kative und nomina­torische Funktionen vor allem erst aus dem jeweiligen Ver­wendungs­zusammen­hang auf den Bild­gebrauch projiziert zu werden. Ein weiteres Indiz für eine propositionale Bild­theorie wäre die Möglich­keit, den durch ein Bild ver­mittelten Sach­bezug zu negieren (⊳ Bild und Negation). Da eine Negation eines gege­benen Bild­inhalts, die auf piktorialen und nicht auf konven­tionell einge­führten Mitteln beruht, nicht erkennbar ist, führt auch dieser Hinweis eher zur Ablehnung einer proposi­tionalen Bild­theorie. Verifikation des piktorialen Sachbezugs Schließlich bleibt unklar, welches Veri­fika­tions­verfah­ren einge­setzt und welcher Wahrheits­begriff verwendet werden soll, um den pikto­rialen Sach­bezug zu über­prüfen. So mag es auf den ersten Blick zwar sinn­voll erscheinen, zumindest bei Abbil­dern im Sinne einer komplexen singulären Propo­sition, das Bild mit der ent­sprechen­den Situation empirisch zu ver­gleichen. Man mag sich vor­stellen, wie der Blick Detail für Detail zwischen Bild und Original hin und her schwenkt – mit jedem Detail gewisser­maßen eine bestimmte Teil­propo­sition berück­sichti­gend (⊳ Natura­lismus und Realis­mus). Doch wo endet dieser Vergleich ange­sichts der prinzi­piellen Uner­schöpflich­keit und Inter­preta­tions­offen­heit der Bild­zeichen­handlung? Zudem ist das Ver­fahren für Bilder, die keine Abbil­der sind, etwa von mythischen Szenen oder ge­plante An­sichten, un­brauchbar. Hier könnte nur ein logisches Veri­fika­tions­verfah­ren zum Ein­satz kommen, bei dem das Dar­gestell­te auf Kon­sistenz mit dem, was über jene Szenerie ander­weitig bekannt ist, geprüft wird. Interpretiert man den angenommenen piktorialen Sach­bezug hingegen im Sinne einer Existenz­aussage, stellt sich die Frage, welcher Kontext eigentlich gemeint ist, in dem jene so ausse­henden Gegen­stände sich so zu­einander räumlich verhalten: Anders als bei sprachlich einge­bundenen Propo­sitionen, für die ein komplexes System sprachlicher Kontext­bildungen etabliert ist, das auch regelmäßig zum Einsatz kommt, bleiben, von Bild­titeln oder ähnlichen sprach­lichen Hin­weisen im Zusammen­hang mit der Bild­präsentation abgesehen, wenige Optionen für eine solche Kontext­referenz (⊳ Sprach-Bild-Bezüge). Sinnvoller erscheint die Auffassung, dass die propo­sitio­nalen Um­schreibungen (von Teilen) des hypo­thetischen Bild­sach­bezugs tatsäch­lich sekundäre Zeichen­handlungen darstellen, bei denen der Bild­inhalt als Referenz­situation verwenden wird. Entsprechend werden diese Probleme des Sach­bezugs einer Bild­verwendung in der modalen Bild­theorie, die der Bild­verwendung die Funktion der Kontext­bildung zuschreibt, umgangen. See also: Exkurs: Arten von Propositionen Bild und Negation Bildinhalt Bildsyntax Ekphrasis Exemplifikation Illokution Interaktions-, Selbst- und Sachbezug Komposition Kontext Kontextbildung Modalität Naturalismus und Realismus Nomination Prädikation Sprach-Bild-Bezüge Sprachliche Metaphern und allgemeine Metaphorologie Strukturbild Exkurs: Verifikationsverfahren

Notes Literature Es wurden keine Literaturverweise im Artikel gefunden. Version 1: 2013 Responsible: Schirra, Jörg R.J. Editing: Sachs-Hombach, Klaus Contributions by: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Note) Quote as: [Schirra 2013g-x]Schirra, Jörg R.J. (2013). Proposition. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Proposition]. Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Proposition Schirra, Jörg R.J. (2013). Proposition. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Proposition].