Glossar-English:Modality: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Glossar der Bildphilosophie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Joerg R.J. Schirra (Diskussion | Beiträge)
Die Seite wurde neu angelegt: „<!-- "This is comment" --> <!--Vorlage für Unterpunkte--> <!--Den folgenden Header, bitte nicht verändern--> {{GlosHeader}} Kategorie:Unterpunkt Kate…“
 
Joerg R.J. Schirra (Diskussion | Beiträge)
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 12: Zeile 12:
<!--Ende header-->
<!--Ende header-->
<!--Ab hier: eigentlicher Inhalt-->
<!--Ab hier: eigentlicher Inhalt-->
==Die raumzeitliche Situierung von Zeichen&shy;handlun&shy;gen und ihrer Sachbe&shy;züge==
==The spatiotemporal situating of sign acts and their propositional angles==
Neben anderen hier irrelevanten Sachge&shy;bieten begeg&shy;net einem der Ausdruck ‘Moda&shy;lität’ auch im Grenzge&shy;biet von Logik und Zeichen&shy;theorie: Ist von der Moda&shy;lität einer [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|Zeichen&shy;handlung]] die Rede, wird zunächst an die Quali&shy;fika&shy;tion einer [[Proposition|Propo&shy;sition]] als ''notwen&shy;dig'' oder ''möglich'' gedacht (ale&shy;thische Moda&shy;lität).<ref> Vgl. et&shy;wa auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Modalit%C3%A4t_%28Philosophie%29 Wi&shy;ki&shy;pe&shy;dia: Mo&shy;da&shy;li&shy;tät (Phi&shy;lo&shy;so&shy;phie)].</ref>  
 
In addition to other subject areas irrelevant here, the expression ‘modality’ is also encountered in the border area of logic and sign theory: When speaking of the modality of a [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|sign action]], one first thinks of the qualification of a [[Proposition|proposition]] as ''necessary'' or ''possible'' (alethic modality).<ref>Cf. also, for instance, [https://en.wikipedia.org/wiki/Alethic_modality Wikipedia: Alethic modality].</ref>  
:
:
In einem allgemeineren Sinn wird mit dem Ausdruck darüber hinaus die ''situ&shy;ative'' (insbe&shy;sonde&shy;re raumzeit&shy;liche) Einord&shy;nung einer Zeichen&shy;handlung insge&shy;samt bezeich&shy;net. Sowohl für Zeichen&shy;handlun&shy;gen mit als auch ohne [[Interaktions-, Selbst- und Sachbezug|Sachb&shy;ezug]] ist die Situ&shy;ation, in der sie ge&shy;äußert werden, von großer Bedeu&shy;tung: Bei den Zeichen&shy;handlun&shy;gen ''ohne'' Sachbe&shy;zug spielt diese Verhal&shy;tensum&shy;gebung im Grunde sogar die einzi&shy;ge Rolle. Bei den Zeichen&shy;handlun&shy;gen ''mit'' Sachbe&shy;zug werden aller&shy;dings weite&shy;re [[Kontext|Kontex&shy;te]] berück&shy;sichtigt, auf die sich die [[Proposition|Propo&shy;sition]] bezieht. Wenn diese zusätz&shy;lichen Situ&shy;atio&shy;nen nicht aus der Äuße&shy;rungssi&shy;tuation impli&shy;zit ableit&shy;bar sind, müssen sie expli&shy;zit ange&shy;geben werden (⊳ [[Kontextbildung|Kontext&shy;bildung]]). Im weiten Sinn meint ‘Moda&shy;lität einer Zeichen&shy;handlung’ daher das Ange&shy;ben dieser zusätz&shy;lichen, in der Regel [[Absenz und Präsenz|abwe&shy;senden]] Kontex&shy;te.
In a more general sense, the expression also refers to the ''situational'' (especially spatiotemporal) classification of a sign acts as a whole. The situation in which they are uttered is of great importance for sign acts with and without [[Interaktions-, Selbst- und Sachbezug|propositional angle]]: For sign acts ''without'' propositional angle, this behavioral environment actually plays the only role. In the case of sign acts ''with'' propositional angle, however, additional contexts to which the [[Proposition|proposition] refers are taken into account. If these additional situations cannot be implicitly derived from the utterance situation, they must be explicitly stated (⊳ [[Kontext|Context-building acts]]). In a broad sense, therefore, ‘modality of a sign action’ means the specification of these additional, usually [[Absenz und Präsenz|absent]] contexts.




==Aspekte des Kontext&shy;bezugs von Propo&shy;sitio&shy;nen==
==Aspects of the contextual reference of propositions==


Natürlich sind Aussagen, wie übri&shy;gens ja auch jeder Bildge&shy;brauch, notwen&shy;diger&shy;weise situ&shy;ativ einge&shy;bunden: Die entspre&shy;chenden Zeichen&shy;handlun&shy;gen finden stets in einem bestimm&shy;ten raumzeit&shy;lichen [[Kontext]] statt, auf den sie sich unter Umstän&shy;den auch direkt bezie&shy;hen. Doch diese Einbin&shy;dung ist nicht gemeint, wenn von ‘Moda&shy;lität’ die Rede ist. Gemeint ist vielmehr, dass Aussa&shy;gen selbst notwen&shy;dig mit einer (in der Regel ande&shy;ren) Bezugs&shy;situa&shy;tion asso&shy;ziiert sind, die mehr oder weni&shy;ger frei gewählt und ausdrück&shy;lich oder impli&shy;zit kommu&shy;niziert wird. Diese Situ&shy;ation liefert den Rahmen für das Zusam&shy;menspiel von Nomi&shy;nation und Prädi&shy;kation.<ref>Es ist wich&shy;tig, sich den Un&shy;ter&shy;schied zwi&shy;schen Mo&shy;da&shy;li&shy;tät und In&shy;de&shy;xi&shy;ka&shy;li&shy;tät klar&shy;zu&shy;ma&shy;chen. In&shy;de&shy;xi&shy;ka&shy;li&shy;sche Aus&shy;drü&shy;cke, ins&shy;be&shy;son&shy;d&shy;ere ‘die&shy;se/r/s’, sind nor&shy;ma&shy;ler&shy;wei&shy;se Teil ei&shy;ner [[Nomination|No&shy;mi&shy;na&shy;ti&shy;on]]. Da&shy;bei wird der ge&shy;mein&shy;te Ge&shy;gen&shy;stand durch ei&shy;ne kon&shy;kret aus&shy;ge&shy;führ&shy;te (oder auch ei&shy;ne nur ab&shy;strakt vor&shy;ge&shy;stell&shy;te) Zei&shy;ge&shy;hand&shy;lung – al&shy;so durch ei&shy;ne Rich&shy;tungs&shy;an&shy;ga&shy;be ins&shy;be&shy;son&shy;de&shy;re mit Fin&shy;ger, Hand, Arm, Kopf, Au&shy;gen oder (wie et&shy;wa in Na&shy;va&shy;jo) Lip&shy;pen – aus&shy;ge&shy;wählt. Die&shy;ses [[Zeigen|Zei&shy;gen]] rich&shy;tet sich da&shy;her be&shy;reits auf die Be&shy;zugs&shy;si&shy;tu&shy;a&shy;ti&shy;on der [[Proposition|Pro&shy;po&shy;si&shy;ti&shy;on]], die schon vor&shy;her, et&shy;wa durch Orts- und Zeit&shy;an&shy;ga&shy;ben, be&shy;reit&shy;ge&shy;stellt wor&shy;den sein muss. Mo&shy;da&shy;li&shy;tät (im hier ver&shy;folg&shy;ten Sinn) be&shy;trifft hin&shy;ge&shy;gen ge&shy;nau die Hand&shy;lung, mit der die&shy;ser Be&shy;zugs&shy;kon&shy;text zu&shy;al&shy;ler&shy;erst be&shy;reit&shy;ge&shy;stellt wird: die [[Kontextbildung|Kon&shy;text&shy;bil&shy;dung]].</ref>
Of course, statements, like, by the way, any use of images, are necessarily situational: The corresponding sign acts always take place in a certain spatiotemporal [[Kontext|context]], to which they may also refer directly. But this integration is not meant when we speak of ‘modality’. Rather, what is meant is that statements themselves are necessarily associated with a (usually different) reference situation, which is more or less freely chosen and explicitly or implicitly communicated. This situation provides the framework for the interplay of nomination and predication.<ref>It is important to be clear about the difference between modality and indexicality. Indexical expressions, especially 'this', are usually part of a [[Nomination|nomination]]. The object meant is then selected by a concretely performed (or even a merely abstractly imagined) pointing action – i.e., by indicating direction, especially with finger, hand, arm, head, eyes, or (as in Navajo) lips. This pointing is, therefore, already directed at the reference situation of the [[Proposition|proposition]], which must have been provided beforehand, for instance by indications of place and time. Modality (in the sense pursued here), on the other hand, concerns precisely the action with which this context of reference is first of all provided: the [[Kontextbildung|context-building act]]. </ref>
:
:
Die Aufteilung der [[Pragmatik|pragma&shy;tischen]] Teilfunk&shy;tionen einer [[Proposition|Propo&shy;sition]], die wir heute [[Prädikation|Prädi&shy;kation]] und [[Nomination|Nomi&shy;nation]] nennen, geht im Wesent&shy;lichen auf die Philo&shy;sophie des anti&shy;ken Griechen&shy;lands und insbe&shy;sonde&shy;re auf Aris&shy;tote&shy;les zurück. Neben jenen grundle&shy;genden Aspek&shy;ten verweist <bib id='Aristoteles 1949a'>Aris&shy;tote&shy;les 1949a</bib> (12 squ.) auch darauf, dass eine Aussa&shy;ge häufig durch weite&shy;re Anga&shy;ben zu Ort und Zeit oder zu Notwen&shy;digkeit und Möglich&shy;keit ergänzt ist. Diese moda&shy;len Aspek&shy;te wurden in der forma&shy;len Logik lange als ledig&shy;lich optio&shy;nale Zusät&shy;ze zum Kern einer Aussa&shy;ge (Propo&shy;sition) ange&shy;sehen.<ref>Ent&shy;spre&shy;chend wur&shy;den rei&shy;ne Aus&shy;sa&shy;gen- und Prä&shy;di&shy;ka&shy;ten&shy;lo&shy;gi&shy;ken un&shy;ab&shy;hän&shy;gig von spe&shy;zi&shy;el&shy;len ''Mo&shy;dal&shy;lo&shy;gi&shy;ken'' be&shy;trach&shy;tet (vgl. [http://de.wikipedia.org/wiki/Modallogik Wi&shy;ki&shy;pe&shy;dia: Mo&shy;dal&shy;lo&shy;gik]). Letz&shy;te&shy;re blie&shy;ben da&shy;bei fast aus&shy;schließ&shy;lich auf die As&shy;pek&shy;te Not&shy;wen&shy;dig&shy;keit und Mög&shy;lic&shy;hkeit be&shy;schränkt. Le&shy;dig&shy;lich die (spä&shy;ter ver&shy;schie&shy;dent&shy;lich auf&shy;ge&shy;grif&shy;fe&shy;ne) „mög&shy;li&shy;che Wel&shy;ten“-In&shy;ter&shy;pre&shy;ta&shy;ti&shy;on von Leib&shy;niz stellt zu&shy;min&shy;dest ei&shy;ne ge&shy;wis&shy;se Ver&shy;bin&shy;dung zwi&shy;schen Not&shy;wen&shy;dig&shy;keit/Mög&shy;lich&shy;keit und der raum&shy;zeit&shy;li&shy;chen Si&shy;tu&shy;iert&shy;heit her, in&shy;dem über die mög&shy;li&shy;chen Gel&shy;tungs&shy;­si&shy;tu&shy;a&shy;ti&shy;o&shy;nen quan&shy;ti&shy;fi&shy;ziert wird (Not&shy;wen&shy;dig&shy;keit als All&shy;quan&shy;ti&shy;fi&shy;zie&shy;rung, Mög&shy;lich&shy;keit als Exis&shy;tenz&shy;quan&shy;ti&shy;fi&shy;zie&shy;rung); vgl. etwa <bib id='Kripke 1972a'>Krip&shy;ke 1972a</bib> so&shy;wie [http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6gliche_Welt Wi&shy;ki&shy;pe&shy;dia: Mög&shy;li&shy;che Welt]. </ref> Dabei trat im Laufe der Zeit auch eine Verkür&shy;zung von Moda&shy;lität auf das Aspekt&shy;paar Notwen&shy;digkeit und Möglich&shy;keit ein.  
The division of the [[Pragmatik|pragmatic]] sub-functions of a proposition, which today we call prediction and nomination , essentially goes back to the philosophy of ancient Greece and in particular to Aristotle. In addition to those fundamental aspects, <bib id='Aristoteles 1949a'>Aristotles 1949a</bib> (12 squ.) also points out that a statement is often supplemented by further information on place and time or on necessity and possibility. In formal logic, these modal aspects have long been regarded as merely optional additions to the core of a statement (proposition). [3] In the course of time, modality was reduced to the aspect pair necessity and possibility.
 
The division of the pragmatic partial functions of a [[Proposition|proposition]], which today we call [[Prädikation|predication]] and [[Nomination|nomination]], essentially goes back to the philosophy of ancient Greece and especially to Aristotle. In addition to those basic aspects, <bib id='Aristoteles 1949a'>Aristotles 1949a</bib> (12 squ.) also points out that a proposition is often supplemented by further indications of place and time or of necessity and possibility. These modal aspects were long regarded in formal logic as merely optional additions to the core of a statement (proposition).<ref>Accordingly, pure propositional and predicate logics were considered independent of special modal logics (cf. [https://en.wikipedia.org/wiki/Modal_logic Wikipedia: Modal logic]). The latter were almost exclusively limited to the aspects of necessity and possibility. Only Leibniz's „possible worlds“ interpretation (taken up variously later) establishes at least some connection between necessity/possibility and spatiotemporal situatedness by quantifying over the possible situations of scope (necessity as all-quantification, possibility as existential quantification); cf. for instance <bib id='Kripke 1972a'>Krip&shy;ke 1972a</bib> as well as [https://en.wikipedia.org/wiki/Possible_world Wikipedia: Possible world]. </ref> In the course of time, a shortening of modality to the aspect pair necessity and possibility occurred.
:
:
Doch führen die Analysen der moder&shy;nen Sprachphi&shy;loso&shy;phie dazu, Moda&shy;lität im weiten Sinn als eine wesent&shy;liche Kompo&shy;nente von Propo&shy;sitio&shy;nen zu konzi&shy;pieren, ohne die die Funkti&shy;onen von Nomi&shy;nation und Prädi&shy;kation gar nicht sinnvoll einge&shy;führt werden können (s. etwa <bib id='Tugendhat 1976a'>Tugend&shy;hat 1976a</bib>). Abge&shy;sehen davon, dass Aussa&shy;gen in natür&shy;licher Sprache in der Regel schon gramma&shy;tisch (über Tempus&shy;marker) zumin&shy;dest zeitlich gegen&shy;über der Äuße&shy;rungssi&shy;tuati&shy;on posi&shy;tioniert werden, wäre es auch logisch unmög&shy;lich, die Nomi&shy;natio&shy;nen mit Kennzeich&shy;nungen oder deikti&shy;schen Parti&shy;keln unab&shy;hängig von einem wenig&shy;stens impli&shy;zit gege&shy;benen Kontext&shy;bezug durchzu&shy;führen: Ob der König von Frankreich tatsäch&shy;lich kahl ist, wie mit einem oft verwen&shy;deten Beispiel&shy;satz behaup&shy;tet wird, hängt natür&shy;lich davon ab, von welchem Zeitpunkt bzw. allge&shy;meiner von welchem situ&shy;ativen Kontext dabei die Rede sein soll. Auch Eigen&shy;namen helfen offen&shy;sichtlich nicht, denn ob Mathil&shy;de Franzö&shy;sin ist oder nicht hängt wieder davon ab, auf welchen Zusam&shy;menhang mit jeman&shy;dem namens Mathil&shy;de durch die entspre&shy;chende Kombi&shy;nation von [[Nomination|Nomi&shy;nation]] (‘Mathil&shy;de’) und [[Prädikation|Prädi&shy;kation]] (‘ist Franzö&shy;sin’) Bezug genom&shy;men wird, kurz: von der (im weiten Sinn verstan&shy;denen) Moda&shy;lität der Aussa&shy;ge.
But the analyses of modern philosophy of language lead us to conceive of modality in a broad sense as an essential component of propositions, without which the functions of nomination and predication cannot even be meaningfully introduced (see, for example, <bib id='Tugendhat 1976a'>Tugend&shy;hat 1976a</bib>). Apart from the fact that statements in natural language are usually already grammatically positioned at least temporally with respect to the utterance situation (via tense markers), it would also be logically impossible to perform the nominations with descriptions or deictic particles independently of at least implicitly given contextual reference: Whether the king of France is actually bald, as is asserted with an often-used example sentence, depends, of course, on the point in time or, more generally, on the situational context that is meant. Proper names obviously do not help either because whether Mathilde is French or not depends again on which context of someone named Mathilde is referred to by the corresponding combination of [[Nomination|nomination]] (‘Mathilde’) and [[Prädikation|predication]] (‘is French’), in short: on the modality of the statement (understood in a broad sense).
:
:
Die Wahrheit einer Propo&shy;sition kann offen&shy;sichtlich nur rela&shy;tiv zu dem gemein&shy;ten Kontext ange&shy;geben werden. Bei einer ''singu&shy;lären konkre&shy;ten'' Propo&shy;sition ergibt sich Wahrheit (und Falschheit) aus dem Verhält&shy;nis zwischen dem behaup&shy;teten Sachver&shy;halt und den Tatsa&shy;chen in dem gemein&shy;ten Kontext. Dabei muss unter&shy;schieden werden, ob es möglich ist, die Geltung des behaup&shy;teten Sachver&shy;halts in dem Kontext ''empi&shy;risch'' zu über&shy;prüfen, oder ob direk&shy;ter Zugang zu dem Kontext nicht möglich ist und daher nur ein ''logi&shy;scher'' Abgleich mit dem Vorwis&shy;sen gelingt.<ref> Sie&shy;he hier&shy;zu [[Exkurs:Verifikationsverfahren|Ex&shy;kurs: Ve&shy;ri&shy;fi&shy;ka&shy;ti&shy;ons&shy;ver&shy;fah&shy;ren]].</ref>
The truth of a proposition can obviously only be stated relative to the intended context. In the case of a ''singular concrete'' proposition, truth (and falsity) results from the relation between the asserted states of affairs and the facts in the meant context. A distinction must be made whether it is possible to ''empirically'' verify the validity of the asserted fact in the context, or whether direct access to the context is not possible and therefore only a ''logical'' comparison with prior knowledge succeeds.<ref>
See [[Exkurs:Verifikationsverfahren|Excursus: Verification procedures]].</ref>
:
:
Der Zusammenhang zwischen Notwen&shy;digkeit und Möglich&shy;keit einer Propo&shy;sition einer&shy;seits und dem Kontext&shy;bezug der Propo&shy;sition ande&shy;rerseits wird beson&shy;ders sinnfäl&shy;lig in der Inter&shy;preta&shy;tion von Leibniz (<bib id='Leibniz 1710a'></bib>): Eine Propo&shy;sition ist notwen&shy;dig, wenn sie in ''allen'' mögli&shy;chen Kontex&shy;ten gilt. Sie ist möglich, wenn es ''mindes&shy;tens eine'' Situ&shy;ation gibt, in der sie gilt. Moda&shy;lität im enge&shy;ren Sinn ist also verständ&shy;lich zu machen als Quanti&shy;fika&shy;tion<ref>Vgl. auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4dikatenlogik#Quantoren Wi&shy;ki&shy;pe&shy;dia: Quan&shy;to&shy;ren].</ref> über die Kontex&shy;te, in denen mit der Propo&shy;sition ein Sachver&shy;halt behaup&shy;tet wird.
The connection between necessity and possibility of a proposition, on the one hand, and the contextual reference of the proposition, on the other hand, becomes particularly obvious in the interpretation of Leibniz (<bib id='Leibniz 1710a'></bib>): A proposition is necessary if it holds in ''all'' possible contexts. It is possible if there is ''at least one'' situation in which it holds. Modality in the narrower sense is, thus, to be made intelligible as quantification<ref>See also [https://en.wikipedia.org/wiki/Quantifier_(logic) Wi&shy;ki&shy;pe&shy;dia: Quantifier].</ref> over the contexts in which a state of affairs is asserted with the proposition.





Version vom 11. August 2023, 14:10 Uhr

Sub-Item to: Sign theories: Overview

Original: Modalität


The spatiotemporal situating of sign acts and their propositional angles

In addition to other subject areas irrelevant here, the expression ‘modality’ is also encountered in the border area of logic and sign theory: When speaking of the modality of a sign action, one first thinks of the qualification of a proposition as necessary or possible (alethic modality).[1]

In a more general sense, the expression also refers to the situational (especially spatiotemporal) classification of a sign acts as a whole. The situation in which they are uttered is of great importance for sign acts with and without propositional angle: For sign acts without propositional angle, this behavioral environment actually plays the only role. In the case of sign acts with propositional angle, however, additional contexts to which the [[Proposition|proposition] refers are taken into account. If these additional situations cannot be implicitly derived from the utterance situation, they must be explicitly stated (⊳ Context-building acts). In a broad sense, therefore, ‘modality of a sign action’ means the specification of these additional, usually absent contexts.


Aspects of the contextual reference of propositions

Of course, statements, like, by the way, any use of images, are necessarily situational: The corresponding sign acts always take place in a certain spatiotemporal context, to which they may also refer directly. But this integration is not meant when we speak of ‘modality’. Rather, what is meant is that statements themselves are necessarily associated with a (usually different) reference situation, which is more or less freely chosen and explicitly or implicitly communicated. This situation provides the framework for the interplay of nomination and predication.[2]

The division of the pragmatic sub-functions of a proposition, which today we call prediction and nomination , essentially goes back to the philosophy of ancient Greece and in particular to Aristotle. In addition to those fundamental aspects, [Aristoteles 1949a]Aristoteles (1949): De interpretatione. In: Minio-Paluello, L. (Hg.), Aristotelis categoriae et liber de interpretatione. Oxford University Press, Oxford
(12 squ.) also points out that a statement is often supplemented by further information on place and time or on necessity and possibility. In formal logic, these modal aspects have long been regarded as merely optional additions to the core of a statement (proposition). [3] In the course of time, modality was reduced to the aspect pair necessity and possibility.

The division of the pragmatic partial functions of a proposition, which today we call predication and nomination, essentially goes back to the philosophy of ancient Greece and especially to Aristotle. In addition to those basic aspects, [Aristoteles 1949a]Aristoteles (1949): De interpretatione. In: Minio-Paluello, L. (Hg.), Aristotelis categoriae et liber de interpretatione. Oxford University Press, Oxford
(12 squ.) also points out that a proposition is often supplemented by further indications of place and time or of necessity and possibility. These modal aspects were long regarded in formal logic as merely optional additions to the core of a statement (proposition).[3] In the course of time, a shortening of modality to the aspect pair necessity and possibility occurred.

But the analyses of modern philosophy of language lead us to conceive of modality in a broad sense as an essential component of propositions, without which the functions of nomination and predication cannot even be meaningfully introduced (see, for example, [Tugendhat 1976a]Tugendhat, Ernst (1976): Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt/M.
). Apart from the fact that statements in natural language are usually already grammatically positioned at least temporally with respect to the utterance situation (via tense markers), it would also be logically impossible to perform the nominations with descriptions or deictic particles independently of at least implicitly given contextual reference: Whether the king of France is actually bald, as is asserted with an often-used example sentence, depends, of course, on the point in time or, more generally, on the situational context that is meant. Proper names obviously do not help either because whether Mathilde is French or not depends again on which context of someone named Mathilde is referred to by the corresponding combination of nomination (‘Mathilde’) and predication (‘is French’), in short: on the modality of the statement (understood in a broad sense).

The truth of a proposition can obviously only be stated relative to the intended context. In the case of a singular concrete proposition, truth (and falsity) results from the relation between the asserted states of affairs and the facts in the meant context. A distinction must be made whether it is possible to empirically verify the validity of the asserted fact in the context, or whether direct access to the context is not possible and therefore only a logical comparison with prior knowledge succeeds.[4]

The connection between necessity and possibility of a proposition, on the one hand, and the contextual reference of the proposition, on the other hand, becomes particularly obvious in the interpretation of Leibniz ([Leibniz 1710a]Leibniz, Gottfried Wilhelm (1710): Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal. Troyel, Amsterdam
): A proposition is necessary if it holds in all possible contexts. It is possible if there is at least one situation in which it holds. Modality in the narrower sense is, thus, to be made intelligible as quantification[5] over the contexts in which a state of affairs is asserted with the proposition.


Modalität der Bildver­wendung

Sind Bilder Zeichen­handlun­gen ohne Kontext­bildung?

Eng verbunden mit dem Problem, ob Bildver­wendun­gen als Zeichen­gebräu­che in der Regel über Sachbe­züge verfü­gen, stellt sich die Frage, ob bei Bildver­wendun­gen wie bei Aussa­gen moda­le Aspek­te auftre­ten. Anders gefragt: Setzt jeder Bildge­brauch einen Akt der Kontex­tbildung voraus, durch den der Kontext mitge­teilt wird, auf den sich ein bildli­cher Sachbe­zug richten sollte?

Ab­bil­dung 1: Ein Fahn­dungs­pho­to

Das ist zwar of­fen­sicht­lich mög­lich – man den­ke et­wa an ein Bild mit ei­nem Ti­tel, der aus ei­ner Orts- und Zeit­an­ga­be be­steht[6] –, nicht aber not­wen­dig der Fall: Bei ei­nem Fahn­dungs­pho­to et­wa geht es ge­mein­hin nicht da­rum, auf nicht-bild­li­che Wei­se auf ei­nen be­stimm­ten Kon­text zu ver­wei­sen, in dem dann gel­ten soll, dass dort der ge­such­te Mensch so po­siert und so aus­ge­se­hen hat. Dass das Pho­to bei ei­ner ganz be­stimm­ten Ge­le­gen­heit ent­stan­den ist ist für die Ver­wen­dung als Fahn­dungs­pho­to weit­ge­hend ir­re­le­vant (Abb. 1). Vielmehr scheint die Bildver­wendung selbst den entsprechenden Kontext zu eröf­fnen.

Die modale Theorie der Bildver­wendung

Offenbar stellt der nicht-refle­xive Gebrauch eines darstel­lenden Bildes selbst eben­falls einen zusätz­lichen situ­ati­ven Kontext zur Verfü­gung, der als Ausgangs­punkt für Nomi­natio­nen und Prädi­katio­nen dienen kann und in aller Regel auch dient ([Schirra 1995a]Schirra, Jörg R.J. (1995): Understanding Radio Broadcasts On Soccer. The Concept »Mental Image« and Its Use in Spatial Reasoning. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bilder im Geiste: Zur kognitiven und erkenntnistheoretischen Funktion piktorialer Repräsentationen. Rodopi, Amsterdam.
Webadresse: www.jrjs.de/Work/Papers/P95/index.html
). Der Gebrauch des Bildes liefert den Kommu­nika­tionspart­nern jeden­falls genau den Kontext, der für die Aussa­gen über den Bildin­halt (d.h. das Abge­bilde­te) benö­tigt wird. Kontext­bildung wäre demnach die primä­re Funktion jener Bildver­wendun­gen ([Schirra 2001a]Schirra, Jörg R.J. (2001): Bilder   ——   Kontextbilder. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bildhandeln. Interdisziplinäre Forschungen zur Pragmatik bildhafter Darstellungsformen. Skriptum, Magdeburg.
Webadresse: www.jrjs.de/Work/Papers/P01/P01-5/index.html
). Ähnlich wie die Erwäh­nung eines Romans den Gesprächs­partnern einen ganz bestimm­ten (fikti­ven) Kontext für die an­schließen­den Nomi­nati­onen und Prädi­kati­onen über die Roman­handlung und deren Prota­gonis­ten eröff­net, versucht jemand durch die Präsen­tation eines Bildes, die Aufmerk­samkeit des Gegen­übers (oder seine eige­ne in der Rolle eines vorge­stellten Gegen­übers) auf eine reale oder fikti­ve Wahrneh­mungssi­tuation zu richten, die in den meisten Fällen nicht mit der tatsäch­lichen Situ­ation der Zeichen­handlung über­einstimmt. Die Kontext­bildung mit Hilfe von Bildern bietet dabei zumin­dest inner­halb gewis­ser Grenzen (etwa der Sinnes­moda­lität) durchaus auch die Möglich­keit, die entspre­chenden Nomi­natio­nen und ihr Zusam­menspiel mit der erwähn­ten Prädi­kation unmit­telbar auf Wahrneh­mung gestützt – also wie im aktu­ellen Äuße­rungskon­text – zu veran­kern.

Dass in der Tat jeder andere Gebrauch eines Gegen­standes als Bild auf der Verwen­dung zur Kontext­bildung beruht liegt nahe: Denn es ist stets zunächst das scheinba­re sinnli­che Verge­genwär­tigen einer meist nicht zugleich anwe­senden Situ­ation, das spezi­ellere Bildge­bräuche über­haupt erst möglich macht. Das Primat der Kontext­bildung bei der Bildhand­lung gemäß der moda­len Bildthe­orie gilt auch für Struktur­bilder, wenn davon ausge­gangen wird, dass zusätz­lich eine meta­phori­sche Über­tragung räumlich-visu­ell darstell­barer Enti­täten auf die an sich nicht-visu­ell wahrnehm­baren Aspek­te des darge­stellten Sujets im Spiel ist: Wieder werden die räumlich-visu­ellen Stellver­treter in einem durch die Bildver­wendung zual­lererst eröff­neten Kontext – dem Bildraum – präsen­tiert und damit unter ande­rem für weite­re Zeichen­handlun­gen mit entspre­chendem Sachbe­zug, der dabei teilwei­se empi­risch veri­fiziert werden kann, zur Verfü­gung gestellt.

Für die modale Theorie ist es die grundle­gende Aufga­be einer Bildver­wendung, den Bildraum als eine neben die Äuße­rungssi­tuation treten­de weite­re gemein­same Wahrneh­mungs- und Handlungs­situ­ation zu öffnen.[7] Erst wenn die von der Prädi­kations­theorie fokus­sierten Prädi­kati­onen auf diesen abge­trennten Kontext bezo­gen werden, sind sie in die Verwen­dung eines Gegen­stands als Bild einbe­zogen. Denn das Charak­teris­tische der Bildver­wendung ist weni­ger, dass damit etwas zu sehen gege­ben wird, als vielmehr, dass damit etwas zu sehen gege­ben wird, was als an ganz ande­rer Stelle oder Zeit gese­hen gelten soll.

Entsprechend kann man sich bei der Verwen­dung eines Fahndungs­photos zusam­men mit den Worten ‘Haben Sie eine Person gese­hen, die aussieht wie diese Person da’ durchaus vorstel­len, dass eine konkre­te Zeige­geste die verwen­deten deikti­schen Aus­drücke (‘diese ... da’) unter­stützt. Aber auf welche Person sollte dabei denn gezeigt werden, ist an der Stelle ›da‹ im aktu­ellen Verhal­tenskon­text der Kommu­nika­tions­part­ner doch tatsäch­lich nur ein Stück bedruck­tes Papier? Die Person ist natür­lich “im” Bild, das heißt: zu sehen in dem mithil­fe des Bildes verge­genwär­tigten situ­ati­ven Kontext. Auch beim Einsatz als Passbild evo­ziert das Vorzei­gen des Bildträ­gers zunächst einen ande­ren Kontext. In diesem Fall erlaubt es dieser Kontext (im Prinzip), eine ande­re, raumzeit­lich meist weit entfern­te Erschei­nung der anwe­senden und zu iden­tifi­zieren­den Person als Refe­renz für eine visu­elle Iden­titäts­prüfung zu nutzen.[8]

Sachbezüge bei Bildver­wendun­gen

Aus der modalen Theorie der Bildver­wendung folgt nun aller­dings, dass eine Bildhand­lung selbst keinen Sachbe­zug im gleichen Sinn haben kann, wie eine Aussa­ge. Denn der Sachbe­zug der Propo­sitio­nen richtet sich stets auf die Sachver­halte in einem (vor-)gege­benen Kontext. Mit Bildern wird gemäß der moda­len Theorie hinge­gen ein Kontext über­haupt eröff­net, auf den sich die Sachbe­züge weite­rer Zeichen­handlun­gen bezie­hen können. Vom Sachbe­zug einer Bildver­wendung kann daher nur in einem abge­leite­ten Sinn die Rede sein: Inso­fern sich über dem durch das Bild gege­benen Kontext und einem ander­weitig (etwa durch einen Text oder durch direk­te Wahrneh­mung) gege­benen Kontext die gleiche Menge an wahren Propo­sitio­nen bilden lässt. Da die Mächtig­keit dieser Menge aber notwen­dig unend­lich groß ist – jeder Kontext kann durch unbe­schränkt viele Propo­sitionen beschrie­ben werden (⊳ Ekphra­sis) – ist dieser abge­leite­te Sachbe­zug im Gegen­satz zu dem Sachbe­zug der Aussa­gen nicht auf endli­che Weise veri­fizier­bar. Bei Bildern sollte entspre­chend nicht ohne Weite­res von Wahrheit gere­det werden.


Referenz und Situiert­heit bei Medien

Der Begriff der Refe­renz eines Zeichens hängt direkt von der jeweils gemein­ten Bezugs­situ­ation ab. Der Situ­ations­bezug von Kommu­nika­tionshand­lungen kann zudem dazu benutzt werden, Typo­logien der Medien zu bilden.

Notes
  1. ↑ Cf. also, for instance, Wikipedia: Alethic modality.
  2. ↑ It is important to be clear about the difference between modality and indexicality. Indexical expressions, especially 'this', are usually part of a nomination. The object meant is then selected by a concretely performed (or even a merely abstractly imagined) pointing action – i.e., by indicating direction, especially with finger, hand, arm, head, eyes, or (as in Navajo) lips. This pointing is, therefore, already directed at the reference situation of the proposition, which must have been provided beforehand, for instance by indications of place and time. Modality (in the sense pursued here), on the other hand, concerns precisely the action with which this context of reference is first of all provided: the context-building act.
  3. ↑ Accordingly, pure propositional and predicate logics were considered independent of special modal logics (cf. Wikipedia: Modal logic). The latter were almost exclusively limited to the aspects of necessity and possibility. Only Leibniz's „possible worlds“ interpretation (taken up variously later) establishes at least some connection between necessity/possibility and spatiotemporal situatedness by quantifying over the possible situations of scope (necessity as all-quantification, possibility as existential quantification); cf. for instance [Kripke 1972a]Kripke, Saul A. (1972): Naming and Necessity. In: Davidson, D. & Harman, G. (Hg.), Semantics of Natural Language. Reidel, Dordrecht.
    as well as Wikipedia: Possible world.
  4. ↑ See Excursus: Verification procedures.
  5. ↑ See also Wi­ki­pe­dia: Quantifier.
  6. ↑ Auch beim Ein­blen­den von Da­tum und Uhr­zeit in die Auf­nah­me, wie es bei neu­e­ren Pho­to­ap­pa­ra­ten mög­lich ist, han­delt es sich um ei­ne ent­spre­chen­de (par­tiel­le) Kon­text­spe­zi­fi­zie­rung.
  7. ↑ Da­bei kann der Bild­raum auch me­ta­pho­risch für nicht­räum­li­che bzw. nicht­vi­su­el­le Be­rei­che ste­hen, wie im Fall der Struk­tur­bil­der; oder ein Bild erhält in re­fle­xi­ver Ver­wen­dung ge­ra­de durch das Ver­wei­gern ei­nes Bild­rau­mes sei­ne kom­mu­ni­ka­ti­ve Funk­ti­on hö­he­rer Ord­nung (⊳ un­ge­gen­ständ­li­che Bil­der).
  8. ↑ Na­tür­lich kann die­se vi­su­el­le Iden­ti­täts­prü­fung nur funk­ti­o­nie­ren, weil ent­spre­chen­de so­zi­a­le In­sti­tu­ti­o­nen we­nigs­tens im Prin­zip si­cher­stel­len, dass der ge­zeig­te Kon­text tat­säch­lich den Ab­ge­bil­de­ten zu ei­nem frü­he­ren Zeit­punkt ent­hält, al­so nicht fik­tiv ist.
Literature
[Aristoteles 1949a]Aristoteles (1949): De interpretatione. In: Minio-Paluello, L. (Hg.), Aristotelis categoriae et liber de interpretatione. Oxford University Press, Oxford [Kripke 1972a]Kripke, Saul A. (1972): Naming and Necessity. In: Davidson, D. & Harman, G. (Hg.), Semantics of Natural Language. Reidel, Dordrecht.[Leibniz 1710a]Leibniz, Gottfried Wilhelm (1710): Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal. Troyel, Amsterdam [Schirra 1995a]Schirra, Jörg R.J. (1995): Understanding Radio Broadcasts On Soccer. The Concept »Mental Image« and Its Use in Spatial Reasoning. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bilder im Geiste: Zur kognitiven und erkenntnistheoretischen Funktion piktorialer Repräsentationen. Rodopi, Amsterdam.[Schirra 2001a]Schirra, Jörg R.J. (2001): Bilder   ——   Kontextbilder. In: Sachs-Hombach, K. (Hg.), Bildhandeln. Interdisziplinäre Forschungen zur Pragmatik bildhafter Darstellungsformen. Skriptum, Magdeburg.[Tugendhat 1976a]Tugendhat, Ernst (1976): Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie. Suhrkamp, Frankfurt/M.

Version 1: 2013

Responsible:

Contributions by: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Note)

Quote as:

[Schirra 2013g-s]Schirra, Jörg R.J. (2013). Modalität. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Modalität].
Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Modalität

Schirra, Jörg R.J. (2013). Modality. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Modality].