Glossar-English:Morphology and Syntax

Unterpunkt zu: Zeichentheorien: Übersicht

---

Grammar versus Morphology Since the idea of ​​grammar in the form of generative syntax has been very fruitful in the field of language, various proposals have been made to study image syntax using an analog picture grammar. However, these approaches were not very successful, because the compositional syntax is primarily interested in syntactically correct compositions of words – as the elementary language signs – to form sentences – than the complex language signs. A convincing pictorial analog of words in such a way that images could be understood as “sentences” formed from them has not yet been proposed. With morphology, however, there is another area of ​​syntactic studies of language that examines words themselves as complex structures: How should the inner structure of words and the relationship between different grammatical forms of a word or the relationships between related words be described in a meaningful way? Here, too, a generative approach is usually assumed, which, however, differs significantly from the grammatical sentence structures. One of the reasons for this is that the morphological analysis does not depend on the distinction between sentence and word. In other words: While grammatical compositionality only makes sense forwort/sign systems organized in a word/sentence language, morphological considerations can be carried out more generally for any sign system with complex signs. From a philosophical point of view, the question arises as to whether the morphological perspective is better suited than the grammatical one to grasp syntactical connections in the image. A closer look at the morphological structures of linguistic sign systems in the narrower sense (2) and at related considerations of general language types (3) makes sense to answer this question. Language: morphemes and morphological operators In morphological analysis, a word is understood to be composed of segments that contribute to the meaning or grammatical function of the word, called ‘morphemes’. For example, the suffix ‘-ed’ in English, the prefix ‘pré-’ in French or the stem ‘-wend-’ in German are typical examples of morphemes. Morphological elements are primarily identified and classified by the substitution rule: For instance, some French words beginning with ‘pré-’ can be transformed into other French words by replacing the prefix with ‘re-’, ‘con-’, ‘de-’ etc. is replaced. Morphemes do not necessarily consist of a specific sequence of sounds or letters. In English, for example, the morpheme indicating the plural of a noun can appear in two variants, the so-called allomorphs: ‘-s’ or ‘-es’. Although many morphemes are meaning-modifying, they do not necessarily have a meaning of their own: Most morphemes are not themselves words. Morphemes that are also words and therefore have their own meaning are called free morphemes or lexemes; the others are called bound.The semantic or grammatical function of a morpheme can also be ambiguous and differ in different compositions (e.g. the morpheme ‘-(e)s’ as an inflectional suffix or as a plural suffix in English). It is primarily the stem morphemes that convey a core meaning that can be modified by morphological operations. Morphological operations play a central role in the formation of new words. In general, they can be differentiated into internal modifications, which essentially involve vowel changes (eg ‘come’ to ‘came’), and external ones Modifications by adding so-called affixes – in addition to prefixes and suffixes, circumfixes (simultaneous use of prefixes and suffixes) and infixes (insertion of a syllable in between) are combined – or by compound formation, which is responsible for many spontaneous word formations in German, for example (e.g. ‘Bankenschutzschirm’). While internal modifications effectively change the “color” of a word, external modifications change its shape and size. Morphemes are best understood as carriers of unsaturated sub-actions of an overall sign action without an independent pragmatic function, which in a more or less specific way influences the meaning or grammatical function (and thus the way it is used) of the whole word, but cannot themselves be considered sign actions. Isolating, polysynthetic, fusing, and agglutinating language systems Formal sentence formation grammar and word-forming morphological contexts are two polar organizational principles between which the various (natural) languages ​​can be classified on a scale. If one compares the average number of morphemes used in a language (or more generally in a verbal sign system) with the main type of grammatical sentence structure, then natural languages ​​essentially arrange themselves along a diagonal:   Mean number of morphemes per word analytic synthetic polysynthetic "Gram- mara- lity" insulating Chinese agglutinating English German merging Athabaskan Sprachen, bei denen grammatische Satzstruk­turen den Aufbau domi­nieren, werden iso­lierende Sprachen genannt. Verzich­tet eine Sprache fast gänzlich auf gramma­tische Satzbil­dungsre­geln und stützt sich vor allem auf morpho­logi­sche Wortbil­dungsre­geln, so spricht man von fusio­nierenden Sprachen. Die Extre­me reichen also beispiels­weise von einer Kasus­bildung nur über Präpo­sitio­nen einer­seits bis zu einem am Wort selbst markier­ten Kasus­system mit deutlich mehr als vier Fällen ande­rerseits. Die meisten Sprachen bewe­gen sich zwischen diesen beiden Extre­men (hier als ‘agglu­tinie­rend’ bezeich­net). Ande­rerseits werden Sprachen, deren Wörter im Mittel aus vielen Morphe­men beste­hen, als poly­synthe­tisch bezeich­net, während Sprachen, bei denen Wörter aus sehr weni­gen Morphe­men, oft nur einem einzi­gen Lexem gebil­det sind, iso­lierend heißen. Synthe­tische Sprachen nehmen dabei eine Mittel­stellung ein. Wie in der Tabelle ange­deutet, sind die menschli­chen Sprachen im Wesent­lichen entlang der Diago­nale zwischen ana­lytisch-iso­lieren­den Syste­men und poly­synthe­tisch-fusio­nieren­den ange­ordnet. Vergleicht man etwa Deutsch mit Englisch, so befin­den sich zwar beide eher im Mittel­feld, doch basiert Englisch auf kürze­ren Wörtern (eher iso­lierend), die in einer eher festen Satz­stellung gebraucht werden, während das Deutsche stärker zu Kompo­sita­bildun­gen neigt, in deutlich höhe­rem Maße auf Wortfle­xionen ange­wiesen ist (eher fusio­nierend), zugleich aber eine weitaus freie­re Wortstel­lung erlaubt. In extrem analytisch-isolieren­den Sprachen, wie etwa Chine­sisch, werden Wörter, die aus nur sehr weni­gen Morphe­men beste­hen, niemals morpho­logisch verän­dert. Alle gramma­tischen Rela­tionen werden durch speziel­le Wörter ausge­drückt oder durch die Posi­tion des Wortes im Satz bestimmt (etwa S-P-O). Sätze sind direk­te Gruppie­rungen von Wörtern, wobei für gewöhn­lich eine recht strikte Reihen­folge einzu­halten ist. Eine extrem poly­synthe­tisch-agglu­tinie­rende Sprache würde im Gegen­satz dazu nur aus Einwort-Sätzen beste­hen, wobei die Wörter aller­dings meist auf ausge­sprochen viele Morphe­me zurück­gehen, die mitein­ander verschmol­zen sind, um die vollstän­dige Bedeutung entspre­chend zu modi­fizie­ren. Viele Sprachen der ame­rika­nischen Urein­wohner, wie etwa Náhuatl, nähern sich diesem Extrem stark an. Beispielsweise kann die morpho­logi­sche Struktur des Einwort-Satzes ‘matgībulhahumš’ im ägyp­tischen Ara­bisch wörtlich unge­fähr über­setzt werden zu ‹nicht -Ihr-solltet-bringen-ihr-sie-Ding› (d.h.: ‘Ihr solltet sie nicht zu ihr bringen’). Das Wort besteht aus den beiden Circum­flexen ‘ma...š’ (‹nicht … Ding›, Nega­tion) und ‘t(i)...u’ (Marker für Imper­fekt der zweiten Person Plural im jussi­ven Modus: etwa ‹Ihr solltet tun›), den beiden Morphe­men ‘l(ī)ha’ (Dativ der dritten Person Singu­lar femi­nin: ‹ihr›), ‘hum’ (Akkusa­tiv der dritte Person Plural ‹sie›), sowie, als Stamm, ein intern modi­fizier­tes Lexem ‘gīb’, das die imper­fekti­ve Form von ‘gāb’ darstellt und im Deutschen dem Stamm von ‘bringen’ entspricht: m a t g ī b u l h a h u m š (gāb) gīb t(i) … u l(ī)ha hum ma . . . š All diese morphologischen Elemente sind in ein einzi­ges Wort amal­gamiert, das als Satz verwen­det wird. Das Schema einer solch komple­xen Kombi­nation durch Verschmel­zung von Morphe­men mit parti­ellen Phonem-Auslas­sungen zusam­men mit der Verwen­dung umschlie­ßender und einfü­gender Affi­xe kann in der Tat die Vorstel­lung bildsyn­takti­scher Struktu­ren viel eher evo­zieren, als das Schema forma­ler Gramma­tiken. Übertragung auf Bilder Offensichtlich sind die geo­metri­schen Ele­mente eines Bild­trägers und ihre rela­tive Anord­nung entschei­dend für Bedeu­tung und pragma­tische Funktion eines Bildes, ohne dass ihnen doch jeweils eine klar umris­sene eige­ne Bedeu­tung unab­hängig vom Bildgan­zen zuge­ordnet werden könnte. Ein kleiner oran­gerot ausge­füllter Kreis kann – unter ande­rem – als Nase eines Schnee­manns dienen oder als unter­gehen­de Sonne. Flächig zusam­menge­schmolzen bilden diese Ele­mente eine in sich abge­schlosse­ne morpho­logi­sche Einheit, die eine deutli­che Ana­logie zu den Ein-Wort-Sätzen einer poly­synthe­tischen Sprache aufweist. Da eine derar­tige Verschmel­zung von funktions­modi­fizie­renden Kompo­nenten in ein einzi­ges Zeichen nicht von der Wort/Satz-Unter­scheidung abhän­gig ist, wie sie für Sprache (im enge­ren Sinn) konsti­tutiv ist, legt sich eine morpho­logi­sche Betrach­tung der Bildsyntax nicht in gleicher Weise auf Grund­ele­mente und Kompo­sitions­regeln fest, die für bild­gramma­tische Ana­lysen bislang den Erfolg verhin­derten. Diese Idee wird im Artikel ⊳ Bild­morpho­logie näher betrach­tet. Siehe auch: Bilderschrift und Piktogramm Bildgrammatik Bildmorphologie Komposition Nomination Prädikation Pragmatik, Semantik, Syntax Raum und Geometrie Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem

Anmerkungen Literatur [Bloomfield 1933a]Bloomfield, Leonard (1933): Language. Henry Holt and Co, New York.[Haase 2007a]Haase, Martin (2007): Sprachtypologie: Eine Einführung in die Erforschung der Vielfalt der Sprachen. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen.[Lehmann online]Lehmann, Christian (2012): Sprachtypologie und Universalienforschung.[Schleicher 1859a]Schleicher, August (1859): Zur Morphologie der Sprache. Mémoires de l'académie impériale des sciences de St. Pétersbourg, 1?, 7. Ausgabe 1: 2013 Verantwortlich: Schirra, Jörg R.J. Lektorat: Sachs-Hombach, Klaus Seitenbearbeitungen durch: Joerg R.J. Schirra und Marcel Lemmes — (Hinweis) Zitierhinweis: [Schirra 2013g-t]Schirra, Jörg R.J. (2013). Morphologie und Syntax. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Morphologie_und_Syntax]. Webadresse: bildglossar.org/index.php?title=Morphologie_und_Syntax Schirra, Jörg R.J. (2013). Morphology and Syntax. (Ausg. 1). In: Schirra, J.R.J.; Halawa, M. & Liebsch, D. (Hg.), Glossar der Bildphilosophie. (2012-2026). [bildglossar.org/index.php?title=Glossar-English:Morphology_and_Syntax].