Diagramm

Unterpunkt zu: Bildmedien

---

Diagramme und das Feld des Diagram­mati­schen Es gibt eine Reihe von (im weiten Sinne) Bildern bzw. bildli­chen Darstel­lungen, denen – in den jewei­ligen Gebrauchs­kontex­ten – struktu­relle und funkti­onale Eigen­schaften zukom­men, die sie aus dem Bereich der Bilder in beson­derer Weise heraus­heben. Dazu gehö­ren etwa: Karten, geome­trische Zeichnun­gen, Flussdia­gramme, Graphen, logi­sche Diagram­me (etwa Venn-Diagram­me), Funktions­diagram­me, Pläne, aber auch Mindmaps, Listen, Tabel­len, Begriffs-Tableaus bzw. in gewisser Weise auch gene­rell alle schriftbild­lichen Darstel­lungen. Zu den entspre­chenden spezi­fischen Eigen­schaften dieser Art Bilder gehö­ren insbe­sonde­re deren beson­dere Syntak­tizi­tät und Ope­rati­vität, die sie zugleich in die Nähe ande­rer symbo­lischer Darstel­lungsme­dien, wie Sprache und Schrift rücken, zum Teil sind diese diagram­mati­sche Darstel­lungen sogar direkt mit Schriftzei­chen amal­gamiert. In der Lite­ratur werden unter­schiedli­che Vorschlä­ge gemacht, die genann­ten speziel­len Arten von Bildern unter einen einheit­lichen Begriff zu fassen: etwa als „schema­tische Zeichnun­gen“ bzw. „Schema­ta“ ([Dirmoser 2004a]Dirmoser, Gerhard (2004): Vom Nutzen schematischer Zeichnungen – Teil I. Webadresse: servus.at/kontext/diagramm/01_Schematanutzen.htm Nicht angezeigt: letzter Kontrollaufruf: 8.1.2012 ), als „Struktur­bilder“ ([Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln. ) oder eben als „Diagram­me“ bzw. als „das Diagram­mati­sche“ in einem weiten Sinne ([Krämer 2009a]Krämer, Sybille (2009): Operative Bildlichkeit: Von der Grammatologie zu einer Diagrammatologie? Reflexionen über erkennendes ‚Sehen’. In: Heßler, M. & Mersch, D. (Hg.), Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. transcript, Bielefeld. ). Am stärksten durchge­setzt als Ober­begriff scheint sich dabei der Begriff des Diagramms zu haben, was sich insbe­sonde­re auch daran zeigt, dass sich ein entsprechender Begriff der Diagram­matik etab­liert hat, wobei ‘Diagram­matik’ eben eine Theorie der struktu­rellen und funkti­onalen Eigen­schaften von diagram­matisch-schema­tischen Arte­fakten in diesem weite­ren Sinne meint. Folgt man dieser extensional ausge­weite­ten Verwen­dung des Audrucks ‘Diagramm’ bzw. des ‘Diagram­mati­schen’, setzt dies natür­lich zugleich voraus, dass man die Diffe­renz zu den Diagramm­begrif­fen im enge­ren Sinne präsent hält: Wir unter­scheiden ja normal­sprachlich zwischen beispiels­weise Karten und Tabel­len einer­seits und Diagram­men im enge­ren Sinne (als geome­trischen Darstel­lungen, als logi­schen Diagram­men, Fluss- und Funktions­diagram­men) ande­rerseits. Trotzdem scheinen eine Reihe von markan­ten struktu­rellen und funkti­onalen Eigen­schaften eben sowohl für Diagram­me im enge­ren als auch für solche im weite­ren Sinne zuzu­treffen, struktu­relle und funktio­nale Eigen­schaften, die zumin­dest fami­lienähn­lich über­lappend den Bereich der als ‘diagram­matisch’ auszu­zeichnen­den Phäno­mene konsti­tuieren. Bei Diagrammen im weiteren Sinne handelt es sich um mehr oder minder abstrak­te grafi­sche Darstel­lungen von Daten oder Sachver­halten, die Bezie­hungen und Verhält­nisse aufzei­gen und die im Mit- bzw. Nachvoll­zug der grafi­schen Darstel­lung zugleich Möglich­keiten der Rekon­figu­ration dieser Bezie­hungen und Verhält­nisse offen­legen. Diagram­me können so einer­seits didak­tische als auch heuris­tisch-epis­temi­sche Funkti­onen erfül­len. Sie haben abbil­denden, reprä­senta­tiven Charak­ter, der von einer Reihe von Diagramm­theore­tikern im Anschluss an Charles Sanders Peirce unter Rückgriff auf den Begriff der Iko­nizi­tät bzw. „Ähnlich­keit“ erläu­tert wird ([Stjernfelt 2007a]Stjernfelt, Frederik (2007): Diagrammatology. An Investigation on the Borderlines of Phenomenology, Ontology, and Semiotics. Springer, Dordrecht. ). Dabei wird diese Ähnlich­keit als „Struktur­ähnlich­keit“ (⊳ Iso­morphie) aufge­fasst. Dage­gen vermei­det Nelson Goodman in seinen Erläu­terun­gen zum Diagramm den Bezug auf so etwas wie Ähnlich­keit ([Goodman 1968a]Goodman, Nelson (1968): Languages of Art. Hackett, Indianapolis. Notiz: 2. rev. Aufl. 1976 Nicht angezeigt: dt.: Sprachen der Kunst. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1998 : S.163ff. u. S.212f.), Christian Stetter folgt ihm darin ([Stetter 2005a]Stetter, Christian (2005): Bild, Diagramm, Schrift. In: Grube, G. & Kogge, W. & Krämer, S. (Hg.), Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine. Fink, München. ). Diagramme bzw. diagramma­tische Darstel­lungen kommen in allen mögli­chen Lebens-, Wissens und Wissen­schaftsbe­reichen zum Einsatz - in der Mathe­matik und den Natur­wissen­schaften eben­so wie in den Kultur­wissen­schaften und selbst in der Philo­sophie. Das vorlie­gende bild­philo­sophi­sche Glossar beruht ja in seiner Struktur selbst auf einer diagram­mati­schen Begriffs­karte, die auf der Portal­seite dieses Glossars in einer (um die Unter­punkte) redu­zierten Form auch grafisch abge­bildet ist: ⊳GIB - Glossar der Bildphilosophie:Portal Strukturmerkmale von Dia­gram­men Die zentralen funktional rele­vanten Struktur­merkma­le von Diagram­men sollen im Folgen­den unter drei Stichwort­punkten expli­ziert und verdeut­licht werden: a) Die spezifische Fähigkeit von Dia­gram­men zur Sichtbar­machung und Veran­schauli­chung Diagramme referieren. Sie machen dabei empi­rische oder auch nicht-empi­rische Sachver­halte/Ver­hältnis­se sichtbar, die vorher nicht (bzw. nicht auf diese Weise) sichtbar gewe­sen sind. Auch Nicht­visu­elles kann durch sie visu­ell darge­stellt bzw. veran­schaulicht werden (⊳ Seman­tik logi­scher Bilder). Diagrammatische Veranschau­lichungen nutzen dabei einer­seits räumli­che Struktu­ren/La­gebe­ziehun­gen auf der Schreibflä­che (wie »links« und »rechts«, »oben« und »unten«, »gegen­seiti­ge Nähe« und »Ferne«) und ande­rerseits die Poten­tiale der menschli­chen Gestalt­wahrneh­mung (etwa die Fähig­keiten zum Zusam­men- und Ausein­ander­sehen, sowie zum Über­blicken), um Sachver­halte/Re­latio­nen darzu­stellen. Diagram­me können in diesem Sinne “Über­sichten” und “Über­blickswis­sen” verschaf­fen. Zentral insbe­sonde­re für Diagram­me im enge­ren - geome­trischen - Sinne ist die Tatsa­che, dass hier mit dem Akt der zeichne­risch-räumli­chen Darstel­lung entspre­chend der jeweils vorge­gebe­nen Konstruk­tionsre­geln mehr Infor­matio­nen qua Räumlich­keit/An­schaulich­keit präsent werden, als in den vorgän­gigen Konstruk­tionsre­geln selber enthal­ten waren. Diagram­me sind aus diesem Grund nicht bloß illus­trativ, sondern haben epis­temi­sche Funktion. Mit Diagrammen lassen sich Sachver­halte einer­seits verdich­tet darstel­len, ande­rerseits haben sie aber durchaus auch das gegen­läufi­ge Poten­tial: dasje­nige der Entkom­primie­rung, Entflech­tung, Diffe­renzie­rung, Auffä­cherung, Verkom­plizie­rung der Darstel­lung. Steffen Bogen und Felix Thürle­mann weisen vielleicht etwas zu einsei­tig nur auf den Verdich­tungsas­pekt bei der Produk­tion von Diagram­men hin, dem sie als gegen­läufi­gen Aspekt die „diskur­sive Expan­sion oder Entfal­tung von Diagram­men“ bei deren Rezep­tion gegen­über­stellen ([Bogen & Thürlemann 2003a]Bogen, Steffen & Thürlemann, Felix (2003): Jenseits der Opposition von Text und Bild. In: Patschovsky, A. (Hg.), Die Bildwelt der Diagramme Joachims von Fiore: Zur Medialität religiös-politischer Programme im Mittelalter. Jan Thorbecke, Ostfildern. : S. 8). Der Verweis auf das Verdich­tungspo­tential von Diagram­men sollte insbe­sonde­re nicht mit der irri­gen Vorstel­lung verknüpft werden, diagram­mati­sche Darstel­lungen würden einsei­tig der bloßen Komple­xitäts­reduk­tion dienen. Mit Blick auf die vielfäl­tige Diagramm­praxis lässt sich vielmehr konsta­tieren: Es gibt zwar Diagram­me, deren Zweck es ist, komple­xe Sachver­halte – etwa zu didak­tischen Zwecken – verein­facht darzu­stellen, aller­dings gibt es auch solche Diagram­me, deren Aufga­be gera­de darin besteht, Sachver­halte komple­xitäts-erwei­ternd darzu­stellen. Manchmal kann eine solche komple­xe Darstel­lung dabei auch “über-komplex”, also un­über­sichtlich werden. „‘Komple­xität’ ist (…) eine Funktion des Kommu­nika­tions- und Verwen­dungszwecks“, schreibt Heiner Wilharm ([Wilharm 1992a]Wilharm, Heiner (1992): Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. In: Gehring, P.; Keutner, T.; Maas, J.F. & Ueding, W.M. (Hg.), Diagrammatik und Philosophie. Rodopi, Amsterdam & Atlanta. ). Komple­xitäts-erwei­ternde Darstel­lungen, können dabei u.a. der Gene­rierung von neuem Wissen dienen. Beispiels­weise können durch die Darstel­lung eines Sachver­haltes auf der Schreibflä­che plötzlich inhalt­liche Leerstel­len buchstäb­lich als weiße Flecken auf dem Papier sichtbar werden, die dann zur Bear­beitung drängen. Diagram­mati­sche Darstel­lungen ermög­lichen das sehen­de bzw. zeichnen­de Auffin­den von neuen Rela­tionen oder von „Zwischen­gliedern“ (Wittgen­stein) durch „Dazwi­schenschrei­bung“. b) Die Syntaktizität von Dia­gram­men Im Feld diagrammatischer Phäno­mene gibt es große Unter­schiede in Bezug auf deren Syntak­tizi­tät bzw. auf die Regel­haftig­keit der Typi­sierung und des Typen­gebrauchs. Nicht alle Diagramm­theore­tiker würden in Bezug auf Diagram­me von einer Syntax reden. Christian Stetter etwa schlägt vor, den Begriff »Syntax« nur für Schriften, genauer: für Texte zu reser­vieren, nicht jedoch für Diagram­me ([Stetter 2005a]Stetter, Christian (2005): Bild, Diagramm, Schrift. In: Grube, G. & Kogge, W. & Krämer, S. (Hg.), Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine. Fink, München. : S. 126f.). Andere Diagramm-Theoretiker haben dem­gegen­über einen weite­ren (bzw. schwäche­ren) Syntax-Begriff. Sybil­le Krämer etwa spricht – wenn auch in Anfüh­rungszei­chen – von einer “Syntax” des Diagram­mati­schen. Für sie ist gera­de diese Syntak­tizi­tät ein zentra­les Krite­rium dafür, um bloße Bilder von diagram­mati­schen Arte­fakten (Phäno­menen „ope­rati­ver Bildlich­keit“, wie es bei Krämer heißt) unter­scheiden zu können. Anders als beim Bilder-Sehen muss man beim Sehen von Diagram­men die Fähig­keit besit­zen, wesent­liche von unwe­sentli­chen Aspek­ten der Darstel­lung unter­scheiden und entspre­chend von vielem abse­hen zu können ([Krämer 2009a]Krämer, Sybille (2009): Operative Bildlichkeit: Von der Grammatologie zu einer Diagrammatologie? Reflexionen über erkennendes ‚Sehen’. In: Heßler, M. & Mersch, D. (Hg.), Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. transcript, Bielefeld. : S. 102). Eini­ge Bildthe­ore­tiker präfe­rieren aller­dings einen Syntax-Begriff, der sogar so weit (bzw. so schwach) ist, dass er auch auf Bilder ange­wandt werden kann und sich dann entspre­chend nicht zur beson­deren Kennzeich­nung von Diagram­men eignet. Jedoch gibt es auch bei diagram­mati­schen Darstel­lungen Unter­schiede, was die Strenge der Syntax angeht. Bei eini­gen Diagram­men gibt es sehr klare Regeln für deren korrek­te Erstel­lung und Lesung. Verfah­ren wie die Vorfor­matie­rung der diagram­mati­schen Inskrip­tionsflä­chen durch Koordi­naten­syste­me, in die dann Messwer­te einge­tragen werden, kreie­ren eine solche rela­tiv strenge Syntax. Für logi­sche Diagram­me (etwa die iko­nische Logik von Peirce) gilt dies in noch stärke­rem Maße. Dem­gegen­über gibt es jedoch auch diagram­mati­sche Darstel­lungen, die einer weni­ger strengen Syntax folgen. Das heißt: dort exis­tieren recht freie, offe­ne, provi­sori­sche bzw. transi­tori­sche Regeln der Produk­tion und der Lektü­re dieser Diagram­me. Als Labo­rato­rien epis­temi­schen Schrei­bens/Zeich­nens etwa sind diese Arten diagram­mati­scher Arte­fakte oftmals sogar gera­de darauf ange­legt, spiele­risch zu verfrem­den und dabei möglichst viele kreati­ve Asso­ziations- und Inter­preta­tionsspiel­räume zu eröf­fnen. c) Die Operativität und Pragma­tik von Dia­gram­men Ein dritter wesent­licher Aspekt ist die „Ope­rati­vität“ der Diagram­me (bzw. des Diagram­mati­schen) und deren – insbe­sonde­re auch im Vergleich zu Bildern – beson­dere pragma­tische Dimen­sion. „Diagram­me muss man sich (…) immer auch vom Prozess der Produk­tion her verständ­lich machen. Die Geste der Setzung oder das Verfah­ren der Einschrei­bung müssen als inte­graler Bestand­teil der Reprä­senta­tion mitge­dacht werden“, schreibt Steffen Bogen ([Bogen 2005b]Bogen, Steffen (2005): Schattenriss und Sonnenuhr. Überlegungen zu einer kunsthistorischen Diagrammatik. Zeitschrift für Kunstgeschichte, 68, 2. : S. 164). Wer diagram­mati­sche Darstel­lungen begrei­fen will – so Heiner Will­harm – vollzieht sie oder vollzieht sie nach. Er richtet sich eine Zeitlang im Raum der Darstel­lung ein ([Wilharm 1992a]Wilharm, Heiner (1992): Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. In: Gehring, P.; Keutner, T.; Maas, J.F. & Ueding, W.M. (Hg.), Diagrammatik und Philosophie. Rodopi, Amsterdam & Atlanta. : S. 151). Sybille Krämer sieht das Diagram­mati­sche nicht nur als Anschau­ungsme­dium, sondern zugleich auch als „Werkzeug“ und „“Refle­xionsins­trument”“ ([Krämer 2009a]Krämer, Sybille (2009): Operative Bildlichkeit: Von der Grammatologie zu einer Diagrammatologie? Reflexionen über erkennendes ‚Sehen’. In: Heßler, M. & Mersch, D. (Hg.), Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. transcript, Bielefeld. : S. 104). Schriften, Graphen, Karten stellen nicht nur etwas dar, „sondern eröf­fnen damit Räume, um das Darge­stellte auch zu handha­ben, zu beobac­hten, zu explo­rieren“ ([Krämer 2009a]Krämer, Sybille (2009): Operative Bildlichkeit: Von der Grammatologie zu einer Diagrammatologie? Reflexionen über erkennendes ‚Sehen’. In: Heßler, M. & Mersch, D. (Hg.), Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. transcript, Bielefeld. : S. 104). Diagram­mati­sche Darstel­lungen sind perfor­mativ. Indem man an Diagram­men graphi­sche Mani­pula­tionen vollzieht bzw. nachvoll­zieht, wird etwas sichtbar, einsich­tig und über­sichtlich, was vorher nicht sichtbar, einsich­tig bzw. über­sichtlich war. Diagram­me müssen, so könnte man Wittgen­stein adap­tierend formu­lieren, immer als “Diagramm­spiele” aufge­fasst, also aus der Praxis des Umgangs mit ihnen verständ­lich gemacht werden. Für eini­ge Diagramm-Theore­tiker beruht die Stärke der Diagram­me sogar auf deren beson­derer „pragma­tischer Potenz“: Mehr als andere Diskurs­formen sind Diagram­me darauf­hin ange­legt, Nachfol­gehand­lungen nach sich zu ziehen. ([Wilharm 1992a]Wilharm, Heiner (1992): Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. In: Gehring, P.; Keutner, T.; Maas, J.F. & Ueding, W.M. (Hg.), Diagrammatik und Philosophie. Rodopi, Amsterdam & Atlanta. : S. 158) Zur Materialität der Diagram­me Abschließend noch zwei Bemer­kungen zur Mate­riali­tät der Diagram­me und damit noch einmal zur Exten­sion des Diagramm- bzw. des Diagram­matik-Begriffs: Diagramme werden – wie Bilder – von den meisten Auto­ren des Diagram­matik-Diskur­ses primär als zwei­dimen­siona­le Arte­fakte verstan­den. Natür­lich ist auch diese Fokus­sierung eine begriff­liche Entschei­dung, deren Konse­quenzen bedacht werden müssen; genau­so wie es in Bezug auf das Phäno­men Bild eine begriff­liche Entschei­dung ist (deren Kosten-Nutzen-Bilanz man abzu­wägen hat), den Begriff des Bildes eng mit der Zwei­dimen­siona­lität der Bildflä­che zu verkop­peln und Bilder im enge­ren Sinne von den drei­dimen­siona­len Bildern – etwa Werken der Plastik inner­halb der bilden­den Kunst – abzu­grenzen. Ana­loges lässt sich auch für die Verwen­dung des Begriff »Diagramm« sagen: Eine Reihe von funktio­nalen Eigen­schaften des Diagram­mati­schen trifft durchaus auch für bestimm­te drei­dimen­siona­le Arte­fakte zu. Man denke an drei­dimen­siona­le Struktur­model­le, wie das DNS-Modell das Watson und Crick ent­wickelt – und das heißt auch: real in 3D gebas­telt – haben. Ande­rerseits spricht aber auch vieles dafür, die beson­dere Über­sichtlich­keit, die der Blick von oben auf eine zwei­dimen­siona­le Diagramm-Darstel­lungsflä­che ermög­licht, und die beson­ders einfa­chen (grafi­schen) Rekon­figu­rations­möglich­keiten von Ele­menten eines Diagramms auf der Schreib­fläche auch begriff­lich hervor­zuhe­ben. Es gibt eine Reihe von Autoren, die zum Teil mit expli­zitem Bezug auf Peirces Konzept des „diagram­matic reason­ing“ dafür plädie­ren, den Begriff des Diagramms, des Diagram­mati­schen bzw. den Begriff der Diagram­matik in stark entgren­zender Weise – zum Teil bis ins Imma­teriel­le des Geistes hinein – auszu­weiten. Diagram­mati­sche Struktu­ren und Ope­rati­onen werden dann nicht nur in jegli­cher Art von symbo­lischen Darstel­lungen – in Texten ([Reichert 2011a]Reichert, André (2011): Diagrammatik als Präphilosophie und Metaphysik. Von einer schriftbildlichen Perspektive zu einer Perspektivierung von Schriftbildlichkeit. In: Krämer, S. & Giertler, M. (Hg.), Schriftbildlichkeit. Fink, Paderborn. Notiz: Sprache und Literatur, Themenheft, 107/2011 ), Filmen, Bildern, Sounds – aufzu­finden versucht, sondern z.B. auch in der menschli­chen Kogni­tion selber verortet ([Bauer & Ernst 2010a]Bauer, Matthias & Ernst, Christoph (2010): Diagrammatik. Einführung in ein kultur- und medienwissenschaftliches Forschungsfeld. transcript, Bielefeld. , [Stjernfelt 2007a]Stjernfelt, Frederik (2007): Diagrammatology. An Investigation on the Borderlines of Phenomenology, Ontology, and Semiotics. Springer, Dordrecht. ; vgl. auch Image Schema­ta). Auch hier gilt es jedoch, die Kosten und den Nutzen dieser Auswei­tung bzw. dieser stärker meta­phori­schen Verwen­dung des Begriffs abwä­gend im Auge zu behal­ten ([Birk 2012b]Birk, Elisabeth (2012): Review to: Frederik Stjernfelt: Diagrammatology: An Investigation on the Borderlines of Phenomenology, Ontology, and Semiotics, New York 2007. Webadresse: linguistlist.org/pubs/reviews/get-review.cfm?SubID=197848 Nicht angezeigt: letzter Kontrollaufruf: 8.1.2012 ). Siehe auch: Darstellung Film Gestalt Gleichheit, Ähnlichkeit und Identität Image Schemata Isomorphie Karte Kontext Materialität Morphologie und Syntax Pragmatik, Semantik, Syntax Raum und Geometrie Referenz Schriftbildlichkeit Semantik logischer Bilder Sprachliche Metaphern und allgemeine Metaphorologie Strukturbild Symbol, Index, Ikon

Anmerkungen Literatur [Bauer & Ernst 2010a]Bauer, Matthias & Ernst, Christoph (2010): Diagrammatik. Einführung in ein kultur- und medienwissenschaftliches Forschungsfeld. transcript, Bielefeld.[Birk 2012b]Birk, Elisabeth (2012): Review to: Frederik Stjernfelt: Diagrammatology: An Investigation on the Borderlines of Phenomenology, Ontology, and Semiotics, New York 2007.[Bogen & Thürlemann 2003a]Bogen, Steffen & Thürlemann, Felix (2003): Jenseits der Opposition von Text und Bild. In: Patschovsky, A. (Hg.), Die Bildwelt der Diagramme Joachims von Fiore: Zur Medialität religiös-politischer Programme im Mittelalter. Jan Thorbecke, Ostfildern.[Bogen 2005b]Bogen, Steffen (2005): Schattenriss und Sonnenuhr. Überlegungen zu einer kunsthistorischen Diagrammatik. Zeitschrift für Kunstgeschichte, 68, 2.[Dirmoser 2004a]Dirmoser, Gerhard (2004): Vom Nutzen schematischer Zeichnungen – Teil I.[Dirmoser 2006a]Dirmoser, Gerhard (2006): Ein Diagramm ist (k)ein Bild.[Gehring 1992a]Gehring, Petra (1992): Paradigma einer Methode. Der Begriff des Diagramms im Strukturdenken von M. Foucault und M. Serres. In: Gehring, P.; Keutner, T.; Maas, J.F. & Ueding, W. M. (Hg.), Diagrammatik und Philosophie. Rodopi, Amsterdam, Atlanta.[Goodman 1968a]Goodman, Nelson (1968): Languages of Art. Hackett, Indianapolis.[Krämer 2009a]Krämer, Sybille (2009): Operative Bildlichkeit: Von der Grammatologie zu einer Diagrammatologie? Reflexionen über erkennendes ‚Sehen’. In: Heßler, M. & Mersch, D. (Hg.), Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. transcript, Bielefeld.[Peirce 1998a]Peirce, Charles S. (1998): Collected Papers, Vol. 2: Elements of Logic. Thoemmes, Bristol.[Reichert 2011a]Reichert, André (2011): Diagrammatik als Präphilosophie und Metaphysik. Von einer schriftbildlichen Perspektive zu einer Perspektivierung von Schriftbildlichkeit. In: Krämer, S. & Giertler, M. (Hg.), Schriftbildlichkeit. Fink, Paderborn.[Sachs-Hombach 2003a]Sachs-Hombach, Klaus (2003): Das Bild als kommu­nika­tives Medium. Ele­mente einer allge­meinen Bild­wissen­schaft. Halem, Köln.[Schirra 2007b]Schirra, Jörg R.J. (2007): Computational Visualistics and Picture Morphology. An Introduction. In: Schirra, J.R.J. (Hg.), Computational Visualistics and Picture Morphology. Halem, Köln.[Shin 2002a]Shin, Sun-Joo (2002): The Iconic Logic of Peirce’s Graphs. MIT Press, Bradford, Cambridge, Ma.[Siegel 2009a]Siegel, Steffen (2009): TABULA. Figuren der Ordnung um 1600. Akademie, Berlin.[Stetter 2005a]Stetter, Christian (2005): Bild, Diagramm, Schrift. In: Grube, G. & Kogge, W. & Krämer, S. (Hg.), Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine. Fink, München.[Stjernfelt 2007a]Stjernfelt, Frederik (2007): Diagrammatology. An Investigation on the Borderlines of Phenomenology, Ontology, and Semiotics. Springer, Dordrecht.[Wilharm 1992a]Wilharm, Heiner (1992): Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. In: Gehring, P.; Keutner, T.; Maas, J.F. & Ueding, W.M. (Hg.), Diagrammatik und Philosophie. Rodopi, Amsterdam & Atlanta. Verantwortlich: Rainer Totzke Lektorat: Liebsch, Dimitri Seitenbearbeitungen durch: Rainer Totzke, Joerg R.J. Schirra, Dimitri Liebsch, Christoph Martin und Marcel Lemmes — (Hinweis)