Quelltext der Seite Mimesis

<!-- "This is comment" -->
<!--Vorlage für Unterpunkte-->
<!--Den folgenden Header, bitte nicht verändern-->
{{GlosHeader}}
[[Kategorie:Unterpunkt]]
[[Kategorie:Historische Bildbegriffe]]
Unterpunkt zu: [[Historische Bildbegriffe]]
{{GlosTab1}}
{{GlossarBoxMain}}
<!--Ende header-->
<!--Ab hier: eigentlicher Inhalt; Überschriften gegebenenfalls anpassen-->
==Bedeutungs&shy;dimen&shy;sionen der Mime&shy;sis==

Der Ausdruck ‘Mimesis’ fungiert in der Antike (beson&shy;ders bei Platon und Aris&shy;tote&shy;les) als Grundbe&shy;griff der Kunstre&shy;flexion, aber auch der Natur&shy;philo&shy;sophie und Meta&shy;physik. Bereits in seiner anti&shy;ken Verwen&shy;dung weist der Mime&shy;sisbe&shy;griff eine Vielzahl von Bedeu&shy;tungsdi&shy;mensi&shy;onen auf, die in einem wechsel&shy;seiti&shy;gen Begrün&shy;dungsver&shy;hältnis stehen. Demnach betrifft die Mime&shy;sis

* das Verhältnis des Künstli&shy;chen zum Natür&shy;lichen (onto&shy;logi&shy;scher Ge&shy;brauch),

* das Verhältnis von Darstel&shy;lungen zur Welt (semio&shy;tischer Ge&shy;brauch),

* das Verhältnis von Fikti&shy;onalem zu Faktu&shy;alem (fiktions&shy;theore&shy;tischer Ge&shy;brauch) sowie

* anthropologische Vorstel&shy;lungen über die schöpfe&shy;rischen bzw. kreati&shy;ven Poten&shy;tiale des Menschen (anthro&shy;polo&shy;gischer Ge&shy;brauch).

Die zweite Blütezeit der kunsttheore&shy;tischen Mime&shy;sis setzt mit der Rezep&shy;tion der «Poetik» des Aris&shy;tote&shy;les in der Renais&shy;sance ein und erreicht ihren Höhe&shy;punkt in der Aufklä&shy;rung. Im Rahmen der Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien wird die Mime&shy;sis/Natur&shy;nachah&shy;mung menta&shy;listisch umge&shy;deutet und bezieht sich vorran&shy;gig auf

* das Verhältnis der Darstel&shy;lungen zu menta&shy;len Gehal&shy;ten (menta&shy;listi&shy;scher Gebrauch).

Die Relevanz der beiden Blüte&shy;zeiten der (ästhe&shy;tischen) Mime&shy;sis für moder&shy;ne Darstel&shy;lungs- und Bildthe&shy;orien ergibt sich vor allem aus der Über&shy;nahme bestimm&shy;ter Frage&shy;stellun&shy;gen und einzel&shy;ner Beschrei&shy;bungsins&shy;trumen&shy;te, wodurch der Gegen&shy;stand dieser Theorien mit-konsti&shy;tuiert wird, und weni&shy;ger aus den begriff&shy;lichen Anschlüs&shy;sen. Die Verwen&shy;dungen der Aus&shy;drücke ‘Mime&shy;sis’ und ‘Nach&shy;ahmung’ in der Moder&shy;ne schließen nämlich – von weni&shy;gen Ausnah&shy;men abge&shy;sehen – allen&shy;falls sehr lose an den anti&shy;ken und frühneu&shy;zeitli&shy;chen Gebrauch an. Entwe&shy;der werden die Aus&shy;drücke pejo&shy;rativ im Sinne von ‘Kopie&shy;ren’ verwen&shy;det oder ihr Gebrauch beruht auf eigen&shy;willi&shy;gen Umdeu&shy;tungen wie beispiels&shy;weise

* dem Ineinssetzen von Mime&shy;sis und fikti&shy;onaler Darstel&shy;lung (Auerbach und Walton),

* der Umdeutung der Mimesis als Rezep&shy;tionska&shy;tego&shy;rie<ref> Ador&shy;no ana&shy;ly&shy;siert die Mi&shy;me&shy;sis als spe&shy;zi&shy;fi&shy;sche Re&shy;zep&shy;ti&shy;ons&shy;hal&shy;tung. Wäh&shy;rend die Ra&shy;ti&shy;o&shy;na&shy;li&shy;tät das Kunst&shy;werk mit&shy;tels ge&shy;wis&shy;ser Sche&shy;ma&shy;ta be&shy;greift und die&shy;se dem Kunst&shy;werk in der Re&shy;zep&shy;ti&shy;on auf&shy;zwingt, be&shy;müht sich die Mi&shy;me&shy;sis um ei&shy;ne An&shy;glei&shy;chung an das Kunst&shy;werk — vgl. <bib id='Adorno 2003a'>Ador&shy;no 2003a</bib>: S. 86-89 </ref> bei Ador&shy;no und

* der Untersuchung der Mime&shy;sis im Verhält&shy;nis zu Machtkon&shy;stella&shy;tionen bei Girard.

Die folgende begriffsge&shy;schichtli&shy;che Re&shy;konstruk&shy;tion konzen&shy;triert sich auf die Stati&shy;onen der Begriffs&shy;geschich&shy;te, welche für die Bildphi&shy;loso&shy;phie rele&shy;vant sind. Daher werden die moder&shy;nen Umdeu&shy;tungen eben&shy;so wie der natur&shy;philo&shy;sophi&shy;sche Gebrauch der Mime&shy;sis/&shy;Imi&shy;tatio im Mittel&shy;alter allen&shy;falls gestreift. Unter [[Mimesis#Mimesis in der Antike|''Mime&shy;sis in der Anti&shy;ke'']] werden die Mime&shy;sisbe&shy;griffe Platons und Aris&shy;tote&shy;les' thema&shy;tisiert. Da beide Autoren sich hauptsäch&shy;lich für den onto&shy;logi&shy;schen Charak&shy;ter des Künstli&shy;chen im allge&shy;meinen inte&shy;ressie&shy;ren, reflek&shy;tieren sie semi&shy;oti&shy;sche und medi&shy;ale Eigen&shy;heiten kaum. Diese Eigen&shy;heiten der verschie&shy;denen Künste gera&shy;ten in den Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien der Aufklä&shy;rung in den Vorder&shy;grund; jene Theorien bilden das Kernthe&shy;ma des Abschnitts über [[Mimesis#Die Rezeption der Mimesis in der Neuzeit|''Die Rezep&shy;tion der Mime&shy;sis in der Neuzeit'']].


==Mimesis in der Anti&shy;ke: Platon und Aris&shy;tote&shy;les==

Bei Platon wie auch bei Aris&shy;tote&shy;les sind zwei Verwen&shy;dungswei&shy;sen von ‘Mime&shy;sis’ zu unter&shy;scheiden. Zum einen bezeich&shy;net der Ausdruck einen bestimm&shy;ten Darstel&shy;lungsmo&shy;dus und wird dabei der „Diege&shy;sis“ als einem ande&shy;ren Modus gegen&shy;über&shy;gestellt.<ref>Vgl. hier&shy;zu und zum fol&shy;gen&shy;den <bib id='Platon 1991a'>Pla&shy;ton 1991a</bib>: 392d-394c.</ref> Bei der Diege&shy;sis redet der Autor und beschreibt eine Handlung. Bei der Mime&shy;sis spricht die Figur. Zum ande&shy;ren verwen&shy;den Platon und Aris&shy;tote&shy;les ‘Mime&shy;sis’ aber auch als Ober&shy;begriff für die beiden Darstel&shy;lungsmo&shy;di. In dieser allge&shy;meine&shy;ren Verwen&shy;dung beschreibt der Ausdruck das Verhält&shy;nis der Techne (alles Künstli&shy;che) zur Welt (alles Natür&shy;liche); jedes Arte&shy;fakt gilt Platon und Aris&shy;tote&shy;les demnach als Mime&shy;sis. Platon beschreibt mit der Mime&shy;sis (aber auch mit der Methe&shy;xis) auch das Verhält&shy;nis zwischen Sinnen- und Ideen&shy;welt. Da Aris&shy;tote&shy;les die Annah&shy;me einer Ideen&shy;welt ablehnt, spielt diese Verwen&shy;dungswei&shy;se bei ihm keine Rolle, wohl aber die Mime&shy;sis als Darstel&shy;lungsmo&shy;dus und die (onto&shy;logi&shy;sche) Mime&shy;sis als Bezeich&shy;nung für das Verhält&shy;nis zwischen Künstli&shy;chem und Natür&shy;lichen.
:
Die philologische Erforschung der anti&shy;ken Mime&shy;sis konzen&shy;triert sich auf die onto&shy;logi&shy;sche Mime&shy;sis und kreist um die Frage, ob der griechi&shy;sche Ausdruck besser mit ‘Nachah&shy;mung’ oder mit ‘Darstel&shy;lung’ zu über&shy;setzen sei.<ref>Die we&shy;sent&shy;li&shy;chen Po&shy;si&shy;ti&shy;o&shy;nen der De&shy;bat&shy;te wer&shy;den von <bib id='Koller 1954a'>Kol&shy;ler 1954a</bib>, <bib id='Else 1958a'>El&shy;se 1958a</bib> und <bib id='Sörbom 1966a'>Sör&shy;bom 1966a</bib> ver&shy;tre&shy;ten; neu&shy;e&shy;re Va&shy;ri&shy;an&shy;ten ver&shy;tre&shy;ten <bib id='Petersen 1992a'>Pe&shy;ter&shy;sen 1992a</bib> so&shy;wie <bib id='Petersen 2000a'>Pe&shy;ter&shy;sen 2000a</bib> und <bib id='Kardaun 1993a'>Kar&shy;daun 1993a</bib>.</ref> Beide Über&shy;setzungs&shy;möglich&shy;keiten sind nicht unprob&shy;lema&shy;tisch. Freilich reden weder Platon noch Aris&shy;tote&shy;les einer Nachah&shy;mung im Sinne eines Kopie&shy;rens der Wirklich&shy;keit das Wort; eben&shy;so wenig ist aber ‘Darstel&shy;lung’ gemeint, wenn diese ein freies Erfin&shy;den impli&shy;ziert,<ref>Das neh&shy;men <bib id='Koller 1954a'>Kol&shy;ler 1954a</bib> und <bib id='Petersen 2000a'>Pe&shy;ter&shy;sen 2000a</bib>: S. 21-22 und 37-52 an.</ref> inso&shy;fern der Bezug auf die natür&shy;liche Welt für die anti&shy;ke Mime&shy;sis konsti&shy;tutiv ist. 
:
Die Unterscheidung zwischen Künstli&shy;chem und Natür&shy;lichen wird von Platon und Aris&shy;tote&shy;les hierar&shy;chisch gedacht. Voraus&shy;gesetzt wird – wenngleich von Platon und Aris&shy;tote&shy;les unter&shy;schiedlich begrün&shy;det – die Annah&shy;me einer geschlos&shy;senen, in sich vollstän&shy;digen Welt. Inso&shy;fern die Natur bzw. die natür&shy;liche Welt vollstän&shy;dig ist, kann jedes Arte&shy;fakt und jede Erfin&shy;dung nur als Wieder&shy;holung dieser Welt gelten. Neukom&shy;bina&shy;tionen, Über&shy;steige&shy;rungen und ähnli&shy;ches gelten ihnen dabei nicht als genu&shy;ine Erfin&shy;dung.<ref>Die fol&shy;gen&shy;de Dar&shy;stel&shy;lung kon&shy;zen&shy;triert sich auf Pla&shy;tons und Aris&shy;to&shy;te&shy;les’ on&shy;to&shy;lo&shy;gi&shy;schen Ge&shy;brauch der Mi&shy;me&shy;sis; für ei&shy;ne aus&shy;führ&shy;li&shy;che&shy;re Dar&shy;stel&shy;lung, die auch den se&shy;mi&shy;o&shy;ti&shy;schen und den fik&shy;ti&shy;ons&shy;the&shy;o&shy;re&shy;ti&shy;schen Ge&shy;brauch der an&shy;ti&shy;ken Mi&shy;me&shy;sis be&shy;rück&shy;sich&shy;tigt vgl. <bib id='Schöttler 2012a'>Schött&shy;ler 2012a</bib>: S. 30-65</ref>

===Mimesis bei Platon===

Bekanntlich steht die Kunst bei Platon nicht gera&shy;de hoch im Kurs. Viele Kunstwer&shy;ke in unse&shy;rem heuti&shy;gen Sinne von Kunst sollen wegen ihrer schädli&shy;chen Wirkun&shy;gen aus dem ide&shy;alen Staat verbannt werden, alle Kunstwer&shy;ke gelten ihm nur als „Mime&shy;sis der Mime&shy;sis“ und oben&shy;drein lügen die Dichter auch noch.<ref><bib id='Platon 1991a'>Pla&shy;ton 1991a</bib>: 377d. — Der Vor&shy;wurf der Lü&shy;ge er&shy;gibt sich aus dem Um&shy;stand, dass Pla&shy;ton al&shy;le Ar&shy;ten der Re&shy;de nach den Maß&shy;stä&shy;ben des lo&shy;gos apo&shy;phan&shy;ti&shy;kos be&shy;ur&shy;teilt, d.h. nach den Maß&shy;stä&shy;ben wahr&shy;heits&shy;fä&shy;hi&shy;ger Aus&shy;sa&shy;gen.</ref>
:
Die epistemologisch-onto&shy;logi&shy;sche Abwer&shy;tung der künstle&shy;rischen Darstel&shy;lung als „Mime&shy;sis der Mime&shy;sis“ führt Platon in seinem berühm&shy;ten «Drei-Betten-Argu&shy;ment» aus (<bib id='Platon 1991a'>Pla&shy;ton 1991a</bib>: 597a-599b). An (onto&shy;logisch) erster Stelle steht die Idee des Bettes. An zweiter Stelle steht das Bett, welches der Handwer&shy;ker orien&shy;tiert an der Idee des Bettes schafft. Erst an dritter Stelle steht das vom Künstler gemal&shy;te Bett. Das Drei-Betten-Argu&shy;ment wird anhand der [[Malerei|Male&shy;rei]] disku&shy;tiert und anschlie&shy;ßend kommen&shy;tarlos auf die Dichtung über&shy;tragen. Diese Ana&shy;logi&shy;sierung von Male&shy;rei und Dichtung ist Platon nur möglich, weil er beide hauptsäch&shy;lich in onto&shy;logi&shy;scher Hinsicht als Arte&shy;fakte betrach&shy;tet und sich dabei eben&shy;sowe&shy;nig für Unter&shy;schiede zwischen den Medien wie für Fragen der [[Komposition|Kompo&shy;sition]] oder [[Syntax]] der [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem|Zeichen]] inte&shy;ressiert. 
:
Platon unterstellt, dass der Künstler sich an dem vom Handwer&shy;ker geschaf&shy;fenen Bett und nicht an der Idee orien&shy;tiert. Diese Annah&shy;me begrün&shy;det Platon nicht und hält sie in seiner «Poli&shy;teia» auch nicht durch. Aber selbst wenn man seine Abwer&shy;tung des Künstlers gegen&shy;über dem Handwer&shy;ker fallen&shy;ließe, rückte der Künstler nur auf die zweite Stelle auf. Eine wirkli&shy;che Erfin&shy;dung wäre nur die Schaffung der Idee selbst. Diese Möglich&shy;keit besteht aber offen&shy;bar für den Handwer&shy;ker wie auch für den Künstler nicht. 
:
Der Grund, warum Platon sowohl für den Handwer&shy;ker als auch für den Künstler die Möglich&shy;keit einer Erfin&shy;dung im Sinne einer ''creatio ex nihi&shy;lo'' ausschließt, findet sich in seiner Annah&shy;me der exem&shy;plari&shy;schen Verbind&shy;lichkeit der Natur sowie ihrer essen&shy;tiellen Vollstän&shy;digkeit hinsicht&shy;lich aller mögli&shy;chen Gehal&shy;te und Gestal&shy;ten von Wirklich&shy;keit.<ref> Vgl. hier&shy;zu und zum fol&shy;gen&shy;den <bib id='Blumenberg 1957a'>Blu&shy;men&shy;berg 1957a</bib>: S. 276 und <bib id='Blumenberg 1969a'>Blu&shy;men&shy;berg 1969a</bib>: S. 15.</ref>
:
Daraus folgt, dass jede Form der Techne (seien es künstlich herge&shy;stellte Gegen&shy;stände wie Betten oder Stühle, seien es sprachli&shy;che oder bildli&shy;che Darstel&shy;lungen) nicht als Erfin&shy;dungen gelten können. Im Rahmen der plato&shy;nischen Onto&shy;logie gibt es keinen Spielraum für die Formu&shy;lierung einer Über&shy;schreitung der Natur durch die Kunst, da einer vollstän&shy;digen Welt nichts hinzu&shy;gefügt werden kann.
:
Zu diesen Voraussetzungen sieht sich Platon im «Timaios» gezwun&shy;gen, um gegen Ana&shy;ximan&shy;ders und Demo&shy;krits Anna&shy;hme einer Plura&shy;lität von Welten die Einzig&shy;keit der Welt auszu&shy;weisen.<ref>Zu Ana&shy;xi&shy;man&shy;ders und Ana&shy;xi&shy;me&shy;nes’ An&shy;nah&shy;me ei&shy;ner Plu&shy;ra&shy;li&shy;tät von Wel&shy;ten vgl. <bib id='Collingwood 1945a'>Col&shy;ling&shy;wood 1945a</bib>: S. 45-53.</ref> Der Annah&shy;me einer solchen Plura&shy;lität von Welten setzt er die Annah&shy;me der quali&shy;tati&shy;ven sowie quanti&shy;tati&shy;ven Vollkom&shy;menheit der Ideen&shy;welt entge&shy;gen. In quali&shy;tati&shy;ver Hinsicht wird diese Vollkom&shy;menheit von Platon durch Schönheit und Vortreff&shy;lichkeit bestimmt. Vollkom&shy;menheit impli&shy;ziert für Platon aber auch eine quanti&shy;tative Dimen&shy;sion, nämlich Vollstän&shy;digkeit:

:''Denn alle die lebendi&shy;gen Wesen, welche allein dem Gedan&shy;ken zugäng&shy;lich sind, fasst Jenes'' [die Ideen&shy;welt] ''eben&shy;so in sich zusam&shy;men, wie diese Welt uns und alle übri&shy;gen Geschöp&shy;fe, welche sichtbar gebil&shy;det sind.''<ref><bib id='Platon 1991b'>Pla&shy;ton 1991b</bib>: 30d. Vgl. auch ebd.: 39e und 92c. — <bib id='Lovejoy 1936a'>Lo&shy;ve&shy;joy 1936a</bib>: S. 69-70 be&shy;zeich&shy;net das Voll&shy;stän&shy;dig&shy;keits&shy;prin&shy;zip als „Prin&shy;zip der Fül&shy;le“; <bib id='Blumenberg 1957a'>Blu&shy;men&shy;berg 1957a</bib> stellt fest, dass für Pla&shy;ton und Aris&shy;to&shy;te&shy;les die Na&shy;tur der „In&shy;be&shy;griff des Mög&shy;li&shy;chen“ (ebd.: 273) sei.</ref>
:
Die Ideenwelt enthält also alle gedank&shy;lich mögli&shy;chen Ideen und die Ideen&shy;welt bzw. Gedan&shy;kenwelt ist in der Sinnen&shy;welt vollstän&shy;dig verwirk&shy;licht. Das bedeu&shy;tet aber, dass es keine unver&shy;wirklich&shy;ten Möglich&shy;keiten in der Sinnen&shy;welt gibt – denn sonst könnte aus diesen unver&shy;wirklich&shy;ten Möglich&shy;keiten eine zweite Welt geschaf&shy;fen werden (<bib id='Platon 1991b'></bib>: 31a). Demnach kann auch das Künstli&shy;che der Welt nichts essen&shy;tiell Neues hinzu&shy;fügen; somit kann die Kunst nur als Wieder&shy;holung der allum&shy;fassen&shy;den Natur gedacht werden.

===Mimesis bei Aris&shy;tote&shy;les===

Aristoteles übernimmt beide Mime&shy;sisbe&shy;griffe von seinem Lehrer Platon, aber nicht dessen nega&shy;tive Sicht der Künste. Er verzich&shy;tet auf den Vorwurf der Lüge. Er kriti&shy;siert nicht die schädli&shy;che Wirkung der Kunst, sondern stili&shy;siert mit seiner Kathar&shy;sis die Kunst zu einer Art Gegen&shy;gift.<ref><bib id='Fuhrmann 2003a'>Fuhr&shy;mann 2003a</bib>: S. 91; für ei&shy;nen Über&shy;blick über Deu&shy;tun&shy;gen der Ka&shy;thar&shy;sis vgl. ebd.: 101-110.</ref> Anders als Platon liefert Aris&shy;tote&shy;les Ansät&shy;ze einer Diffe&shy;renzie&shy;rung der Ausfüh&shy;rungen der Mime&shy;sis in den verschie&shy;denen Künsten. 
:
:''Sie unterscheiden sich jedoch in dreifa&shy;cher Weise von&shy;einan&shy;der: entwe&shy;der dadurch, daß sie durch je verschie&shy;denen Mittel, oder dadurch, daß sie je verschie&shy;dene Gegen&shy;stände oder dadurch, daß sie auf je verschie&shy;dene und nicht auf diesel&shy;be Weise nach&shy;ahmen.'' (<bib id='Aristoteles 1997a'>Aris&shy;tote&shy;les 1997a</bib>: 1447a)
:
Aristoteles’ Unterscheidung von Ausfüh&shy;rungen der Mime&shy;sis hinsicht&shy;lich der verwen&shy;deten ''Medien'' ([[Farbe als bildsyntaktische Kategorie|Farben]], Formen, Sprache, Bewe&shy;gungen usw.), der darge&shy;stellten ''Gegen&shy;stände'' (Handlun&shy;gen und Affek&shy;te) und der ''Modi'' (Mime&shy;sis vs. Diege&shy;sis) bildet die Folie für nahe&shy;zu jeden Vergleich der Künste bis ins ausge&shy;hende 18. Jahrhun&shy;dert.
:
In weiten Teilen der Forschung wird die aris&shy;tote&shy;lische Mime&shy;sisthe&shy;orie auch deshalb posi&shy;tiver beur&shy;teilt, weil ange&shy;nommen wird, dass die Mime&shy;sis bei Aris&shy;tote&shy;les als eine „freie&shy;re Nachah&shy;mung“ zu inter&shy;pretie&shy;ren sei, wohin&shy;gegen sich Mime&shy;sis bei Platon in einem Akt des Kopie&shy;rens erschöp&shy;fe (<bib id='Tatarkiewicz 2003a'>Tatar&shy;kiewicz 2003a</bib>: S. 386-401). Einer solchen Deutung ist inso&shy;fern zuzu&shy;stimmen, als Aris&shy;tote&shy;les die künstle&shy;rische Darstel&shy;lung nicht als ein bloßes Kopie&shy;ren eines Ausschnitts der empi&shy;rischen Wirklich&shy;keit versteht. Aber nichtsdes&shy;totrotz sind für Aris&shy;tote&shy;les Neuschöp&shy;fungen im Sinne einer ''creatio ex nihi&shy;lo'' ebenso undenk&shy;bar wie für Platon. Um Aris&shy;tote&shy;les’ Mime&shy;sisbe&shy;griff präzi&shy;ser zu bestim&shy;men, werde ich daher erstens zeigen, dass und warum Aris&shy;tote&shy;les keine Neuschöp&shy;fungen und damit auch keine im enge&shy;ren Sinne erfin&shy;dende Darstel&shy;lung anneh&shy;men kann, und zweitens erör&shy;tern, worin sich seine Mime&shy;sis von einem bloßen Kopie&shy;ren unter&shy;scheidet.
:
1) ''Ausschluß der creatio ex nihilo''. Aristo&shy;teles nimmt zwei Arten produ&shy;zieren&shy;der Prinzi&shy;pien an, die Physis (Natur) und die Dyna&shy;mis (Vermö&shy;gen). Beide sind nicht schöpfe&shy;risch, inso&shy;fern sie nichts essen&shy;tiell Neues schaffen (<bib id='Jansen 2005a'></bib>). Der Annah&shy;me der Erschaf&shy;fung von essen&shy;tiell Neuem stehen Aris&shy;tote&shy;les’ Annah&shy;men von der ''zykli&shy;schen Struktur von Verän&shy;derun&shy;gen'' und von der ''Priori&shy;tät der Verwirk&shy;lichung'' entge&shy;gen.<ref>Der zyk&shy;li&shy;sche Cha&shy;rak&shy;ter der Ver&shy;än&shy;de&shy;rung er&shy;gibt sich aus sei&shy;ner An&shy;nah&shy;me, dass je&shy;des Wer&shy;den bzw. je&shy;de Ver&shy;än&shy;de&shy;rung als Über&shy;gang zur ent&shy;ge&shy;gen&shy;ge&shy;setz&shy;ten Be&shy;stimmt&shy;heit in&shy;ner&shy;halb der durch ein Ge&shy;gen&shy;satz&shy;paar de&shy;fi&shy;nier&shy;ten Di&shy;men&shy;si&shy;on zu ver&shy;ste&shy;hen sei – vgl. <bib id='Aristoteles 1995c'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995c</bib>: 188b. Im Rah&shy;men die&shy;ser Be&shy;trach&shy;tungs&shy;wei&shy;se ist Fort&shy;schritt nicht denk&shy;bar. Be&shy;schrie&shy;ben wird zwar ei&shy;ne Ver&shy;än&shy;de&shy;rung, aber kei&shy;ne Evo&shy;lu&shy;ti&shy;on, in&shy;so&shy;fern Aris&shy;to&shy;te&shy;les Ver&shy;än&shy;de&shy;rung lo&shy;gisch und nicht zeit&shy;lich denkt – vgl. <bib id='Collingwood 1945a'>Col&shy;ling&shy;wood 1945a</bib>: S. 100.</ref>
:
Die Vermögen sind nicht schöpfe&shy;risch, inso&shy;fern Aris&shy;tote&shy;les für die These von der Priori&shy;tät ihrer Verwirk&shy;lichung plädiert.<ref> Vgl. <bib id='Aristoteles 1995a'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995a</bib>: 1049b und dazu <bib id='Jansen 2005a'>Jan&shy;sen 2005a</bib> so&shy;wie aus&shy;führ&shy;li&shy;cher <bib id='Jansen 2002a'>Jan&shy;sen 2002a</bib>: S. 215-278. </ref> Im vorlie&shy;genden Zusam&shy;menhang ist von den von Aris&shy;tote&shy;les unter&shy;schiede&shy;nen und disku&shy;tierten Arten der Priori&shy;tät hauptsäch&shy;lich die meta&shy;physi&shy;sche Priori&shy;tät rele&shy;vant.<ref>Zu den hier aus&shy;ge&shy;las&shy;se&shy;nen Ar&shy;ten der Pri&shy;o&shy;ri&shy;tät <bib id='Jansen 2002a'>Jan&shy;sen 2002a</bib>: S. 215-237; zur me&shy;ta&shy;phy&shy;si&shy;schen Pri&shy;o&shy;ri&shy;tät der Ver&shy;wirk&shy;li&shy;chung vgl. <bib id='Aristoteles 1995a'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995a</bib>: 1050a und da&shy;zu <bib id='Jansen 2002a'>Jan&shy;sen 2002a</bib>: S. 237-242; dort auch ein Über&shy;blick über die ver&shy;schie&shy;de&shy;nen Deu&shy;tun&shy;gen von Aris&shy;to&shy;te&shy;les’ Ar&shy;gu&shy;ment für die me&shy;ta&shy;phy&shy;si&shy;sche Pri&shy;o&shy;ri&shy;tät.</ref>
:
Die Natur wie auch Menschen schaffen demnach zwar nume&shy;risch Neues. Es entsteht ein neues Lebe&shy;wesen oder ein neues Arte&shy;fakt. Aber diese gelten Aris&shy;tote&shy;les ledig&shy;lich als Instan&shy;zen des gleichen Eidos, von dem es also bereits Exem&shy;plare gibt.<ref>Vgl. <bib id='Aristoteles 1995a'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995a</bib>: 1049b und zu den ver&shy;schie&shy;de&shy;nen Prob&shy;le&shy;men von Aris&shy;to&shy;te&shy;les’ Ar&shy;gu&shy;men&shy;ta&shy;ti&shy;on <bib id='Jansen 2002a'>Jan&shy;sen 2002a</bib>: S. 221-237 und <bib id='Jansen 2005a'>Jan&shy;sen 2005a</bib>.</ref>
:
2) ''Mimesis vs. Kopieren''. Obwohl Aris&shy;tote&shy;les eine freie Erfin&shy;dung im Sinne einer ''creatio ex nihi&shy;lo'' ausschließt, verpflich&shy;tet er die Kunst nicht auf eine Abbil&shy;dung der empi&shy;rischen Wirklich&shy;keit. Dies wird beson&shy;ders in seinem Vergleich von Dichter und Histo&shy;riker deutlich, in dem er behaup&shy;tet,

:[…] ''daß es nicht Aufgabe des Dichters ist mitzu&shy;teilen, was wirklich gesche&shy;hen ist, sondern vielmehr, was gesche&shy;hen könnte, d.h. das nach den Regeln der Wahrschein&shy;lichkeit oder Notwen&shy;digkeit Mögli&shy;che.'' […] ''Daher ist die Dichtung etwas Philo&shy;sophi&shy;scheres und Ernsthaf&shy;teres als Geschichts&shy;schreibung; denn die Dichtung teilt mehr das Allge&shy;meine, die Geschichts&shy;schreibung hinge&shy;gen das Beson&shy;dere mit.'' (<bib id='Aristoteles 1997a'>Aris&shy;tote&shy;les 1997a</bib>: 1451a-b)
:
Sicherlich ist das „Mögliche“ hier nicht im Sinne einer ''bloß logi&shy;schen'' Möglich&shy;keit zu verste&shy;hen; denn dann ergä&shy;be sich die absur&shy;de Konse&shy;quenz eines notwen&shy;digen Mögli&shy;chen, was ja wiede&shy;rum Wirkli&shy;ches sein müsste. Bei der Möglich&shy;keit (Dyna&shy;mis) handelt es sich vielmehr um ein Vermö&shy;gen und zwar jeweils um ein bestimm&shy;tes und bestimm&shy;bares Vermö&shy;gen und nicht um eine Möglich&shy;keit, die auch anders sein könnte (<bib id='Schmitt 1998a'></bib>: S. 32). Das geht aus Aris&shy;tote&shy;les’ Bestim&shy;mung des „Allge&shy;meinen“ hervor, welche direkt an das obi&shy;ge Zitat anschließt: „Das Allge&shy;meine besteht darin, daß ein Mensch von bestimm&shy;ter Beschaf&shy;fenheit nach der Wahrschein&shy;lichkeit oder Notwen&shy;digkeit bestimm&shy;te Dinge sagt oder tut“ (<bib id='Aristoteles 1997a'>Aris&shy;tote&shy;les 1997a</bib>: 1451b).
:
Der Ausdruck ‘Mensch von bestimm&shy;ter Beschaf&shy;fenheit’ bezieht sich in Aris&shy;tote&shy;les’ «Poetik» auf die charak&shy;terli&shy;che Beschaf&shy;fenheit eines Menschen.<ref>Vgl. hier&shy;zu und zum fol&shy;gen&shy;den <bib id='Aristoteles 1997a'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1997a</bib>: 1451a-b; 1448a; 1449b,1450a;1450b sowie <bib id='Aristoteles 1995b'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995b</bib>: II 1, 1103a-1103b und III 7, 1114a und <bib id='Aristoteles 1995a'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995a</bib>: 1049b-1050a sowie 1047b. Vgl. da&shy;zu <bib id='Schmitt 1998a'></bib>: S. 31-41, <bib id='Schmitt 1996a'></bib>: S. 534-535 und <bib id='Jansen 2002a'>Jan&shy;sen 2002a</bib>: S. 227-237.</ref> Diese charak&shy;terli&shy;che Beschaf&shy;fenheit im Sinne seiner Neigun&shy;gen und Abnei&shy;gungen sind die Ursa&shy;che seiner Entschei&shy;dungen wie auch seines Verhal&shy;tens und damit auch Ursa&shy;che der darge&shy;stellten Handlung. Der Charak&shy;ter (Hexis) bildet sich durch ge&shy;wohnheits&shy;mäßi&shy;ge Handlun&shy;gen heraus. Die Ausbil&shy;dung eines Charak&shy;ters als einer spezi&shy;fischen Hexis setzt gewis&shy;se menschli&shy;che Grundan&shy;lagen (Dyna&shy;meis) voraus, die zu spezi&shy;fischen Handlungs&shy;tenden&shy;zen als einem Bündel von Hexeis verfes&shy;tigt werden. — Wenn aber das Allge&shy;meine die Grundten&shy;denzen des jewei&shy;ligen Charak&shy;ters bezeich&shy;net und der Charak&shy;ter Möglich&shy;keitsbe&shy;dingung menschli&shy;chen Handelns ist, dann geht der Zusatz „mit Wahrschein&shy;lichkeit und Notwen&shy;digkeit“ auf „das Maß der Bestimmt&shy;heit des Charak&shy;ters“ (<bib id='Schmitt 1998a'></bib>: S. 37).
:
Letztlich wird also die Handlung eines Theater&shy;stücks über die Hexis auf die Dyna&shy;mis zurück&shy;geführt und damit ist die Annah&shy;me der Priori&shy;tät der Verwirk&shy;lichung wieder im Spiel – in diesem Fall die Annah&shy;me eines eide&shy;tischen Grundbe&shy;stands menschli&shy;cher Vermö&shy;gen. Inso&shy;fern die Vermö&shy;gen in der Natur ange&shy;legt sind, über&shy;schreitet auch die aris&shy;tote&shy;lische Mime&shy;sis die Natur nicht, schließt vielmehr wie Platon eine freie Erfin&shy;dung aus.


==Die Rezeption der Mime&shy;sis in der Neu&shy;zeit==

In der Spätantike und im Mittel&shy;alter werden die Mime&shy;sisbe&shy;griffe Platons und Aris&shy;tote&shy;les' mit einan&shy;der sowie mit Ele&shy;menten der Rheto&shy;rik vermischt. So konver&shy;giert die Bedeu&shy;tung von ‘imi&shy;tatio’ (als Über&shy;setzung von ‘Mime&shy;sis’) mit rheto&shy;rischen Begrif&shy;fen wie der ‘reprae&shy;senta&shy;tio’, der ‘evi&shy;dentia’ und dem ‘aptum’ (<bib id='Eusterschulte 2001a'>Euster&shy;schulte 2001a</bib>). Gerade im Mittel&shy;alter domi&shy;niert jedoch nicht der ästhe&shy;tische oder zeichen&shy;theore&shy;tische Gebrauch von ‘Mime&shy;sis’, sondern der natur&shy;philo&shy;sophi&shy;sche, der das Verhält&shy;nis des Künstli&shy;chen im allge&shy;meinen zum Natür&shy;lichen unter&shy;sucht. Deren onto&shy;logi&shy;schen Voraus&shy;setzun&shy;gen – insbe&shy;sonde&shy;re die Annah&shy;me einer essen&shy;tiell vollstän&shy;digen Natur – lösen sich aber im Laufe des Mittel&shy;alters auf.<ref>Vgl. da&shy;zu <bib id='Blumenberg 1957a'>Blu&shy;men&shy;berg 1957a</bib>: S. 278-281 und <bib id='Beckmann 1995a'>Beck&shy;mann 1995a</bib>: S. 36-40.</ref> Unter&shy;laufen wird die anti&shy;ke Begrün&shy;dung der Mime&shy;sis vor allem durch das volun&shy;tati&shy;ve Moment im christli&shy;chen Gottes&shy;begriff. Die Annah&shy;me, dass Gott schaffen könne, was er wolle, und dement&shy;sprechend auch entschei&shy;den kann, bestimm&shy;te Enti&shy;täten nicht zu schaffen, impli&shy;ziert die Annah&shy;me von Unge&shy;wollt-Nichtge&shy;schaffe&shy;nem und damit einen Spielraum für menschli&shy;che Schöpfun&shy;gen, die nicht bereits in der Welt/Natur ange&shy;legt sind.
:
Trotz der Auflösung ihrer onto&shy;logi&shy;schen Voraus&shy;setzun&shy;gen erlebt die ästhe&shy;tische und somit auf Darstel&shy;lungen bezo&shy;gene Mime&shy;sis ihre zweite Blüte&shy;zeit in der Renais&shy;sance und der Aufklä&shy;rung in Form der (1) Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien. Auf die (2) Darstel&shy;lungsthe&shy;orien des 20. Jahrhun&shy;derts wirkt die Mime&shy;sis hauptsäch&shy;lich vermit&shy;tels der Frage&shy;stellun&shy;gen, welche die neue&shy;ren Theori&shy;en von den Mime&shy;sis- und Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien “erben”.

===Ästhetische Natur&shy;nach&shy;ahmungs&shy;theo&shy;rien in der Auf&shy;klärung===

Die Naturnachahmungs&shy;theorien der frühen Neuzeit beru&shy;hen nicht mehr wie die anti&shy;ke Mime&shy;sis auf onto&shy;logi&shy;schen Voraus&shy;setzun&shy;gen, sondern auf Annah&shy;men über die menschli&shy;che Erkennt&shy;nis- und [[Einbildungskraft|Ima&shy;gina&shy;tionsfä&shy;higkeit]] und über die Funkti&shy;onswei&shy;se von Zeichen. Die Verla&shy;gerung der Begrün&shy;dungszu&shy;sammen&shy;hänge geht einher mit einer Verla&shy;gerung der Erkennt&shy;nisin&shy;teres&shy;sen. So dient die Beru&shy;fung auf Natür&shy;liches meist der Abgren&shy;zung von einem geküns&shy;telten [[Stil]] und betrifft nicht den onto&shy;logi&shy;schen Status des Kunstwer&shy;kes. Im Vorder&shy;grund steht nicht das Verhält&shy;nis der Kunst&shy;werke zur Welt, sondern das ''Verhält&shy;nis zu einem menta&shy;len Konstrukt'' des Produ&shy;zenten und/oder des Rezi&shy;pienten.<ref>Ei&shy;ne aus&shy;führ&shy;li&shy;che&shy;re Dar&shy;stel&shy;lung der Na&shy;tur&shy;nach&shy;ah&shy;mungs&shy;the&shy;o&shy;ri&shy;en der Auf&shy;klä&shy;rung lie&shy;fert <bib id='Schöttler 2012a'>Schött&shy;ler 2012a</bib>: S. 75-164</ref> 
:
Den Hintergrund der Diskus&shy;sionen zur Natur&shy;nachah&shy;mung im 18. Jahrhun&shy;dert bilden vor allem zwei Fragen. Erstens verengt sich der Kunstbe&shy;griff gegen&shy;über der anti&shy;ken Techne. Daher wird nach einer geeig&shy;neten Spezi&shy;fizie&shy;rung des Nachah&shy;mungsbe&shy;griffs gefragt, um damit die schönen Künste von den Handwerks&shy;künsten abgren&shy;zen zu können. Zweitens fragen verschie&shy;dene Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;oreti&shy;ker nach einer Hierar&shy;chisie&shy;rung der Künste und wenden sich daher dem Vergleich der verschie&shy;denen Künste zu.
:
In seinem Buch «Les Beaux Arts réduit à un même principe» (1746) bemüht sich Charles Batteux um eine Abgren&shy;zung der schönen Künste von ande&shy;ren Künsten, indem er ihnen einen bestimm&shy;ten Darstel&shy;lungsge&shy;halt zuweist: die schöne Natur. Das von ihm gesuch&shy;te Prinzip, auf das alle schönen Künste zurück&shy;geführt werden können, ist demnach die „imi&shy;tation de la belle natu&shy;re“. Bei der ‘belle natu&shy;re’ handelt es sich um ein menta&shy;les Konstrukt des Künstlers, welches im Kunstwerk reali&shy;siert wird. Die Idea&shy;lisie&shy;rung erläutert er anhand der Zeuxis-Anek&shy;dote von der Erschaf&shy;fung eines geeig&shy;neten Vorbil&shy;des für die Darstel&shy;lung der Hele&shy;na:
:
:[…] ''er sammel&shy;te die abson&shy;derli&shy;chen Züge verschie&shy;dener wirklich vorhan&shy;dner Schönhei&shy;ten; er entwarf sich im Geiste daraus eine kunst&shy;mäßige Vorstel&shy;lung, welche aus allen diesen verei&shy;nigten Zügen entsprang; und diese Vorstel&shy;lung war das Vorbild oder Muster seiner Schilde&shy;rey, welches in Absicht auf das Ganze wahrschein&shy;lich und poetisch und nur in Anse&shy;hung seiner abson&shy;derlich genom&shy;menen Theile'' [gemeint sind ‘einzel&shy;nen Zügen’ („traits séparés“)] ''wahr und histo&shy;risch war.''<ref><bib id='Batteux 1746/1770a'>Bat&shy;teux 1746/1770a</bib>: S. 39-40. — Auch wenn Bat&shy;teux durch sei&shy;ne Ori&shy;en&shy;tie&shy;rung an Zeu&shy;xis’ Dar&shy;stel&shy;lung der Schön&shy;heit zu&shy;nächst na&shy;he&shy;legt, dass es ihm um die hüb&shy;sche Na&shy;tur gin&shy;ge, wird die&shy;se An&shy;nah&shy;me schon durch sein zwei&shy;tes Bei&shy;spiel un&shy;ter&shy;lau&shy;fen. Denn auf den Mis&shy;an&shy;thro&shy;pe Mo&shy;liè&shy;res ist ‘schön’ im Sin&shy;ne von ‘hübsch’ über&shy;haupt nicht an&shy;wend&shy;bar. Auch auf wei&shy;te&shy;re Bei&shy;spie&shy;le, wel&shy;che Bat&shy;teux in ei&shy;ner An&shy;mer&shy;kung an&shy;führt, die sich di&shy;rekt an das obi&shy;ge Zi&shy;tat an&shy;schließt, läßt sich ‘schön’ im Sin&shy;ne von ‘hübsch’ nur schwer&shy;lich an&shy;wen&shy;den. Als Ge&shy;gen&shy;stän&shy;de für die Nach&shy;ah&shy;mung wer&shy;den dort ein viel&shy;köp&shy;fi&shy;ger Dra&shy;che, ein Geiz&shy;hals und ein Schein&shy;hei&shy;li&shy;ger (die letz&shy;ten bei&shy;den wie&shy;de&shy;rum Fi&shy;gu&shy;ren von Mo&shy;liè&shy;re) ge&shy;nannt.</ref>
:
Das Vorbild für das Kunstwerk, die schöne Natur, wird also durch die Auswahl von Zügen des empi&shy;rischen Gegen&shy;standsbe&shy;reiches und die Zusam&shy;menset&shy;zung dieser Züge herge&shy;stellt. Wie Batteux gilt auch den ande&shy;ren Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;oreti&shy;kern des 18. Jahrhun&shy;derts das Kunstwerk als Reali&shy;sierung einer menta&shy;len [[Vorstellung|Vorstel&shy;lung]]. Diese menta&shy;le Vorla&shy;ge ist wiede&shy;rum Produkt der Einbil&shy;dungskraft und verweist damit indi&shy;rekt auf die Natur. In welcher Weise die menta&shy;len Konstruk&shy;te auf die Welt bezo&shy;gen sind und welchen Charak&shy;ter sie über&shy;haupt haben – ob sie beispiels&shy;weise bildli&shy;cher oder sprachli&shy;cher Natur sind –, hängt von dem jeweils voraus&shy;gesetz&shy;ten Wahrneh&shy;mungsmo&shy;dell und der jewei&shy;ligen Zeichen&shy;theorie der einzel&shy;nen Auto&shy;ren ab.
:
Während Batteux das Spezi&shy;fikum der schönen Künste in ihrem beson&shy;deren Gegen&shy;stand sucht und die semi&shy;oti&shy;schen Unter&shy;schiede der verschie&shy;denen Künste weitge&shy;hend igno&shy;riert, wenden sich ande&shy;re Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;oreti&shy;ker vor allem der Unter&shy;suchung der Zeichen in den verschie&shy;denen Künsten sowie deren Darstel&shy;lungsmög&shy;lichkei&shy;ten zu. In seinen Anfän&shy;gen ist dieses Projekt mit der Frage nach einer Hierar&shy;chisie&shy;rung der Künste verbun&shy;den.
:
Ein — wenn nicht der erste — Entwurf in dieser Richtung findet sich in Jean-Baptiste Dubos’ «Réfle&shy;xions criti&shy;ques sur la poésie et sur la pein&shy;ture» (1719). Seine „semio&shy;tische Typo&shy;logie der Künste“ (<bib id='Todorov 1977a'>Todo&shy;rov 1977a</bib>: S. 126) basiert auf zwei Oppo&shy;sitions&shy;paaren, nämlich zum einen der Oppo&shy;sition zwischen sichtba&shy;ren und hörba&shy;ren Zeichen und zum ande&shy;ren der Oppo&shy;sition zwischen natür&shy;lichen und künstli&shy;chen Zeichen. Die natür&shy;lichen Zeichen defi&shy;niert Dubos durch eine [[Ähnlichkeit|Ähnlich&shy;keitsre&shy;lation]] zwischen Zeichen und Bezeich&shy;netem, wohin&shy;gegen die künstli&shy;chen Zeichen durch eine Konven&shy;tion mit dem Bezeich&shy;netem verbun&shy;den sind. Die Male&shy;rei verwen&shy;det (sichtba&shy;re) natür&shy;liche Zeichen und die Poesie (hörba&shy;re oder sichtba&shy;re) künstli&shy;che Zeichen. 
:
Auf der Basis seiner semio&shy;tischen Charak&shy;teri&shy;sierung der beiden Medien arbei&shy;tet Dubos eine dreifa&shy;che Über&shy;legen&shy;heit der Male&shy;rei heraus.<ref>Vgl. hier&shy;zu und zum fol&shy;gen&shy;den <bib id='Dubos 1760-61a'>Du&shy;bos 1760-61a</bib>: I, S. 367-370 und <bib id='Todorov 1977a'>To&shy;do&shy;rov 1977a</bib>: S. 126-127.</ref> Erstens wirkt die Male&shy;rei inten&shy;siver als die Dichtung. Diese Annah&shy;me folgt aus Dubos’ Auffas&shy;sung von der stärke&shy;ren affek&shy;tiven Wirkung des durch das Sehen Wahrge&shy;nomme&shy;nen. Zweitens besit&shy;zen die durch natür&shy;liche Zeichen darge&shy;stellten Dinge eine höhe&shy;re Gegen&shy;wärtig&shy;keit und erlau&shy;ben eine schnelle&shy;re Rezep&shy;tion, was aus Dubos’ Auffas&shy;sung der natür&shy;lichen Zeichen als quasi transpa&shy;renten Zeichen folgt. Zwar verge&shy;genwär&shy;tigen natür&shy;liche Zeichen Abwe&shy;sendes, aber es fällt Dubos schwer, eine Diffe&shy;renz zwischen Darstel&shy;lendem und Darge&shy;stelltem anzu&shy;erkennen: „Ich drücke mich vielleicht nicht richtig aus, wenn ich sage, die Mahle&shy;rey gebraucht Zeichen; sie stellt uns die Natur selbst vor unse&shy;re Augen dar“ (<bib id='Dubos 1760-61a'></bib>: I, S. 368).<ref>Ähn&shy;li&shy;che Pro&shy;b&shy;le&shy;me, den Zei&shy;chen&shy;sta&shy;tus der Bil&shy;der an&shy;zu&shy;er&shy;ken&shy;nen, hat auch Di&shy;de&shy;rot. So be&shy;haup&shy;tet er, dass „je&shy;de nach&shy;ah&shy;men&shy;de Kunst ih&shy;re ei&shy;gen&shy;tüm&shy;li&shy;chen Hi&shy;e&shy;ro&shy;gly&shy;phen“ <bib id='Diderot 1751a'>Di&shy;de&shy;rot 1751a</bib>: S. 62) ha&shy;be, aber we&shy;ni&shy;ge Sei&shy;ten spä&shy;ter fin&shy;det man die fol&shy;gen&shy;de Be&shy;haup&shy;tung: „der Ma&shy;ler zeigt die Sa&shy;che selbst, die Aus&shy;drü&shy;cke des Mu&shy;si&shy;kers und des Dich&shy;ters sind nur de&shy;ren Hi&shy;e&shy;ro&shy;gly&shy;phen.“ (<bib id='Diderot 1751a'>Di&shy;de&shy;rot 1751a</bib>: S. 64).</ref> Entspre&shy;chend nimmt Dubos drittens eine unmit&shy;telba&shy;re und allge&shy;meine&shy;re Verständ&shy;lichkeit der natür&shy;lichen Zeichen an, wohin&shy;gegen die künstli&shy;chen Zeichen aller&shy;erst gelernt werden müssen (<bib id='Dubos 1760-61a'></bib>: I, S. 323-327). 
:
Diesen Vorteilen der Malerei gegen&shy;über kann die Dichtung vor allem zwei ihrer Vorzü&shy;ge ins Feld führen. Erstens macht Dubos verschie&shy;dene sprachli&shy;che Schönhei&shy;ten aus.<ref>Vgl. <bib id='Dubos 1760-61a'>Du&shy;bos 1760-61a</bib>: I, S. 285-290 wie auch S. 259 und 279.</ref> Zweitens verfügt die Dichtung über größe&shy;re Darstel&shy;lungsmög&shy;lichkei&shy;ten, inso&shy;fern sie nicht wie die Male&shy;rei auf die Darstel&shy;lung eines einzi&shy;gen Zeitpunk&shy;tes (''punctum tempo&shy;ris'') beschränkt ist, sondern im Gegen&shy;satz zur Male&shy;rei länge&shy;re Handlungs&shy;ketten darstel&shy;len kann (<bib id='Dubos 1760-61a'></bib>: I, S. 376).
:
In seinem «Treatise concer&shy;ning Music, Painting and Poetry» (1744) erwei&shy;tert James Harris Dubos’ Ana&shy;lyse in zwei Hinsich&shy;ten. Erstens bezieht er die Musik in die Betrach&shy;tung mit ein und zweitens stellt er der auf die Wahrneh&shy;mung und der auf die Seman&shy;tik bezo&shy;genen Unter&shy;scheidung noch eine dritte Unter&shy;scheidung an die Seite – eine Oppo&shy;sition, welche sich auf die Beschrei&shy;bung der [[Pragmatik, Semantik, Syntax|Syntax]] der verwen&shy;deten Zeichen bezieht. Harris inter&shy;pretiert die aris&shy;tote&shy;lische Unter&shy;scheidung zwischen Ergon und Energeia auf dem Hinter&shy;grund eines Gedan&shy;kens der Ganzheit von Kunstwer&shy;ken als Arten der Erfül&shy;lung.<ref>Vgl. <bib id='Aristoteles 1995b'>Aris&shy;to&shy;te&shy;les 1995b</bib>: 1094a und <bib id='Harris 1756a'>Har&shy;ris 1756a</bib>: S. 36: „Und da&shy;her fol&shy;get das eine je&shy;de Kunst er&shy;fül&shy;let wird und ihr En&shy;de er&shy;rei&shy;chet, wenn sie ein Werck oder Ener&shy;gie zur Würck&shy;lich&shy;keit brin&shy;get.“</ref> Davon leitet er die Unter&shy;scheidung zwischen Dingen mit ko&shy;exis&shy;tieren&shy;den und welchen mit sukzes&shy;siven Teilen ab:

:''Wenn also'' […] ''die Würckun&shy;gen einer jeden Kunst aus gewis&shy;sen Theilen beste&shy;hen, so ist nothwen&shy;dig, daß diese Theile entwe&shy;der zu gleicher Zeit zusam&shy;men beste&shy;hend sind (co-exis&shy;tentens) oder nicht; Und wenn sie nicht zu gleicher Zeit zusam&shy;men beste&shy;hend sind, so müssen nach und nach auf&shy;einan&shy;der folgen (succe&shy;sivae)'' (<bib id='Harris 1756a'></bib>: S. 34).
:
Beispiele für einen Gegen&shy;stand mit koexis&shy;tieren&shy;den Teilen wären Bilder und [[Skulptur|Skulptu&shy;ren]]; eine skuzes&shy;sive Auf&shy;einan&shy;derfol&shy;ge der Teile findet sich beispiels&shy;weise im Tanz. Ähnlich wie Dubos begrün&shy;det Harris die Über&shy;legen&shy;heit der Dichtung gegen&shy;über den ande&shy;ren Künsten mit ihrem größe&shy;ren Darstel&shy;lungsbe&shy;reich. 
:
Anders als Dubos und Harris inte&shy;ressiert sich Lessing nicht für die Hierar&shy;chisierung der Künste, sondern eher für eine Abgren&shy;zung der usuel&shy;len Nachah&shy;mungen (jegli&shy;che Form der Darstel&shy;lung) von ästhe&shy;tischen Nachah&shy;mungen. Als ''diffe&shy;rentia speci&shy;fica'' der ästhe&shy;tischen Nachah&shy;mung macht er die Verwen&shy;dung moti&shy;vierter Zeichen aus.<ref>Zu den mo&shy;ti&shy;vier&shy;ten Zei&shy;chen in der Äs&shy;the&shy;tik des 18. Jahr&shy;hun&shy;derts und ins&shy;be&shy;son&shy;de&shy;re bei Les&shy;sing vgl. <bib id='Todorov 1977a'>To&shy;do&shy;rov 1977a</bib>: Kap. 5 und <bib id='Wellbery 1977a'>Well&shy;be&shy;ry 1977a</bib>: S. 407. <bib id='Todorov 1977a'>To&shy;do&shy;rov 1977a</bib>: S. 132-142 setzt da&shy;bei fälsch&shy;li&shy;cher&shy;wei&shy;se Mo&shy;ti&shy;va&shy;ti&shy;on mit der Nach&shy;ah&shy;mung gleich und ver&shy;zerrt da&shy;mit sei&shy;ne an&shy;sons&shy;ten sehr frucht&shy;ba&shy;re Les&shy;sing-Deu&shy;tung.</ref> Die Moti&shy;vation der Zeichen formu&shy;liert Lessing als ''beque&shy;mes Verhält&shy;nis'' und geht dabei von Harris’ Unter&shy;scheidung zwischen den ko&shy;exis&shy;tieren&shy;den und den sukzes&shy;siven Zeichen aus:

:''Wenn es wahr ist, daß die Male&shy;rei zu ihren Nachah&shy;mungen ganz ande&shy;re Mittel, oder Zeichen gebrau&shy;chet, als die Poesie; jene nämlich Figu&shy;ren und Farben in dem Raume, diese aber arti&shy;kulier&shy;te Tönen in der Zeit; wenn unstrei&shy;tig die Zeichen ein beque&shy;mes Verhält&shy;nis zu dem Bezeich&shy;neten haben müssen: so können neben&shy;einan&shy;der geord&shy;nete Zeichen auch nur Gegen&shy;stände, die neben&shy;einan&shy;der, oder deren Teile neben&shy;einan&shy;der exis&shy;tieren, auf&shy;einan&shy;derfol&shy;gende Zeichen, aber auch nur Gegen&shy;stände aus&shy;drücken, die auf&shy;einan&shy;der, oder deren Teile auf&shy;einan&shy;der folgen'' (<bib id='Lessing 1766a'></bib>: S. 116).

Das „bequeme Verhältnis“ zielt auf eine [[Isomorphie|Iso&shy;morphie]] zwischen der (räumli&shy;chen oder zeitli&shy;chen) Struktur der [[Referenz|Refe&shy;renten]] und der Syntax der verwen&shy;deten Zeichen (vgl. <bib id='Stierle 1984a'></bib>: S. 39-40 und <bib id='Bayer 1984a'></bib>: S. 61). Die Körper sind [[Raum und Geometrie|räumli&shy;che Gebil&shy;de]] aus neben&shy;einan&shy;der ange&shy;ordne&shy;ten Teilen, eben&shy;so die zu ihrer Darstel&shy;lung verwen&shy;deten Zeichen. Die Handlun&shy;gen verlau&shy;fen linear in der Zeit als Abfol&shy;ge diskre&shy;ter Ereig&shy;nisse, eben&shy;so die zu ihrer Darstel&shy;lung verwen&shy;deten Zeichen.
:
Der Zweck des bequemen Verhält&shy;nisses besteht darin, die für die Illu&shy;sion gefor&shy;derte Unauf&shy;fällig&shy;keit der Darstel&shy;lungsmit&shy;tel zu gewähr&shy;leisten. Die Zeichen&shy;haftig&shy;keit der verwen&shy;deten Zeichen soll in den Hinter&shy;grund treten, da sonst „die Intu&shy;ition des Bezeich&shy;neten nicht zugleich mit der Intu&shy;ition des Zeichens erfol&shy;gen kann“ (<bib id='Lessing 1788a'></bib>: S. 304-305).
:
Die Unauffälligkeit der verwen&shy;deten Zeichen soll durch die Anglei&shy;chung der Kunstre&shy;zeption an die alltäg&shy;liche Wahrneh&shy;mung des jewei&shy;ligen Gegen&shy;standes erreicht werden, insbe&shy;sonde&shy;re hinsicht&shy;lich der Geschwin&shy;digkeit der Rezep&shy;tion. Der Poet 

:''will die Ideen, die er in uns er&shy;wecket, so lebhaft machen, daß wir in der Geschwin&shy;digkeit die wahren sinnli&shy;chen Ein&shy;drücke ihrer Gegen&shy;stände zu empfin&shy;den glaube, und in diesem Augen&shy;blicke der Täuschung uns der Mittel, die er dazu anwen&shy;det, seiner Worte, bewußt zu sein aufhö&shy;ren'' (<bib id='Lessing 1766a'></bib>: S. 124).<ref>Vgl. da&shy;zu <bib id='Bayer 1984a'>Bay&shy;er 1984a</bib>: S. 64, <bib id='Nivelle 1971a'>Ni&shy;vel&shy;le 1971a</bib>: S. 95 und <bib id='Hasselbeck 1979a'>Has&shy;sel&shy;beck 1979a</bib>: S. 97-123.</ref>
:
Die Transparenz der Zeichen ermög&shy;licht also die Täuschung bzw. Illu&shy;sion, mittels derer Lessing die ästhe&shy;tischen Nachah&shy;mungen von den usu&shy;ellen unter&shy;scheidet.
:
Obgleich im Rahmen der Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien des 18. Jahrhun&shy;derts durchaus leistungs&shy;fähige Instru&shy;mente zur Beschrei&shy;bung der verschie&shy;denen Künste ent&shy;wickelt werden, endet die Karrie&shy;re des Natur&shy;nachah&shy;mungsbe&shy;griffs mit dem Ende des 18. Jahrhun&shy;derts. Der Natur&shy;nachah&shy;mungsbe&shy;griff wird hauptsäch&shy;lich abge&shy;lehnt wegen eini&shy;ger Konno&shy;tatio&shy;nen. Der Begriff wird mit der über&shy;kommen&shy;den Regel&shy;poetik asso&shy;ziiert und im ausge&shy;henden 18. und frühen 19. Jahrhun&shy;dert zuneh&shy;mend mit einem Kopie&shy;ren der empi&shy;rischen Wirklich&shy;keit gleichge&shy;setzt und letztend&shy;lich verdrängt durch den [[Darstellung|Darstel&shy;lungs-]] und den Reprä&shy;senta&shy;tionsbe&shy;griff (siehe dazu den Arti&shy;kel [[Darstellung (historisch)|Darstel&shy;lung (histo&shy;risch)]]).

===Wirkungen auf Darstel&shy;lungs- bzw. Reprä&shy;senta&shy;tions&shy;theo&shy;rien im 20. Jahr&shy;hun&shy;dert===

Im 20. Jahrhundert lassen sich wieder verstärkt Re&shy;akti&shy;vierungs&shy;versu&shy;che des Ausdrucks ‘Mime&shy;sis’ feststel&shy;len.<ref>Ei&shy;nen Über&shy;blick über ei&shy;ni&shy;ge mo&shy;der&shy;ne Mi&shy;me&shy;sis&shy;the&shy;o&shy;ri&shy;en lie&shy;fert der Sam&shy;mel&shy;band von <bib id='Spariosu 1984a'>Spa&shy;ri&shy;o&shy;su 1984a</bib>.</ref> So lassen sich Bemü&shy;hungen um eine Verknüp&shy;fung der Mime&shy;sis mit dem Wider&shy;spiege&shy;lungsthe&shy;orem feststel&shy;len, z.B. bei Lukács und neuer&shy;dings <bib id='Metscher 2001a'></bib>, ferner für Ana&shy;lysen der anthro&shy;polo&shy;gischen Dimen&shy;sion der Mime&shy;sis/Nach&shy;ahmung bei Benja&shy;min und Plessner. Während die bisher genann&shy;ten Auto&shy;ren einzel&shy;ne der Bedeu&shy;tungsdi&shy;mensi&shy;onen der Mime&shy;sis/Nach&shy;ahmung aufgrei&shy;fen, lassen ande&shy;re Verwen&shy;dungswei&shy;sen der Aus&shy;drücke kaum noch einen Bezug zur anti&shy;ken Mime&shy;sis oder zur frühneu&shy;zeitli&shy;chen Natur&shy;nachah&shy;mung erken&shy;nen, z.B. der Gebrauch von ‘Mime&shy;sis’ bei Ador&shy;no und Girard.
:
Im Bereich der Literatur- und Bild&shy;theorie erfreut sich ein Mime&shy;sisbe&shy;griff großer Beliebt&shy;heit, der die Mime&shy;sis mit fiktio&shy;naler Darstel&shy;lung gleichsetzt. Refe&shy;renzpunkt für die Lite&shy;ratur&shy;theorie ist dabei Auerbachs Studie «Mime&shy;sis. Darge&shy;stellte Wirklich&shy;keit in der abend&shy;ländi&shy;schen Lite&shy;ratur» (1946).<ref>Vgl. <bib id='Auerbach 1946a'>Au&shy;er&shy;bach 1946a</bib> und da&shy;zu <bib id='Scholz 1998a'></bib>.</ref> Im Bereich der Bild&shy;theorie findet sich eine ähnli&shy;che Begriffs&shy;veren&shy;gung in Kendall Waltons «Mime&shy;sis as Make-Believe» (1990).
:
Walton vertritt eine an Wittgen&shy;steins Sprachspiel&shy;begriff orien&shy;tierte Gebrauchs&shy;theorie des Bildes, die dem Umgang mit Bildern Priori&shy;tät gegen&shy;über den seman&shy;tischen Gehal&shy;ten einräumt.<ref>Vgl. <bib id='Walton 1990a'>Wal&shy;ton 1990a</bib>: S. 351. Ei&shy;ne knap&shy;pe Dar&shy;stel&shy;lung sei&shy;ner Bild&shy;the&shy;o&shy;rie lie&shy;fern <bib id='Steinbrenner 2009a'>Stein&shy;bren&shy;ner 2009a</bib>: S. 294-296 und <bib id='Seja 2009a'>Se&shy;ja 2009a</bib>: S. 28-36.</ref> Die [[Bildrezeption als Kommunikationsprozess|Bildre&shy;zeption]] veran&shy;schaulicht Walton mittels des Vergleichs mit dem Sandku&shy;chenba&shy;cken von Kindern (<bib id='Walton 1973a'></bib>: S. 287). Kinder reden über ihre Sand&shy;kuchen, ''als ob'' sie richti&shy;ge bzw. wirkli&shy;che Kuchen wären. Eben&shy;so stellt sich Walton die Bildre&shy;zeption vor. Bilder sind Attrap&shy;pen oder Requi&shy;siten (props) und man tut so, ''als ob'' sie das Darge&shy;stellte selber seien. Mit der Annah&shy;me dieses Spiels des ‹make-believe› geht Waltons eigen&shy;tümli&shy;cher Gebrauch der Aus&shy;drücke ‘repre&shy;senta&shy;tion’ und ‘mime&shy;sis’ einher. Er schränkt ‘repre&shy;senta&shy;tion’ auf ‘fiction’ ein und setzt beide dann mit ‘mime&shy;sis’ gleich (<bib id='Walton 1990a'></bib>: S. 2-3).
:
Für die Wirkung des Mimesis&shy;begriffs sind aber die termi&shy;nolo&shy;gischen Anschlüs&shy;se im 20. Jahrhun&shy;dert vergleichs&shy;weise unin&shy;teres&shy;sant. Ungleich wichti&shy;ger erschei&shy;nen mir eher die “unter&shy;irdi&shy;schen Wirkun&shy;gen”. Zum einen “erben” die neue&shy;ren Diskus&shy;sionen Perspek&shy;tiven und Frage&shy;stellun&shy;gen aus der Mime&shy;sistra&shy;dition und zum ande&shy;ren spielen eini&shy;ge der im Rahmen der Natur&shy;nachah&shy;mungstra&shy;dition ent&shy;wickel&shy;ten Beschrei&shy;bungskon&shy;zepti&shy;onen und Hinter&shy;grundan&shy;nahmen in eini&shy;gen Diskus&shy;sionssträn&shy;gen immer noch eine Rolle. 
:
''Zum Erbe von Fragestellungen''. Platon und Aris&shy;tote&shy;les disku&shy;tieren das Verhäl&shy;tnis von Darstel&shy;lungen zur Welt, einfach weil sie durch die Voraus&shy;setzun&shy;gen ihrer Theorien auf die An&shy;nahme festge&shy;legt sind, dass das Künstli&shy;che immer auf das Natür&shy;liche bezo&shy;gen sein muss. Diese Voraus&shy;setzung fällt in der Moder&shy;ne eigent&shy;lich weg, die Frage bleibt. Ähnli&shy;ches gilt für die Frage nach dem Verhält&shy;nis des Fiktio&shy;nalen zum Faktu&shy;alen. 
:
''Zum Erbe von Beschreibungs&shy;instru&shy;menten''. Sicher&shy;lich inte&shy;ressie&shy;ren sich nur menta&shy;listi&shy;sche Darstel&shy;lungsthe&shy;orien für die Rolle der menta&shy;len Prozes&shy;se bei der Rezep&shy;tion. Anders sieht es aber mit den Eigen&shy;schaften der Zeichen und der Medien aus. Im Rahmen der Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien des 18. Jahrhun&shy;derts werden diver&shy;se Unter&shy;scheidun&shy;gen für ihre Beschrei&shy;bung ent&shy;wickelt. Diese Beschrei&shy;bungen dienen entwe&shy;der der Hierar&shy;chisie&shy;rung der Künste oder der Abgren&shy;zung ästhe&shy;tischer Darstel&shy;lungen von usu&shy;ellen. Diese Frage&shy;stellun&shy;gen selber stehen nicht mehr im Mittel&shy;punkt des Inte&shy;resses, die Unter&shy;schiede der Zeichen und Medien sowie eini&shy;ge der im Rahmen der Natur&shy;nachah&shy;mungsthe&shy;orien ent&shy;wickel&shy;ten Beschrei&shy;bungsins&shy;trumen&shy;te schon — insbe&shy;sonde&shy;re die zur Beschrei&shy;bung der Zeichen ent&shy;wickel&shy;ten Oppo&shy;sitions&shy;paare.

{{GlossarSiehe}}
* [[Ähnlichkeit]]
* [[Bildrezeption als Kommunikationsprozess]]
* [[Darstellung]]
* [[Einbildungskraft]]
* [[Farbe als bildsyntaktische Kategorie]]
* [[Komposition]]
* [[Malerei]]
* [[Pragmatik, Semantik, Syntax]]
* [[Raum und Geometrie]]
* [[Referenz]]
* [[Skulptur]]
* [[Stil]] 
* [[Zeichen, Zeichenträger, Zeichensystem]]

<!--den folgenden Befehl, der die drei rechten Kästen einfügt, nicht verändern-->
<!--Anmerkungen und Literatur wird automatisch eingesetzt -->
<!--Literatur muß dazu mit entsprechender Bezeichnung in der Bibliogryphy-Seite eingetragen sein-->
<!-- ... dazu den "Sammlung"-Link im Literaturkasten verwenden -->
{{GlosTab2}}
{{GlosTab3}}
''Ausgabe 1: 2013''
{{GlosTab4}}
''Verantwortlich:'' 

* [[Benutzer:Tobias Schöttler|Schöttler, Tobias]] 

{{GlosTab4}}
''Lektorat:'' 
* [[Benutzer:Dimitri Liebsch|Liebsch, Dimitri]]
{{GlosTab5}}
<!--den Schluß nicht verändern-->
{{GlosEndB}}
<!--Das war's-->